Противоречия

Часто приходится слышать, что само понятие устойчивого развития противоречиво, поэтому решение этой задачи невозможно, и постановка такой цели — очередная утопия. Можно заметить, однако, что противоречия были движущей силой науки во все времена.

Характерное противоречие, заложенное в термине «устойчивое развитие», не следует относить на счет неудачного перевода или недопонимания сложности проблемы. Такого рода противоречия характерны для задач, которые находятся в стадии решения. И история науки знает впечатляющие примеры выявленных противоречий, давших толчок колоссальному движению вперед. Наверное, самым ярким примером может служить история света. По мнению Ньютона, свет состоял из частиц-корпускул, а по мнению его оппонента Юнга — имел чисто волновую природу. Развитие физики привело к тому, что это противоречие оказалось снято: в одних условиях свет ведет себя как волна, в других — как поток частиц- фотонов, т. е. обладает свойствами волны и частицы. Сегодня этому уже никто не удивляется.
Углубление в проблематику устойчивого развития приводит не к одному, а к множеству различного рода противоречий. Иногда говорят, что перевод термина неудачен, так как соче
тание разнородных понятий развития и устойчивости вообще невозможно. Рассмотрим примеры, показывающие несостоятельность подобной аргументации.
Хорошо известное понятие гидродинамического потока выражается через такие качественно разные характеристики, как плотность потока р и его скорость V: J(р) = р-Р(р). Второй закон Ньютона выражает силу через произведение импульса на скорость или, что эквивалентно, произведение массы тела на его ускорение. В обоих случаях результирующая величина находит свое выражение через принципиально разнородные характеристики — это характеристика вещества (плотность, импульс или масса) и показатель скорости или ускорения. Если характеристика вещества, как правило, обнаруживает тенденцию к сохранению, то вторая, наоборот, характеризует динамику как «хроническое» изменение. Действительно: изменение плотности гидродинамического потока часто вообще не рассматривают, полагая жидкость несжимаемой, импульс полагают сохраняющимся (закон сохранения импульса!), а массу тела — неизменной.
Однако наибольшие «сюрпризы» и открытия ждут нас как раз в момент, когда мы отказываемся от этого предположения. Например, отказ от принципа сохранения массы тела позволяет «открыть» реактивное движение; другой важный пример дает теория относительности, в которой масса начинает зависеть от скорости движения. Таким образом, качественная разнородность составляющих некоего понятия (в наших примерах потока или силы) — само по себе еще не повод для отказа от его практического использования. Другое дело, что понятия могут менять свою качественную определенность (как в примере с массой), что выводит исследование на новые рубежи.

Установление качественной разнородности составляющих — скорее преимущество, открывающее поле для исследования, чем свидетельство неразрешимости задачи.
Существуют различные аспекты противоречий внутри проблематики устойчивого развития, что свидетельствует о многомерности, многоплановости задачи, где каждое противоречие по сути разворачивает новое измерение. Например, важный аспект противоречий обозначен И.Н. Волковой и Г.Н. Приваловской: концепция устойчивого развития, не
смотря на свое явно глобальное звучание, эффективно разрабатывается лишь на территориальном уровне.[*************************]
Одно из наиболее существенных противоречий обозначил сам Н.Н. Моисеев, отмечая, что обобщенное понятие Рынка, которое необходимо для описания многих эволюционных процессов (в том числе естественного отбора!), оказывается несовместимым с прогнозированием.[†††††††††††††††††††††††††] В то же время прогнозирование необходимо для управления глобальными процессами, о чем непрерывно говорится в контексте устойчивого развития. Достаточно напомнить, что Монреальский и Киотский протоколы предполагают прогнозируемое вмешательство в рыночные процессы.
Заговорив о рынке, следует сказать, что он является неотъемлемой частью общественного механизма и представляет собой вполне объективное явление. Однако надо признать, что в познании такого рода явлений мы пока не слишком преуспели. В этом виден принципиальный аспект сегодняшнего противостояния точных наук — математики и физики, в которых задачи удается решать, и наук, в которых задачи оказываются слишком сложными для решения, — таких как экономика и биология. Математические и физические науки смогли разложить запутанную мешанину явлений окружающего нас мира на устойчиво воспроизводимые составляющие, названные законами. В то же время экономические и общественные науки, как и науки о человеке, пока не смогли выявить «законы», управляющие жизнью общества, хотя и подметили многие устойчиво повторяющиеся закономерности.
Сегодня поиски «встроенных» в общество глубинных закономерностей, таких как система обмена товаров, которой является рынок, или система передачи знаний — Моисеев назвал ее встроенной в общество системой «Учитель», противостоят поискам наиболее эффективных «рукотворных» систем управления обществом на основе более или менее эффективной политики. Это противостояние часто превращается в спор. Например, в демографической плоскости он выглядит как спор о том, находится ли рождаемость под контролем
внутренних, системных популяционных механизмов или механизмов государственного воздействия на умы людей, регулирования их поведения с помощью классической системы «кнута и пряника» — запретов и поощрений. «В лоб» этот спор, однако, не разрешается, в зависимости от конкретики оказывается права то одна, то другая сторона.

<< | >>

↑

Источник: Самсонов Александр Львович. Система мира и миры систем. 2009

Еще по теме Противоречия: