Между нами, европейцами, говоря МОСКОВСКИЕ НОВОСТИ, №12-14, 30.03-19.04. 2007 ЧАСТЬ 1 Европеиский союз торжественно отметил свое 50-летие. На его месте так поступил бы каждый. Все неравнодушные к европейской истории люди не могли не поздравить граждан ЕС с этим славным юбилеем.
Ода к радости Я, например, даже выпил за 50-летие Евросоюза отличного итальянского вина. Причем сделал это, как и полагалось в данном случае, в Берлине. Но это было мое частное, без какой-либо публичности мероприятие. Однако повод таков, что хочется кое о чем сказать и во всеуслышание. Тем более что президент наш, то есть русский и российский (в данном случае эти слова не синонимы), Владимир Путин отметил праздник соседей своей, с одной стороны, поздравительно-пафосной, но с другой— концептуальной статьей. К поздравлениям и пафосу можно только еще раз присоединиться, а вот на концептуальную часть стоит взглянуть попристальнее. Тем более что в ней изложена исповедуемая Кремлем идеология взаимоотношений России и ЕС. Актуальность которой, в частности, связана с тем, что в конце года заканчивается срок действия Соглашения о партнерстве и сотрудничестве (СПС) между Россией и Евросоюзом, а переговоры по подготовке соответствующего нового документа заблокированы со стороны ЕС Польшей. Но даже когда и если Варшава сменит гнев на милость (вот он — час польской славы! Крупнейшие державы Западной Европы потеряли по прихоти Польши междуна- 703 родную дееспособность!) и переговоры между Брюсселем и Москвой возобновятся, их исход — из- за очевидного кризиса в российско-еэсовских отношениях — совершенно не ясен. Словом, есть о чем в связи с 50-летием Европейского союза поговорить и нам в Москве. Тем более, что, строго говоря, Евросоюз в Европе на протяжении этих 50 лет был не один, как принято считать, — их было целых два. И сегодня их два — несмотря на то, что в 1991 году исчез первый по времени создания Европейский союз, официально называвшийся, как известно, несколько иначе. Наш ЕС был первым Интеграционные, выражаясь современным языком, проекты будоражили многие умы Европы задолго до XX века. Но не буду вспоминать Священную Римскую империю или планы Наполеона Бонапарта. Историческим фактом является то, что лидер русских большевиков Владимир Ленин не только разрабатывал теоретическую основу Соединенных Штатов Европы (правда, коммунистических), но и реализовал свой план, создав в 1922 году на обломках Российской империи Советский Союз, который и стал реально первым Европейским союзом. Как и созданный спустя 35 лет Евросоюз-2, Советский Союз тоже не был Европейским союзом в точном географическом смысле этого слова. Несмотря на то, что в принципе Ленин хотел видеть в составе Соединенных Штатов Европы все европейские государства, объединить ему— поскольку пролетарские революции в Западной и Центральной Европе либо не состоялись, либо потерпели поражение — удалось только восточноевропейские страны и территории. Ну так и Евросоюз-2 первоначально являлся объединением лишь западноевропейских государств. Да и сегодня в него интегрированы, помимо западноевропейских, еще и центральноевропейские, но отнюдь не все европейские страны и территории. Конечно, между восточноевропейским Советским Союзом и западноевропейским Евросоюзом-2 разница была, причем значительная. Но так то, что возникло раньше, в специфических условиях выхода из мировой и гражданской войн, революционного переворота, незрелости политических ин- 704 статутов, а потому во многом (но не во всём) — с помощью насилия, оказалось более брутальным, менее гибким, чрезвычайно идеократическим. Всё это потребовалось, видимо, в качестве компенсации за историческую преждевременность реализации на не совсем подготовленной почве западноевропейской интеграционной идеи. Однако различия различиями, а фундаментальное теоретическое и цивилизационное сродство СССР и ЕС отрицать невозможно. Хотя, конечно, признавать это не любят ни у нас, ни особенно в самом ЕС-2. Поверхностные утверждения, что СССР — это «азиатская сатрапия» или «тоталитарная империя», опровергаются хотя бы таким простым, но фундаментальнейшим фактом: все союзные советские конституции, начиная с первой, фиксировали право свободного выхода из ЕС-1 любой союзной страны. Этого в принципе не может быть ни в империи, ни в «сатрапии». И ведь это право в конце концов сработало, что более чем определенно доказывает его неэфемерность. Нынешний юбиляр (Евросоюз-2), как принято считать, базируется на основе общих устремлений и ценностей. Ну так таким долгое время был и СССР. Не буду далее раздражать недовольных своими доказательствами очевидного, а просто резко приближусь к созданию Евросоюза-2. Происходило это не в безвоздушном историческом пространстве, а под прикрытием уже существовавшего «североатлантического», а реально — североамериканскозападноевропейского военно-политического блока (НАТО). Но и первый ЕС обзавелся к тому времени своим военно-политическим блоком (Организация Варшавского договора) и раздвинул свои границы гораздо дальше пределов СССР (так называемый лагерь социалистических стран со своим «Общим рынком» — Советом экономической взаимопомощи). ЕС-2 - против ЕС-1 Итак, к началу 60-х годов Европа (если рассматривать ее исторически и географически правильно, а не по-западноевропейски только) имела два конкурирующих, но из одного исторического и теоретического корня выросших реализованных интеграционных проекта: ЕС-1 на базе СССР и его военной мощи и ЕС-2 на базе взаимосвязей политических и 705 экономических элит Франции, Германии, Италии и стран Бенилюкса и военной мощи США, введенной на европейский континент посредством НАТО. С этого момента началось историческое соревнование двух евросоюзов, победу в котором в конечном итоге одержал ЕС-2. В чем причины этой победы? Ряд ответов на этот вопрос давно дан, и я не буду их повторять. Ряд моментов до сих пор остается неясным. Например, что стало бы с ЕС-2, если бы в 70-х годах к власти во Франции и Италии пришли, как это вполне могло случиться, местные компартии? И почему они к власти не пришли? Почему именно в этот момент в Италии и Германии вдруг появились сверхактивные «красные террористы», чьи многочисленные и по большей части вполне бессмысленные, но страшные акции обрушили популярность левых в Западной Европе? Отвечать на эти и другие вопросы можно долго, но это не входит в мои сегодняшние намерения. В завершение первой части «Записок о Евросоюзах» я просто фиксирую обычно игнорируемые факты. Первый Евросоюз возник не в 1957-м, а в 1922 году. С момента возникновения второго Евросоюза началось жесткое соревнование двух конкурирующих интеграционных проектов. Второй интеграционный проект находился под прикрытием военной мощи США, то есть внешнего по отношению к Европе игрока, а первый опирался исключительно на внутренний (фактически — российский) военный потенциал. Победа второго интеграционного проекта над первым, случившаяся в 1989-1991 гг., не казалась такой предопределенной, какой она представляется теперь — в исторической ретроспективе. В 1991 году первый Евросоюз не погиб полностью, как многим показалось. Распавшись на составные части, но сохранив свое ядро и не утеряв, как теперь уже вполне отчетливо проявилось, своей цивилизационной сути и миссии, первый Евросоюз начал возрождаться. У этого возрожденного первого Евросоюза есть всё (но не всё в достаточной мере), что делает его вполне оригинальным интеграционным объединением. Пока этот Евросоюз называется «Российская Федерация». Президент этого Евросоюза носит фамилию Путин. 706 ЧАСТЬ 2 Итак, я утверждаю, что реально первый Европейский союз возник на континенте в 1922 году под именем СССР; к 1957 году, времени возникновения Евросоюза-2, Евросоюз-1 включал в себя, помимо СССР, еще ряд восточноевропейских и центральноевропейских стран (государства так называемого социалистического лагеря); оба Евросоюза находились друг с другом в жесткой, а временами и жестокой конкуренции. Итогом и результатом этой конкуренции (не исключавшей и сотрудничества) стал распад в 1989-1991 гг. первого Евросоюза, сохранившего, однако, под именем Российской Федерации своё цивилизационное ядро. Принципиально ещё одно. Оба Евросоюза, несмотря на весьма существенную разницу в их истории и внутренней организации, были реализацией одной и той же интеграционной идеи, рожденной в рамках одной и той же цивилизации. То есть конкуренция между ЕС-1 и ЕС-2 была внутрицивилизационной борьбой. А это такая борьба, которая, во-первых, плодотворно влияет на развитие цивилизации в целом, способствует ее развитию и прогрессу. Во-вторых, не может привести к полному уничтожению одной из конкурирующих подсистем (субцивилизаций), ибо гибель одной из частей цивилизации неминуемо ведет к исчезновению цивилизации в целом. Следовательно, выживание обоих Евросоюзов является необходимым условием сохранения европейской цивилизации как таковой. Разумеется, это предполагает, что сами они при этом должны не работать на уничтожение друг друга, а противостоять общим для их цивилизации угрозам и вызовам. Под уничтожением нельзя понимать только прямое физическое или военное уничтожение (попытка чего была предпринята, в частности, со стороны одной части Западной Европы, то есть будущего ЕС-2, а именно Германии под знаменем нацизма, в отношении России в начале 40-х годов). Полная унификация двух разных частей одного целого, стирание различий между правым и левым, между Западом и Востоком Европы, между ЕС-1 и ЕС-2 — это тоже уничтожение. Уничтожение той части, которая такой унификации (я бы сказал — противоестественной) со стороны другой части подвергнется. 707 Недалеким умам такая унификация (по близкой им модели) может показаться победой. Но в реальности это будет, конечно, пиррова победа, ибо сложное превратится в простое, диалектическое единство противоположностей, на котором основывалось полутысячелетнее лидерство европейской цивилизации в мире, превратится в единообразие примитива, а следовательно, победа одной части европейской цивилизации над другой станет в конечном итоге победой части над целым, то есть и над самой собой. Один и единый (унифицированный) Евросоюз станет предтечей конца и гибели Европы вообще. Теперь мы имеем всё необходимое для того, чтобы поговорить о естественной и разумной стратегии взаимоотношений обоих Евросоюзов, а также определить принципиальную основу для выработки собственно российской политики по отношению к ЕС-2 (именуемому ныне просто Евросоюз). Принцип этот прост и очевиден. И формулируется он так: Вывести Россию из-под юрисдикции Евросоюза! К сожалению, в этом месте я вынужден прервать разбор отношений между двумя Евросоюзами, так как стремительное развитие внутриполитической борьбы на Украине требует переместить наше внимание на эту критическую территорию, лежащую на перекрестье интересов России и Запада. Впрочем, это вынужденное отступление всё равно не уведет нас далеко от основной темы данных записок. Украина: от госпереворота к военной диктатуре «оранжевых» ? Внешне кризис на Украине разразился буквально на ровном месте. Нельзя же всерьез считать причиной событий, которые поставили под вопрос само существование этого государства в его нынешнем виде, переход десятка депутатов из одной фракции Верховной рады в другую. Тем более что и ранее такие переходы случались — причем без каких-либо существенных последствий. События последних дней, если брать их в короткой исторической ретроспективе, являют собой начало финальной стадии борьбы элит Украины и её народа (правильнее было бы сказать — народов), а также внешних сил за будущее и само существование украинского государства и собственные интересы в рамках разных вариантов этого будущего. 708 В декабре 2004 года под давлением организованной «оранжевыми» активистами толпы и Запада власть на Украине была передана в руки Ющенко и его номинальных сторонников, лагерь которых, однако, был разорван многими внутренними противоречиями и даже примитивными интригами. Очень скоро это проявилось в уходе Тимошенко с поста премьер-министра. В ходе реализации сценария «оранжевой революции» был осуществлен первоначально нацеленный исключительно на борьбу с Кучмой переход к парламентской республике. И именно это сыграло злую шутку с лидерами и активистами «оранжевых», окончательно погрязших в 2005 году во внутренних распрях. На мартовских парламентских выборах прошлого года они упустили победу — Партия регионов Виктора Януковича получила относительное большинство в Верховной раде. Даже это не отрезвило «оранжевых» — они не смогли объединиться и сформировать собственное правительство. Под угрозой политического коллапса Ющенко вынужден был пойти на назначение главой правительства Виктора Януковича. Сам Виктор Ющенко, политик слабый, несамостоятельный и непоследовательный, боялся своей соратницы Юлии Тимошенко больше, чем «недалёкого», как ему представлялось, Януковича. Расчет был прост до примитивности: «недалекий» и не имеющий поддержки на Западе Янукович провалится, а «утонченный и умный» Ющенко с помощью Запада за это время обретет на посту президента максимальную силу и общенациональный авторитет, после чего сместит Януковича и поставит во главе правительства сильную, но зависимую от себя фигуру. Получилось прямо противоположное. «Недалёкий» Янукович полностью переиграл «умного» Ющенко, причем на всех площадках — как собственно экономической, так и во внутренней и даже во внешней политике. 2006 год — год окончательного превращения Януковича в главную политическую фигуру Украины, к тому же опирающуюся на, как минимум, половину украинского электората. На Западе прекрасно видели, что их выдвиженец стремительно теряет все плоды организованной ради него «оранжевой революции» и что реальная и политическая власть в стране в полном, кстати, соответствии с нормами жизни парламентской республики переходит в руки премьер-министра. 709 Что было нужно Западу, то есть США, Евросоюзу и НАТО? Поскольку они ещё не решили, могут ли они без тяжелых для себя последствий «переварить» Украину с её наполовину русским населением, включив её в НАТО и ЕС, им нужно было иметь во главе Украины такую элитную группу, которая, во- первых, гарантированно сохраняла эту страну для Запада (когда он решит «проглотить» Украину), а во- вторых, гарантированно не давала бы ей вновь сблизиться с Россией. Группа Ющенко—Тарасюк—Гриценко подходила для этого идеально. Беда в том, что власть на Украине из рук этой группы утекала тем стремительнее, чем больших успехов добивалось правительство Януковича и чем активнее эта группа проводила антироссийскую и антирусскую политику. В Вашингтоне и Брюсселе логично предположили, что ещё полгода-год такого развития событий — и Янукович сможет провести референдум о возможности вступления Украины в НАТО, который, естественно, даст неоспоримый отрицательный ответ на этот вопрос. И соответственно с Ющенко ли, с Януковичем ли, с кем угодно во главе Украина будет потеряна для Запада как следующий объект его территориальной экспансии. С этим пониманием пришла и готовность действовать. Фигура, которая должна заменить уже слишком слабого Ющенко и уже слишком сильного Януковича, была очевидна — Юлия Тимошенко. Сценарий понятен — с помощью роспуска Верховной рады создание на несколько месяцев ситуации управляемого хаоса на Украине, возгонка в горниле этого хаоса нового «революционного оранжевого порыва», разгон правительства Януковича и замещение его на правительство Тимошенко. Всё это во всех своих составляющих сильно напоминает инспирированный извне государственный переворот. Но проблема в том, что, совершив такой переворот, далее надо удерживать уже нелегитимную власть, под которой практически нет социальной опоры. А в этих условиях удерживать власть можно только с помощью военной силы (ибо бюрократической силы у Ющенко практически не осталось). Военную диктатуру установить тоже не проблема (хотя какой из Ющенко военный диктатор? Тут, конечно, плечо должна будет подставить Юлия Тимошенко). Проблема в том, что как минимум весь юг и восток Украины, да и зна- 710 чительная часть её центральных областей такую диктатуру не поддержат. Более того, начнут ей сопротивляться. А это кровь. Неужели и на это получили от Запада мандат те, кто еще месяц назад политически стабильную и экономически растущую страну за несколько дней опрокинул в хаос? И вторая проблема, еще более существенная. Конечно, вариант выхода из ситуации управляемого хаоса по сценарию Ющенко—Тимошенко (точнее, по сценарию тех, кто их на это вдохновил и благословил) возможен. Но крайне маловероятен. Зато гораздо более вероятен переход в условиях этого хаоса латентного до сих пор кризиса государственности Украины в открытую стадию. Проще говоря, гораздо более вероятен, если Януковичу не удастся удержать ситуацию под контролем законно избранного парламента и законно сформированного правительства, переход к гражданской войне и территориальному распаду Украины. Всё это настолько очевидные возможные последствия развития событий, запущенных Тимошенко и Ющенко, что трудно представить, что авторы кризиса этой опасности не видят. А раз видят и продолжают действовать, значит, они к этому готовы. И к крови? И к распаду? Учитывая то, что Москва в силу очевидных причин (и прежде всего в силу наличия на Украине не менее 15 миллионов русских) ни при каких обстоятельствах не сможет оставаться безучастной к происходящему и вынуждена будет при развитии событий по худшему сценарию вмешаться, всё это еще является гнусной и грандиозной провокацией против России. Зачем США, НАТО и «цивилизованный и миролюбивый» Евросоюз подталкивают Украину, а следовательно, и Россию к такому развитию событий, можно гадать долго. То ли для того, чтобы под эту сурдинку (сурдинищу) расчленить Сербию, то ли для того, чтобы стремительно ввести войска НАТО в Крым или, например, на Кавказ — в Грузию... То ли просто для того, чтобы «показать всему миру», что «российский неоимпериализм готов на всё»...
Цели могут быть разные, но в гнусности своей — равновеликие. А как иначе можно охарактеризовать попытку разжечь гражданскую войну в одном из крупнейших государств Европы и вовлечь в эту войну Россию? Если есть другие определения — хотелось бы их услышать. 711 ЧАСТЬ 3 Пора завершать мои «Записки о Евросоюзах», то есть об отношениях России и ЕС, а также поставить промежуточную точку в анализе того, что происходит на Украине. Россия отдельно, Евросоюз отдельно. Сотрудничество - только равноправное Я утверждал и утверждаю, что на европейском континенте все последние столетия, а в последние десятилетия определенно, зримо и юридически явственно функционируют только два субъекта мировой и собственно европейской политики, входящие в единую цивилизацию, а именно то, что сегодня мы называем Евросоюзом (исторически — Евросоюз-2) и Россия (исторически, под названием СССР, Евросоюз-1). На Западе, да и среди ряда недальновидных либо антироссийски ориентированных экспертов и тех, кто ими прикидывается, принято утверждать, что СНГ и вообще постсоветское пространство (за исключением, естественно, той его части, что поглощена НАТО) деградируют, а Россия не имеет какого- либо привлекательного даже для исторических её частей, а ныне самостоятельных государств, проекта. В отличие, разумеется, от ЕС и США, которые такие проекты имеют. Не вдаваясь в детали, заявлю, что постсоветское пространство в последние годы не только не деградирует, но весьма стремительно развивается, причем реинтеграционные тенденции и процессы на нём явственно усиливаются и углубляются. Иное дело, что эти тенденции и процессы затрагивают не всё постсоветское пространство, но — значительную, большую (с ударением на первый слог) его часть. Безусловно, Россия не имеет сегодня ясно сформулированного и доктринально выверенного интеграционного проекта (уровня того, каковыми были коммунизм и СССР или является сегодня ЕС). Но привлекательная интеграционная идея и неявно сформулированный проект у России всё равно есть. И называется он просто — сама Россия. Исторически, цивилизационно, геополитически, психологически этот проект и эта интеграционная идея никуда не исчезли и не исчезали даже в 90-е годы — во время максимальной слабости России, 712 максимальной её зависимости от Запада, её минимальной суверенности. В отличие от Евросоюза Россия в последние 16 лет ни разу не заявляла, что готова включить в состав себя какие-либо другие страны, народы и территории. И тем не менее всё это время, несмотря на всю слабость и неустроенность России 90-х, в её состав стремились войти и народы, и территории, и страны. Москва увиливала от этих явных и неявных, потаенных и официальных попыток вступить в неё, но и это не останавливало страждущих. Можно сказать, что Россия вела себя крайне ответственно, не стремясь дополнительно дестабилизировать и так достаточно нестабильное постсоветское пространство, вопреки своим интересам, а главное — интересам многих народов придерживаясь принципа целостности всех образовавшихся на территории СССР государств, неизменности их, даже неестественных и исторически не оправданных, границ. А можно сказать, что Россия вела себя безответственно, так как игнорировала просьбы целых народов и стран взять их под свою защиту, включить в состав желанного им государства. Оценки могут быть разными, но важно то, что несмотря на эту упёртую позицию официальных властей России число стремящихся вернуться в её лоно не только не уменьшилось, но даже увеличилось. Это — как минимум, три так называемых непризнанных государства. Это — как минимум, три государства из числа стран СНГ. Это целые территории ещё, как минимум, трёх государств. И это — десятки народов, начиная, конечно, с русского, оставшихся в 1991 году помимо своей воли за пределами своей родины и своего государства. Итак, такой привлекательный проект и такая привлекательная идея, несмотря на «смуту идей и людей», у России есть. И именно потому, что Россия была и остается не государством только русских и только для русских, а Восточноевропейским союзом стран, народов и территорий, объединенным единой историей и названием Россия. А раз Россия Евросоюз (Восточный, как и нынешний официально так именуемый Евросоюз есть Евросоюз Западный), она не может находиться в подчиненном положении по отношению к другому равновеликому и равнозначимому ей субъекту европейской политики и европейской цивилизации — Западному Евросоюзу (Евросоюзу-2). 713 Между тем в 90-е годы в такое подчинение в силу многих обстоятельств Россия попала. В своей статье, посвященной 50-летию образования ЕС (ЕС-2), Владимир Путин, видимо, в силу врожденной вежливости и нежелания до времени ломать устоявшиеся стереотипы, описал в весьма благостных (иногда чрезмерных, но понятно — статья-то юбилейная, что-то вроде тоста) выражениях лишь одну линию европейской интеграции, линию, связанную с союзом западно- и центральноевропейских стран и народов, совершенно проигнорировав (дабы не портить соседям-юбилярам обедню) восточноевропейскую (российскую) интеграционную линию и историю. При этом он, однако, логично отделил нынешний Евросоюз от России, но отделил их не в смысле изолированной сепаратности, а в смысле внутрицивилизационной «самости» в рамках цивилизационного сродства. Однако, что интереснее всего, Владимир Путин процитировал внешне окказициональную, но по сути глубоко фундаментальную формулу стратегического единства России и ЕС: «всё, кроме институтов». Именно так — всё, кроме институтов. И что это означает? Это означает, что у России и Евросоюза «всё» (точнее, конечно, очень многое, всё основное) единое— а институты должны быть разные. Потому что мы, Россия, и они, Евросоюз, два абсолютно равных субъекта европейской цивилизации. И пока мы вместе не создали единые институты (например, Общеевропейский парламент, Единое европейское правительство, Общеевропейский военный союз и пр.), Евросоюз не подотчетен институтам, праву и нормам функционирования России, а Россия — институтам, праву и нормам функционирования Евросоюза. Между тем Евросоюз (Западный) — это не просто 27 стран, в него в настоящий момент входящих, а нечто более объемное и пространное. В том-то и состояла мудрость интеграционного проекта ЕС-2, что он не ограничивался только территориальной экспансией (всё продолжающейся), а создавал вокруг себя, шире своих границ, поверх этих границ — своё субцивилизационное поле. И в 90-е годы XX века Россия в это не ею сформированное поле попала. Совет Европы и его Парламентская ассамблея, Страсбургский суд, переформированная США и Евросоюзом Органи- 714 зация по безопасности и сотрудничеству в Европе (созданная в 1975 году совместно Западом и СССР-Россией на паритетных началах, но после распада СССР ставшая очевидно антироссийской) — всё это структуры, функционирующие по правилам и нормам ЕС-2, которым в демократическом угаре и в бездумной, как оказалось, вере в действительно общеевропейские (а не просто западноевропейские) ценности Россия добровольно подчинилась. Дальше— больше. Теперь «европейцы», как они себя называют, требуют от России подчинения вообще всем их нормам, вплоть до, например, какой-то Энергетической хартии и каким-то протоколам к этой хартии. А когда Россия отказывается, ей указывают, причем с наглостью и снобизмом хозяина, на её, России, «энергетический империализм». Странно ещё, что от нас не требуют подчинения всем вообще юридическим нормам ЕС! Впрочем, если кто-то поддается требованию жить по твоим законам, то почему бы и не требовать. Вот и Соглашение о партнерстве и сотрудничестве между ЕС и Россией (СПС), срок действия которого истекает в конце 2007 года, есть по сути сумма обязательств (хорошо, что не с очень сильной модальностью) России соответствовать (в тех или иных сферах) нормам и правилам ЕС. Но почему не наоборот? Между прочим, один из вариантов подписания нового СПС предполагает, что это новое соглашение, если оно будет заключено и подписано, затем поступит на ратификацию в парламенты всех государств — членов ЕС. В российский парламент тоже — тут всё-таки нас в правах не поразили. Но и ещё в 27 парламентов. Представляете, какие спектакли будут по этому поводу разыграны в парламентах Польши, например, или Латвии, или Эстонии, или Румынии (мечтающей включить в свой состав Молдову)! Сейчас наши дипломаты, хотя Польша и заблокировала переговоры по заключению нового СПС, ведут работу, чтобы избежать такой унизительной процедуры и ограничиться ратификацией в Европарламенте. А что тут работать! Россия — такой же Евросоюз, как и ЕС-2. И имеет в своем составе 86 субъектов. Поэтому нужно просто поставить условие, что бы новое СПС прошло ратификацию в Законодательных собраниях этих 86 субъектов. И лич- 715 но я не решусь предсказать, какие условия для ратификации поставят парламенты Тывы, Чечни, Ханты-Мансийского автономного округа (эти, пожалуй, потребуют присоединения ЕС к инструкциям российского Министерства энергетики — и правильно сделают!). Да и результаты такой ратификации в парламенте Московской области могут быть весьма интересными. Я не шучу. Я говорю вполне серьезно. Меня как гражданина России и Восточноевропейского (Российского) союза совершенно не устраивает то, что меня и моё государство заставляют жить в моём государстве по законам другого государства. Я могу сколько угодно критиковать депутатов Государственной думы, но принятые ею законы я обязан и готов исполнять. Я законов Евросоюза (поскольку я не его гражданин, но часто там бываю) готов придерживаться, находясь на его территории. Но не на своей. Именно поэтому я и считаю, что лозунгом дня в наших взаимоотношениях с ЕС-2 является: Вывод России из-под юрисдикции Евросоюза! И в этом со мной согласны, оказывается, Романо Проди и Владимир Путин, которые солидарны в формуле «Всё, кроме институтов». Вот именно, Владимир Владимирович! Значит ли это, что наши законы исключительно хороши и не нуждаются в усовершенствовании, а законы ЕС плохи и вообще не подходят нам? Нет, не значит. Мы вообще, наверное, может просто перевести некоторые законы ЕС и применять у себя. Но с единственным условием. Эти законы должны быть приняты нашим парламентом и подписаны нашим президентом, то есть стать российскими законами. Я предлагаю и считаю необходимым для России выход из всех так называемых европейских институтов, созданных без участия России, а равно из ОБСЕ, то есть — окончательное восстановление нашего суверенитета в его полном и необходимом для функционирования такого государства как Россия объёме. Я также предлагаю заключить абсолютно равноправный договор хоть о партнерстве, хоть о сотрудничестве, хоть о союзничестве — вплоть до военного и политического, между Россией и ЕС. Более того, я предлагаю создание общеевропейского парламента, половина депутатов которого будут 716 избираться от ЕС, а половина — от России. И создание общеевропейского правительства, половину которого составят министры из стран ЕС, а половину — из России. Я даже готов на выборы общеевропейского президента — первоначально, естественно, депутатами общеевропейского парламента. Мне тем более легко всё это предлагать, ибо я знаю, что к этому не готова не Россия, а Евросоюз. Именно он не готов ни к общеевропейской (но действительно «обще», а не просто «западно») демократии, ни к строительству общеевропейского дома. А пока ЕС к этому не готов, лично я не собираюсь испрашивать у ЕС, ПАСЕ и ОБСЕ права на избрание того или иного российского президента или на сроки пребывания его у власти. И я сожалею, что нынешняя российская власть, вопреки моему желанию, по-прежнему готова с мнением ЕС, ПАСЕ и тем более ОБСЕ на сей счет считаться. Я просто не понимаю, почему это происходит. И не хочу понимать. И не буду. Спасибо, Польша! Как и многие другие, узнав о том, что Польша заблокировала переговоры по разработке нового соглашения между ЕС и Россией, я произнес несколько крепких слов по адресу Варшавы. Каюсь и винюсь — это был глупый и недальновидный всплеск стереотипных эмоций. Извини меня, Польша! По здравому размышлению, я должен признаться в искренней благодарности тебе за этот мудрый шаг, какие бы резоны не подвигли тебя на его совершение. Если бы ты, Польша, не заблокировала эти переговоры, уже сейчас десятки дипломатов и бюрократов сочиняли бы (и к осени непременно сочинили) пустой и бессмысленный договор об очередном партнерстве и сотрудничестве между ЕС и Россией, где Россия опять брала бы на себя обязательства «приблизить» нормы, обычаи и законы своей жизни к тому, что нравится Брюсселю. В обмен на то, что наши дипломы о высшем образовании милостиво признают в странах ЕС, а нашим гражданам, прошедшим проверку в МВД стран ЕС, позволят получать годовые шенгенские визы. И, конечно, в этот договор внесли бы много столь же высоких, сколь и необязательных слов и деклараций. 717 Спасибо, Польша, что этот бесплодный и в общем-то обманывающий всех процесс остановлен, а в отношениях между ЕС и Россией возникла пауза (надеюсь, достаточно продолжительная), которая позволяет подумать об истинном, а не спекулятивном смысле наших отношений и нашей нужности (либо ненужности — и такое не исключено на этом этапе нашего скорее соперничества, чем сотрудничества) друг другу. И вообще Евросоюз ещё не созрел для того, чтобы пойти на искренний союз и даже только на партнерство с Россией. Польша — в отличие от других членов ЕС — не постеснялась сказать об этом вслух. Хвала ей! «Управляемый хаос», созданный с благословения ЕС на Украине, это блестяще демонстрирует. Украину, конечно, жалко. Ну да будем утешаться тем, что нашей, русской, вины в этом нет ни капли. Украина: борьба до конца единого государства? То, что сделал Ющенко, фантастично по своим последствиям. Самый отъявленный украинский националист (а именно такие люди поддерживают нынешнего президента, точнее говоря — стоящую за ним уже не в тени Юлию Тимошенко) не мог и в горячечном бреду представить, что в одночасье можно сделать такой гигантский шаг навстречу гибели украинского государства. Дело в том, что двоевластие, фактически существующее на Украине, не висит в безвоздушном пространстве, а опирается на политический, цивилизационный, этнический, языковой и географический раскол страны. Раскол не придуманный, а реальный. Раскол, который с победой оранжевых в нынешнем противостоянии, если эта победа случится, только увеличится, ибо жителям южных и восточных регионов Украины не нужно будет объяснять, что это для них значит: полная украинизация и форсированное вытеснение русского языка из всех сфер, кроме бытовой, политическое гетто, полный разрыв отношений с Россией, выход из СНГ, появление американских военных баз, поглощение Украины структурами НАТО. Всё это в конечном итоге чревато гражданским противостоянием, вплоть до вооруженных столкновений, и распадом страны. 718 Украинские националисты, идущие за Тимошенко, подталкивающей в спину Ющенко, не могут этой опасности не видеть. Следовательно, они рассчитывают на силовое подавление сопротивления загнанных новыми выборами в политическое гетто граждан Украины, живущих на юге и востоке страны, а также отражающих интересы этих граждан политических и бизнес-элит. А это — военная диктатура, причем опирающаяся на помощь, как минимум — полицейскую, извне, то есть с Запада, то есть от НАТО и США. Дальше даже страшно заглядывать в этот сценарий. Но именно в эту и только в эту сторону ведет логика развития «оранжевого управляемого кризиса». «Оранжевые», украинские националисты всех градусов (от умеренных до самых радикальных) не способны или не хотят понять одного. Нынешняя Украина, никогда в этих границах ранее не существовавшая, является не государством украинцев, а государством украинцев и русских. У этой страны в её нынешних границах и с историей её рождения в 1991 году не один, а два государствообразующих народа — украинцы и русские. Это фундаментальнейшая константа нынешнего украинского государства и попытки игнорировать наличие этой константы, а тем более её сломать, да ещё вне рамок права, не могут привести ни к чему иному, кроме как к распаду нынешней Украины. Кроме того, совершенно исключено, что Москва будет спокойно наблюдать за тем, как уничтожаются политические права и политическое представительство во власти самой большой за пределами России части русских, численность которых на Украине — не сотни тысяч, а миллионы (по официальным украинским переписям — 8 миллионов, в реальности — до 15). Тем более нельзя рассчитывать на нейтралитет Москвы, ибо, как я уже сказал, без западного вмешательства, а точнее — без западного военного присутствия, режим «оранжевых» никаких шансов на удержание власти (при таком отношении к русским, их языку, их интересам, их депутатам) не имеет. Ну и что из всего этого следует? Ни Виктор Ющенко, ни Юлия Тимошенко не решаются отвечать на этот вопрос. Более того, они даже боятся дать интервью российским СМИ, обращаясь только и исключительно к Западу, то есть туда, где публично этого вопроса не 719 зададут и где интересы русских граждан Украины никого не волнуют. К политическому расизму Запада, в том числе «правозащитного до мозга костей» Евросоюза, проявляющемуся по отношению к русским «негражданам» в странах Балтии, мы уже привыкли. Сейчас мы увидим, как этот политический расизм будет проявлен по отношению к миллионам русских граждан Украины. Вообще безумие Запада в последнее время начинает пугать. Разрешить Тимошенко и Ющенко ввергнуть одну из крупнейших по территории и численности населения стран Европы в гражданское противостояние, чреватое последствиями, ряд из которых я описал, это, конечно, либо безумие, либо верх политического цинизма и безответственности. Впрочем, после расчленения Югославии, а теперь уже и Сербии, удивляться нечему. Точнее — надо быть готовым и к этому. 720