1.1. Теоретические подходы к изучению истории партии эсеров

Теоретический анализ понятия «партия» позволил современным исследователям предложить следующее его определение: «Партия - активная часть общества (группа людей), в большинстве случаев единомышленников, объединенная в политическую организацию, ставящую своей целью реализацию политических интересов не только своих членов, но и определенной части народа.

В античности политические партии представляли собой легальные группировки граждан, возникшие с целью достижения определенных политических и клановых интересов. Позднее, на этапе средневековья, политические партии оценивались как религиозно-политические структуры закрытого типа, примером которых могут служить гвельфы и гибеллины, ГИЗЫ и гугеноты. С конца XVIII столетия политические партии стали приобретать черты классово-политических организаций. Особенно явно эта тенденция проявилась в период Великой французской буржуазной революции и традиционно ассоциируется с жирондистами и якобинцами.

По мнению Т.Гоббса, причина зарождения политических партий заключалась в духе противоречий между людьми, их интересами11. Сами партии воспринимались как политический

институт, воплощающий право человека к объединению с другими как форма проявления личной свободы (А. де Токвиль) . На этапе массовых партий XIX столетия исследователи выявили в них носителя, сплачивающего людей «идеала», учения, доктрины (Б.Констан). В конце XIX в. партии уже стремятся подчинить все проявления политической активности человека

(М.Я.Острогорский)12, а К.Маркс в партиях увидел инструмент «обновления» человечества.

Хотя в исторической литературе партиями зачастую

назывались как кланы, складывающиеся вокруг какого-либо кондотьера в Италии эпохи Ренессанса, так и комитеты, готовящие цензовые выборы в Великобритании викторианского периода, настоящие партии в их современном понимании возникли лишь в Европе и США в 1870-1880-х годах.

Основы политической социологии, заложенные в конце XIX - начале XX вв. трудами Э.Дюркгейма, М.Я.Острогорского, М.Вебера, Р.Михельса позволили сделать вывод о политических партиях как организациях, складывающихся в неразрывной связи с крушением абсолютистских феодальных режимов, сословноиерархической структуры средневекового общества и

авторитарной политической власти. По их мнению, партии

возникают в эпоху становления всеобщего избирательного права как единственный способ легитимации власти и качественного расширения прав парламента. Соглашаясь в целом с данным выводом, отметим, что процесс возникновения политических партий в России хотя и проходил под явным влиянием Запада, в чем-то повторяя его, но вместе с тем имел и национальные особенности. В частности, в период возникновения отечественных политических партий в России отсутствовало как само избирательное право, так и парламент или орган, его заменяющий. На Западе большинство партий создавалось из парламентских фракций или в период выборов в представительные органы власти. В самодержавной России многие партии возникли еще до создания Думы, хотя, как справедливо заметил С.В.Леонов, именно «выборы в I Государственную Думу сыграли, возможно, решающую роль в оформлении большинства партий»13.

Основой для возникновения политических партий на Западе служила социальная общность групп и корпоративных интересов. В России, «совмещающей в себе несколько исторических и культурных возрастов, от раннего средневековья до XX в.»14, четко структурированные социальные интересы отсутствовали; таким образом, российские партии вполне соответствовали особенностям и уровню развития российского общества.

Уникален и сам порядок возникновения партий в России. Первой организацией, заявившей о своем статусе партии, была «Народная воля» (1879-1881 гг.). Затем организационно

оформились социалистические национальные партии Армении, Грузии, Польши и Литвы, имевшие многочисленные национальные диаспоры в более развитых, чем Россия, странах Европы. Лишь после этого стали создаваться общероссийские социалистические партии.

Как полагают отдельные исследователи, политические партии в России фактически насаждались интеллигенцией15. По их мнению, они были для России явлением чуждым, инородным, заграничным. Интересна в этой связи сентенция В.Н.Бровкина о том, что эсеры оказались единственной крупной российской партией, опиравшейся не на иностранную, а на российскую по своим корням идеологию16.

В определенной степени возникновение партий в России отразило конфликт между стоявшей на повестке дня

модернизацией и традиционализмом. С.В.Леонов отмечает: «в силу российских традиций и неструктурированности социальных интересов идеология не только играла ведущую роль в создании партий, их моделей государственности, но чаще всего доминировала в их практической деятельности»17. Относительно самостоятельная роль идеологии привела отечественный

партогенез к таким чертам, как дробность, неустойчивость,

радикализм и оппозиционность. Причем интеллигенция

компенсировала в этом процессе роль так и не оформившейся русской буржуазии. Как следствие, многие российские партии менее европейских «совпадали» с классами и крупными социальными группами.

Среди характерных признаков, присущих программам российских политических партий первой четверти XX в., современные историки подметили и такие, как акцент на усилении роли государства в экономике, социальных и других сферах. По мнению исследователей, это требование было присуще как консервативным, так и радикальным партиям10. В то же время

программы радикалов отличались наличием нереалистичных доктрин, их государственных моделей, безоглядно взятых в своих принципиальных пунктах из Западной Европы. Среди них специалисты отмечают: всеобщее и равное избирательное право, демократические свободы, 8-часовой рабочий день, которые

отсутствовали в более развитых и более демократичных, чем самодержавная Россия, странах Запада. Отечественные партии были скорее «великими партиями, озабоченными больше

приверженностью принципам, нежели тем, к чему может привести следование этим принципам»18. Их туманные и двусмысленные доктрины государственного устройства совмещали в себе либеральные и радикальные ценности.

На фоне возникновения и роста количества социалистических партий на Западе Р.Михельс, М.Вебер, М.Я.Острогорский увидели тенденцию к нарастанию роли партийных аппаратов в ущерб рядовым партийцам, бюрократизации, господства партийных

лидеров и элит. По их мнению, данный аспект проявился в технической неспособности большой массы людей к управлению, в несменяемости руководства. Причем идеология постепенно

привносилась в жертву голому прагматизму, успеху на выборах, партии превращались в ассоциации типа «хватай всех»19.

Тогда же М.Вебер сформулировал вывод о партиях как объединениях, где члены организации пытаются добиться власти для своих лидеров, способных в дальнейшем обеспечить «духовные и материальные преимущества» для активных членов партий20. В принципе на всех уровнях социалистических партий царит выборность, но на практике обнаруживаются мощные олигархические тенденции. Гораздо более важную роль внутри самой партии играет доктрина, так как личное соперничество принимает форму борьбы различных идеологических течений. Кроме того, партия выходит за пределы собственно политики, захватывая экономическую, социальную, семейную и другие сферы.

При изучении политических партий в Европе возникают подходы, где внимание акцентируется на организационных аспектах деятельности партий. Так, в частности, Р.Михельс утверждает, что политические партии, подобно любой иерархически построенной организации, неизбежно вырождаются в ту или иную форму олигархии; демократия невозможна в силу природы человека, сущности политической борьбы и самого института организации. Партии начинают рассматриваться как неотъемлемая часть государственной политической системы (М.Дюверже); а также как организации, стремящиеся к поддержке народа с целью получения власти (Дж. Ла Поламбара, М.Вейнер)21.

Современный американский политолог С.Коэн выделяет четыре типа партий: партия - авангард класса (ленинская оценка); партия для выборов (США); парламентская партия (Европа); партия - клуб с общностью взглядов, интересов и запросов. Функции партий исследователями подразделяются на внутренние и внешние. К внутренним относятся партийный бюджет, выборы ЦК, поддержание отношений между партийной бюрократией и рядовыми членами. К внешним - изменения высшей политической власти, институциализация политического участия граждан, отбор и рекрутирование политических лидеров и элит, политическая социализация. К основным методам партийной деятельности исследователи относят участие в выборах, агитацию, изменение состава правящей группы за счет собственных представителей22.

Подавляющая часть зарубежных исследований политических партий, по мнению крупного французского политолога М.Дюверже^ связана главным образом с анализом их доктрин23.

думать. Д.Юм тонко отметил в своем «Опыте о партиях» (1760 г.), что программа играет основную роль на первых стадиях формирования партий, когда она служит объединению

разрозненных индивидов, но затем на первый план выходит

организация, тогда как платформа становится лишь аксессуаром,24 -

лучше и не скажешь!

По мнению М.Дюверже, сущность политических партий, наоборот, полнее и глубже всего раскрывается в их организации; партия есть общность на базе определенной организационной структуры; характер этих структурных базовых единиц и способ их интеграции в единое целое самым существенным образом влияет на ее социально-классовый состав и доктринальное единство; эффективность деятельности партии и даже сами принципы и методы этой деятельности непосредственнее всего определяются самой устойчивой характеристикой партии — ее базовой организационной структурой.

Марксистская концепция партии - класса, сменившая либеральную концепцию партии - доктрины, ориентировала научные исследования в другом направлении. Изучались связи между уровнем жизни, профессией, воспитанием, происхождением. Эти изыскания весьма существенны, хотя и небесспорны. Тем не менее и такая схема в чем-то оправдана: буржуазия и пролетариат, быть может, и не образуют двух классов, находящихся в строго экономической взаимосвязи, но они характеризуют два социальных положения, два образа жизни, четкое различие которых проясняет проблемы, касающиеся структуры партий, их идеологических платформ25.

Исследуя сущность и различные формы социального отчуждения, К.Маркс справедливо критиковал практику парламентаризма, формальности прав и свобод человека в классово разделенном обществе. Соединившись с борьбой рабочего класса, его доктрина заложила основы принципиально нового типа политических организаций - массовых социалистических партий, ставших одним из важных факторов утверждения и практической реализации всеобщего избирательного права и, как представляется, колоссального расширения самой демократии и выхода ее на новый качественный уровень.

Априори кажется, что главной движущей силой формирования политических объединений выступает общность политических доктрин. Однако факты не всегда подтверждают это предположение. Зачастую оказывается, что первый импульс дает желание защитить профессиональные интересы, и лишь затем появляется сама доктрина. Огромную роль в образовании политических партий могут играть и тайные общества, и подпольные группы. В том и другом случае речь идет об организациях, созданных в политических целях, но действующих вне электорального и парламентского поля; первые - потому что не хотят, вторые - потому что не могут, находясь все время под угрозой запрета извне. Когда угроза запрета исчезает, подпольные группировки имеют тенденцию преобразовываться в партии. Данные структуры характеризуются как дискретные организации (т.е. скромные, сдержанные, потаенные). В нашем случае - подпольные. Именно таково происхождение Партии социалистов- революционеров.

Более того, нужно сразу же констатировать влияние генезиса партии на ее окончательную структуру. В случае с социалистами- революционерами ясно, что опора на подпольные организации оправдывалась также возможностью быстро воспроизвести структуру тайного общества, если правительственные преследования вынудят это сделать.

Существует целый ряд внешних причин, которые влияют на генезис партии и которые нельзя не учитывать в исторических и историографических исследованиях. К ним нужно отнести влияние социальных отношений, духовных факторов, банков, предприятий, промышленных групп, как отечественных, так и зарубежных. В этом случае трудно выйти за рамки общих рассуждений, соображений и гипотез, поскольку вмешательство этих структур всегда окружено глубокой конфиденциальностью.

Но каковы бы ни были истоки партий внешнего происхождения, т.е. не созданных в стенах парламента, они обладают целым комплексом признаков, которые достаточно четко отличают их от партий, возникших в электоральном и парламентском процессе. Прежде всего им обычно свойственна большая централизация. Первые начинают с формирования Центрального Комитета, вторые - с низовых структур. В случае с ПСР комитеты и местные организации учреждались по инициативе центра, во главе которого стоит человек, имя которого является залогом при получении финансирования от внешних структур или лиц. В ПСР такими людьми, безусловно, являлись В.М.Чернов, М.Р.Гоц, Г.А.Гершуни и Е.К.Брешко-Брешковская.

Строго придерживаясь основополагающего принципа исторического материализма о решающей роли народных масс в истории, советские историки, к сожалению, часто обходили другое замечание основоположников марксизма о том, что судьба движения, особенно вначале, во многом зависит от характера людей стоящих во главе его26.

В этой связи возникает вопрос, насколько западные модели политической социологии вписываются в российскую действительность, адекватны ли они ей? Может быть, для России приемлем некий сокращенный, минующий формирование политических партий путь к демократическому обществу. Возможно, господство «больших» денег, избирательных технологий и своего рода плебисцитарной демократии, когда главным орудием борьбы за голоса избирателей становится «административный ресурс», компенсирует длительный путь к правовому государству и гражданскому обществу? С таким суждением вряд ли можно согласиться. Подлинная ценность западных моделей заключается в способности выступать в качестве объяснительных и прогностических принципов. Не Партию социалистов-революционеров следовало бы «укладывать» в систему зарубежных подходов, а напротив, сами подходы применять к анализу истории эсеров, чтобы осмыслить их сущность.

Наиболее четко современный подход к освещению истории народнических партий отразила однотомная энциклопедия «Политические партии России. Конец XIX - первая треть XX века». (М.,1996), где говорится: «И российский, и мировой опыт убеждает, что ни по своему социальному составу, ни по социальным группам и слоям, интересы которых декларируются в программах и лозунгах, нет и не может быть чисто классовых партий. Но проблема их классификации несводима к программатике. В российском варианте особенно она требует

учета и других характеристик: по менталитету, методам

20

достижения целей, политической семантике и т.д.» . Новые подходы видны и при характеристике партии эсеров. Об этом свидетельствуют хотя бы следующие места предисловия: «В

конкретных условиях России любые планы социалистического переустройства общества не имели реальных материальных предпосылок для их реализации.... Эти предпосылки стремились обнаружить в традиционных структурах, общественных настроениях и устремлениях (крестьянская община), в народном менталитете (отчуждение от частной собственности, коллективизм)... . Центр тяжести теоретической, а затем и практической деятельности партий и движений социалистической ориентации сводился к насильственному свержению существующего авторитарного режима, перерыву преемственности власти и созданию принципиально иной системы государственного устройства... Коренной ломке, с точки зрения социалистов, подлежала и вся прежняя экономическая и финансово-кредитная система России. По существу речь шла о ликвидации (сразу или же поэтапно) частной собственности и создании экономики социалистического типа»27.

Подводя итоги, следует выделить наиболее существенные теоретические позиции, на основе которых осуществляется решение поставленных в диссертации задач: 1.

Исторически партии родились в эпоху, когда народные массы начали реально входить в политическую жизнь; они создали те необходимые рамки, которые позволили им выдвинуть из своей среды собственные элиты. 2.

Наиболее глубоко значение политических партий раскрывается в том, что они приводят к созданию новых элит, возвращающих понятию представительства народа его доподлинный - а по сути дела единственный смысл.

т 3.

Организация политических партий, бесспорно, не соответствует демократической ортодоксии. Их внутренняя структура по самой своей сущности автократична и олигархична. Несмотря на внешнюю видимость, их руководители на самом деле не выдвигаются членами партии, а кооптируются или назначаются центром; они имеют тенденцию образовывать изолированный от активистов руководящий класс, некую касту, более или менее замкнутую в себе собой. 1.2.