<<
>>

Стиль мышления науки

В конечном итоге основания науки, действующие опять-таки в тесном переплетении, находят свое обобщенное выражение в стиле мышления. Это понятие более продуктивно, чем понятие парадигмы (хотя бы из-за размытости, неоднозначности последнего: выявлено до 120 смыслов, в которых Т.
Кун употреблял это понятие). Конечно, не просто давать строгие, точные определения понятию стиля (как и понятиям культуры, цивилизации и т. д. — слишком они объемны и многогранны), однако оно так давно вошло в культурологический и даже обыденный обиход (мы пользуемся понятиями стиля в искусстве, языке, моде, образе жизни), что объяснять его нет особого смысла. В любом из перечисленных употреблений понятие «стиль» является выражением бытийного аспекта и стиля мышления соответствующей эпохи. Соответственно, он выражается в стиле мышления науки данной эпохи, в том числе конкретных, определенных наук, далее в стиле мышления того или иного научного сообщества, в стиле мышления того или иного ученого, преломляясь через особенности его индивидуальной психологии, условий жизни и т. д. Менее очевидно обратное — влияние ученого на научное мышление в целом, а тем более на стиль мышления эпохи, что обращает нас к понятию научных революций, которые выходят за пределы собственно науки (именно таковы открытия Коперника, теория относительности и др.). Существенно, что в рамках одного и то же стиля мышления могут быть выработаны различные, подчас конкурирующие теории или даже целые исследовательские программы. Важно подчеркнуть, что стиль мышления науки органично привязан к стилю мышления эпохи как обобщенному образу, в свою очередь, всей ее культуры, благодаря чему происходит вхождение оснований культуры в основания науки, внедрение в науку выработанных и «обкатанных» в культуре представлений, отбор тенденций, наиболее адекватных развитию науки. Существенно и то, что через стиль мышления идет усвоение в научной деятельности ведущих навыков обыденного, практического мышления, опыта здравого смысла.
В стиле мышления неизбежно оказывается уловленной не только наличная совокупность характерных особенностей материальной и духовной культуры, представлений о мире, черт познавательной практики, но также их динамика, тенденции изменения факторов, явно или неявно влияющих на ход развития науки. Тот или иной стиль мышления, осуществляя функционирование оснований научного поиска, обеспечивает рост знаний до тех пор, пока наука осваивает объекты, «общие черты организации которых учтены в картине мира, а в идеалах и нормах исследования выражены принципы познавательной деятельности, позволяющие проводить эмпирическое и теоретическое освоение этих объектов». Радикальные же перестройки в стиле мышления начинают происходить не просто в силу того, что он исчерпывает свои объяснительные и эвристические возможности. Будучи присущим эпохам, одновременно «зрелым и надламывающимся» (И. Хёйзинга), такое исчерпание происходит во всей культуре, так что процесс смены стилей мышления может быть объяснен не просто как переход от одного способа мышления к другому, но как результат изменений в самом способе жизни, формирования нового типа культуры. Вопросы и задания 1. Что можно сказать о «внутренних» и «внешних» факторах развития науки и их соотношении? 2. Как соотносятся наука и другие формы общественного сознания? Как соотносятся внутренняя логика развития науки и условия ее реализации? Уместно ли говорить о «счастливых» и «несчастливых» случайностях в истории науки? 3. Необходима ли для совершения, признания и осмысления научных открытий их «вписанность» в культуру? 4. Какую функцию в развитии науки выполняют традиции? 5. Что следует понимать под научной истиной? Как соотносятся истинное знание и заблуждение в науке? 6. Охарактеризуйте понятие оснований науки и подробно рассмотрите их элементы. 7. В чем особенность философских оснований науки? 8. В какой форме, как правило, функционируют основания науки? Как они соотносятся со стилем мышления? Литература Альтернативные миры знания / Под ред. В.Х. Поруса и Е.Л. Чертковой. — СПб., 2000. Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучных форм знания. — М., 1990. Идеалы и нормы научного исследования. — Ми., 1981. Истина и ценность в научном познании. — М., 1998. Природа научного познания. Логико-методологический аспект. — Мн., 1979. Самоорганизация и наука. Опыт философского осмысления. — М., 1998. Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. — М., 1996. Социокультурный контекст науки. — М., 1998. Степин В.С. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. — М., 2000. Степин В.С. Философия науки. Общие проблемы. — М., 2006. Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. — М., 1996. Традиции и революции в истории науки. — М., 1991. Швырев В.С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. — М., 1978.
<< | >>
Источник: Торосян В.Г.. История и философия науки : учеб, для вузов. 2012

Еще по теме Стиль мышления науки:

  1. Расширение объема мышления и развитие наглядного мышления
  2. Авторитарный стиль.
  3. Стиль Маркса
  4. 1. Стиль объяснения
  5. 5.1. Обучающим стиль учителя и методы его исследования
  6. 3. Язык и стиль конституций
  7. Когнитивный стиль.
  8. ДАТИРОВКА И СТИЛЬ КЛАССА II
  9. 1. Стиль объяснения матери
  10. СТИЛЬ ОБЪЯСНЕНИЯ УСПЕХА
  11. ПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕССЫ, СТИЛЬ ПРИНЯТИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ
  12. Многообразие и противоречивость ценностных ориентаций науки как социального института. Сциентизм и антисциентицизм в оценке роли науки в современной культуре
  13. С.С.Аверинцев «МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЙ СТИЛЬ»-: ПОДСТУПЫ К ЯВЛЕНИЮ ЛОСЕВА