§ 2. Атрибуты духа 2.1. Дух как Ничто

В литературе давно разрабатывается проблема атрибутов материи. Она была четко сформулирована Б. Спинозой, который выделил два атрибута — мышление и протяжение, хотя и считал, что таких атрибутов имеется бесконечное множество.

Нам представляется, что мысль Спинозы глубже, чем просто выделение двух атрибутов, кстати, отнесенных не к материи, а к субстанции. Создается впечатление, что в этих двух атрибутах он акцентирует внимание как на материальной стороне субстанции (протяженность), так и на духовной (мышление). И естественно, что на этом уровне общности ничего третьего он найти не сумел. Бурное развитие науки в Новое время ориентировало мысль на материальной стороне реальности. И атрибутивная модель стала рассматриваться исключительно как модель материального бьггия. Атрибуты материи, четко зафиксированные наукой к настоящему времени, были рассмотрены в предыдущем параграфе.

Что касается духовного мира, то его реальность практически никогда не отрицалась, по крайней мере, в философии и религии. Но тогда правомерно поставить вопрос об атрибутах духа, что наиболее четко было сделано Р. Декартом и Б. Спинозой. По Декарту, Бог есть духовная субстанция, которая непосредственно не проявляется в мире, но представлена двумя атрибутами, обладающими наличным бытием, — это мышление и протяжение. Бог обладает только атрибутами: абсолютностью, бестелесностью, беспричинностью, бесконечностью (которая трактуется как беспредельность и вечность), правдивостью (истинностью).

Субстанция наличного бытия, или мышление, — тоже атрибут Бога. Мышление, таким образом, есть наличное бытие Бога в мире, а модусы мышления и есть его атрибуты. Мышление проявляется через следующие модусы: длительность, порядок, число, универсалии (род, вид, отличительный признак, собственный признак и акциденция), восприятие, воля, аффекты, страсти и т. д. Модусов мышления ровно столько, сколько необходимо, чтобы проникнуть в тайну мира и материи, сотворенных Богом [4]. Проблему атрибутов духа рассматривал и Б. Спиноза [5]. Новдаль- нейшем она не получила достойного развития. Может быть, это связано с тем, что априорно предполагалось, что духовные процессы (мышление, сознание, психика, да и сама жизнь), по крайней мере, в 139 принципе, порождаются материальными структурами. Однако современная наука все более и более убеждается в том, что из материи явления духа не выводятся. Последние представляют собой самостоятельное начало, наряду с материальным. Эти начала интегрируются в более глубокой реальности, для описания которой у нас нет средств, ибо весь опыт человека и человечества относится к области, где уже произошло выделение материального и духовного начал. Разделение материального и духовного начал характерно не только для науки, но и для религии, где оно даже еще больше доведено до взаимного противопоставления.

Дух, душа, духовность относятся к важнейшим темам религиозной рефлексии. Можно даже сказать, что религия претендует на известную монополию в освещении данных тем. Не случайно поэтому религиозные учебные заведения именуются «духовной семинарией» и «духовной академией», богословы называются «лицами духовного звания» или «духовенством», а религиозная музыка называется «духовной музыкой». По этой же причине даже сегодня некоторые представители светской интеллигенции, особенно деятели искусства, отождествляют понятия «духовность» и «религиозность», считая только религию носителем и высшим хранителем духовности.

Но проблема духа является вечной и в философии. Когда-то Н. А. Бердяев справедливо заметил, что предметное поле религии и философии практически совпадает и поэтому церковь видит в философах конкурентов и в прошлые времена преследовала их вплоть до физического уничтожения. Но в философии дух понимается не только иначе, чем в религии, но и по- разному в разных философских школах и направлениях. Поэтому, прежде чем вести разговор о духе, нужно четко определить систему координат, в которой он будет рассматриваться. В материалистической философии дух изгоняется из природы. Поскольку наука имеет дело только с той реальностью, которая воспринимается нашими органами чувств или приборами и с которой можно проводить эксперименты, постольку материалистическая философия, тесно связанная с наукой, признает реальность существования только материи, дух же ограничивается лишь областью сознания. В этом случае появление сознания воспринимается как чудо, которое наука сможет объяснить лишь в отдаленном будущем (В. И. Ленин). В идеалистической философии, казалось бы, дело обстоит прямо противоположным образом, поскольку дух здесь изначально трактуется как то первоначало, которое затем породило весь мир. Поскольку дух существует до и вне материи, постольку он представлен в виде чистых категорий, настолько «чистых» от всякого реального содержания, что здесь бытие может быть тождественным ничто (Г.

Таким образом, и в материализме и в идеализме дух считается чем- то призрачным, смутным, неопределенным. Реализм же исходит из того, что материализм и идеализм являются древними и односторонними течениями, пропитанными предвзятыми суждениями. Реализм исходит из признания материи, энергии и духа тремя вечными основаниями мира, не сводимыми друг к другу, но друг без друга не существующими. Реализм исходит из того, что у идеализма и у материализма нет будущего, будущее — за реалистическим мировоззрением.

Мировоззрение реализма (реалистическое мировоззрение) не получило в истории нашей страны должной оценки и распространения. Это связано с тем, что здесь на многие десятилетия господствующее положение заняла философия марксизма, ориентированная на доминировании материи и игнорировании духа. Ей противостояла столь же односторонняя идеалистическая философия. Ожесточенная и бесконечная борьба между ними оттеснила на задний план, заглушила на долгие годы все остальные школы и направления. В наши дни, с крушением господствующего положения марксистской философии, снова, по принципу маятника, исследователи впадают в другую крайность, а именно — в идеализм. Поэтому восстановление реалистического мировоззрения приобретает сейчас особую актуальность.

В реалистическом мировоззрении дух понимается как 1) индивидуальный дух (сознание и подсознание отдельного человека); 2) общественный дух (менталитет); 3) объективированный дух (феномены культуры); 4) универсальный дух. Дух в его универсальном обличим определяется нами как нематериальное начало мира, связанное с материей и без нее не существующее, но определяющее активность материи, ее способность к самоорганизации, порядку и гармонии на базе закономерностей.

В последнем, наиболее важном д ля нас значении дух рассматривается как антипод материи, находящийся с материей в нерасторжимом единстве. Будучи антиподом материи, дух зачастую имеет противоположные материи характеристики. Это действительно духовное начало, ибо оно кардинальным образом отличается от всего, с чем человек имеет дело в своей повседневной жизни; оно не только противостоит ему, но не подчиняется никаким законам, сформулированным для материальных объектов (закону причинности, закону перехода количественных изменений в качественные и т. п.). К этому началу нельзя применять такие категории, как пространство, время, структурность, дискретность и т. п.

И если материя есть Все, то дух есть Ничто, но такое Ничто, которое равно Все. Это было прочувствовано и осознано еще древними 141 мудрецами. Еще Аристотель помимо четырех элементов, образующих весь материальный мир, предложил еще пятую сущность, или квинтэссенцию, — эфир, который обладает признаками, противоположными материальным. Так, в отличие от первых четырех элементов эфир не может быть ни теплым, ни холодным, ни сухим, ни влажным. Он не возникает и не уничтожается, подобно другим материальным объектам. Эфир — это нематериальная субстанция, которая, по Аристотелю, «не имеет материи, из которой она возникла». Эфир служит обоснованием несотворенности и неуничтожимости мира, он сообщает миру свойства вечного и блаженного живого существа — космического бога. Учение об эфире просуществовало в науке вплоть да начала XX века, до теории относительности А. Эйнштейна, после которой эти представления были решительно отвергнуты. Сейчас же ученые (В. П. Казначеев) вновь исподволь восстанавливают это понятие. Но это, на наш взгляд, не обязательно делать, поскольку есть более емкое и более адекватное понятие — дух, наличие которого и было почувствовано Платоном и Аристотелем и который был зафиксирован под названием «эфир».

Еще более определенно дух как Ничто трактуется в восточной философии. Вот как сказано об этом в Упанишадах: «Он, этот Атман, [определяется так]: «Не [это], не [то]». Он непостижим, ибо не постигается, неразрушим, ибо не разрушается; неприкрепляем, ибо не прикрепляется; не связан, не колеблется, не терпит зла» [6].

Эти идеи проходят через все века и, наконец, находят свое новое обоснование в философии экзистенциализма. Экзистенциализм склонен рассматривать свободу как проявление великого мирового Ничто. Согласно М. Хайдеггеру, Ничто есть фон и «безосновное основание» всякого бытия. Раз фоном бытия является Ничто, значит, бытие свободного человека глубоко трагично, ибо свобода оказывается родственной смерти. Но именно перед лицом смерти человек открывает свое подлинное бытие. Именно поэтому Ж.-П. Сартр утверждал, что «свобода — в небытии». Отсюда свободная личность понимается как «пустота в густоте бытия», «дыра небытия в бытии». Именно определение подлинного, т. е. духовного бытия как Ничто, приводит экзистенциалистов к трагическому утверждению, что человек — раб, Ничто.

Признание одушевленного начала — духа — на протяжении всей истории человечества, — от языческой эпохи и мифологического сознания и до современной эпохи и философского сознания, — способно порождать пессимистическое состояние духа человека. Человек чувствует себя абсолютно бессильным перед таким началом, и часто оно вызывает у него чувство страха и почтения. Для его обозначения использовались такие понятия, как Бог, Душа, Дух, Абсолют, Демон...