4. Аристотелевская схема естественной науки

Мы сказали (в § 1), что мы должны говорить о науке в двух планах (или на двух уровнях). Рассмотрение в одном из них мы назвали рассмотрением в плане повседневного опыта обыденного здравого смысла, то есть в плане непосредственного наблюдения.
Рассмотрение в другом плане есть рассмотрение в плане общих принципов науки. Не будет преувеличением сказать, что большинство недоразумений в философской интерпретации науки возникло из-за того, что ясно не осознавалось различие между рассмотрениями в двух этих планах и способ их связи друг о другом. На протяжении всей истории философии рассмотрение в этих двух планах — непосредственного опыта и абстрактных предложений — играло огромную роль. Профессор Нортроп (F. S. С. Northrop) говорит об этом различии в своей известной книге «The Meeting of East and West». Он рассматривает различие между восточной философией (индийской, китайской) и западной (английской, французской, немецкой) и приходит к заключению, что «восточная часть мира сконцентрировала свое внимание на природе всех вещей в их эмоциональной и эстетической, чисто эмпирической и позитивистской непосредственности. Она стремилась в качестве суммарной целостности природы вещей брать ту целостность непосредственно воспринимаемого факта, которая в этой книге была названа дифференцированным эстетическим континуумом. В то время как традиционный Запад начал с этого континуума и все же возвращается к отдельным частям его для подтверждения своих синтаксически сформулированных в виде постулатов предписываемых теорий структур и объектов, в которых эти отдельные части сложного эстетического континуума являются просто коррелятами или знаками, Восток стремится концентрировать свое вни* мание на этом дифференцированном эстетическом континууме ради него самого»

Можно сказать проще: дифференцированный статический континуум является центральным объектом восточной философии. Западная философия с этого начинает и выдвигает теории; если она хочет проверить теорию, она возвращается к этому.

Главным объектом западной философии является не этот дифференцированный эстетический континуум, а абстрактные правила, вроде сохранения массы, энергии и т. д. Я не знаю, правильно ли это различение между восточной и западной философией. Что бы ни говорили верного о Востоке и Западе, одно несомненно — именно то, что существуют эти два подхода: непосредственный чувственный опыт и понятийные структуры.

Для того чтобы дать ясное и простое представление об этом «западном» подходе к науке и философии, мы должны начать с Аристотеля, произведения которого представляют собой самую древнюю попытку систематического подхода к науке и философии. В его книге «Физика» (в этом древнем произведении заключается как физика, так и философия физики) он описывает «естественный путь исследования». Он говорит:

«Естественный путь к этому [то есть к познанию природы] идет от более известного и явного для нас к более явному и известному по природе: ведь не одно и то же то, что известно для нас и прямо, само по себе. Поэтому необходимо дело вести именно таким образом: от менее явного по природе, а для нас более явного, к более явному и известному по природе»

Для того чтобы иллюстрировать этот путь исследования, мы можем использовать уже приведенный выше пример: результаты наших наблюдений за падающим куском бумаги непосредственно познаются нами, потому что мы получаем их с помощью наших глаз, но по внутренней сущности они туманны, потому что не подчиняются какому-либо правдоподобному закону, тогда как законы инерции, причинности и т. п. являются доступными пониманию и правдоподбными, потому что отражают некоторую аналогию с нашими очень хорошо известными переживаниями в опыте. Аристотель хотел сказать, что одной из основополагающих характерных черт наученого метода является переход от того, что познается непосредственно, к тому, что доступно пониманию.

<< | >>
Источник: Франк Филипп. Философия науки. Связь между наукой и философией: Пер. с англ. / Общ. ред. Г. А. Курсанова. Изд. 2-е. — М.: Издательство ЛКИ. — 512 с. (Из наследия мировой философской мысли; философия науки.). 2007

Еще по теме 4. Аристотелевская схема естественной науки:

  1. 13. Право и естественные науки.
  2. § 2. Науки естественные, гуманитарные и технические
  3. Философия и естественные науки
  4. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ЭКОЛОГИИ КАК КОМПЛЕКНОЙ СОЦИАЛЬНО-ЕСТЕСТВЕННОЙ НАУКИ О ВЗВАМООТНОШЕНИЯХ ОРГАНИЗМОВ. СОДЕРЖАНИЕ, ПРЕДМЕТ, ОБЪЕКТ И ЗАДАЧИ ЭКОЛОГИИ.
  5. II. К критике аристотелевской логики
  6. § 1. «Право естественное есть предписание здравого разума» (школа естественного права)
  7. СХЕМА СОЦИАЛЬНОГО ЛОГОСА
  8. Схема сегментной организации
  9. 2.1. Схема AGIL
  10. Технологическая схема производственного объекта
  11. Многообразие и противоречивость ценностных ориентаций науки как социального института. Сциентизм и антисциентицизм в оценке роли науки в современной культуре
  12. ДИАХРОНИЧЕСКАЯ СХЕМА ЭКОНОМИЧЕСКИХ УКЛАДОВ
  13. Институализация методологии социогуманитарного познания. «Науки о природе» и «науки о духе»
  14. § 6. Схема организации эмпирического исследования
  15. ОБЩАЯ СХЕМА САМОГИПНОЗА
  16. РАЗДЕЛ 9 Эпистемологический образ науки. Генезис науки и основные исторические этапы ее развития
  17. Типичная схема работы с организацией