Территориальные рамки государства и формы национализма

Соотношение государственности, культуры и национальной принадлежности останется предметом исследования в последующих работах американского социолога. Некоторый итог он подвел в статье с характерным названием "Мифы и ложные концепции в изучении национализма"4.

Эта статья - ответ специалиста на "аналитически примитивные течения в изучении национализма", которые стали особенно распространенными в связи с "модностью" данной темы в последнее десятилетие.
Брубейкер предлагает разделять понимание национальности как сфокусированное на государстве, растворенное и неотделимое от его институциональных и территориальных рамок и как существующее вопреки государству и направленное против него. Он отвергает "манихейское” (т.е. основанное на противопоставлении

доброго и злого начал) деление национализма на хороший, гражданский, и плохой, этнический. Такое деление и аналитически, и нормативно проблематично. Его аналитическая слабость состоит в некоторой неопределенности культурного измерения национальности и национализма.
С одной стороны, этнический национализм может пониматься в узком смысле, если он видит основание национальной общности в общности происхождения, в конечном итоге - в биологии. В таком случае в эту категорию попадет незначительное число случаев, так как выделение культуры как основы для общности, без всякого упоминания общего происхождения, будет характеризоваться как разновидность гражданского национализма. С другой стороны, этнический национализм может характеризоваться широко, как этнокультурный, а гражданский - узко, исключая культуру из представления о гражданстве.

Но тогда гражданский национализм трудно будет отыскать где бы то ни было, так как практически все виды национализма получат обозначение этнического, или культурного. Даже два наиболее типичных случая, которые чаще всего относят к модели гражданского национализма - Франция и Америка, - не смогут более считаться гражданскими, так как в них присутствует существенный культурный компонент.
Нормативная слабость этого различения также состоит в оценке места культуры. Если этническое интерпретируется широко, как этнокультурное, то осуждение этнического национализма будет проблематичным. Наоборот, можно испытывать симпатию к защите культур этнических меньшинств. Если же гражданскому
национализму присуще культурное измерение, то многие гражданские" виды национализма полны культурного шовинизма и караются сократить, а в идеале и устранить культурное Разнообразие внутри государства.
С нормативной точки зрения соединение силы государства с НаЦионалистическим культурным проектом в лучшем случае может взывать недоверие. По крайней мере, надо знать конкретный Контекст, в котором осуществляется государственная политика, достаточно грубое и двусмысленное разделение на гражданский и Эгнический национализм здесь мало подходит. В нормативном °Мысле не обязательно тип национализма, ориентированный на

государство, будет "гражданским" — не гражданство как таковое, а преданность государству определяет его особенности.

<< | >>

↑

Источник: А.И. Миллер. Нация и национализм. 1999

Еще по теме Территориальные рамки государства и формы национализма:

- Внешняя политика и международные отношения - Вопросы политологии - Геополитика - Государственное управление. Власть - Гражданское общество - История международных отношений - История политических и правовых учений - Общие вопросы политологии - Политика - Политическая философия - Политические исследования - Политические режимы и партии - Политология в Украине - Социальная политика - Социология политики - Этнополитология -