Понимающие позиции исходят из отягощенности социальной реальности смыслом. Этот смысл уклоняется от наблюдения и измерения. Поэтому до ядра истинности социальной реальности можно добраться только с помощью толкования смыслов.
Поэтому в социальных науках отвергается методология, стандартизированная по критериям наблюдаемости (ср. Adorno 1972: 10-20). Представители понимающих позиций больше доверяют субъективному предварительному пониманию и интерпретационному искусству исследователя, нежели прочным методологическим стандартам. Познавательный интерес приверженцев понимающих позиций является историографическим. Речь идет прежде всего о реконструкции конкретного исторического явления в его уникальности и „тотальности44. Тем самым историографический интерес временами обосновывает предубеждения против сравнительного метода, ибо уникальность исторических явления делает их в принципе несравнимыми. „Историографу44, который должен был бы сравнивать процессы демократизации в Испании и Венгрии, пришлось бы выделять особенное и своеобразное в обоих процессах. По мнению приверженцев объясняющих позиций, вопросы о фактах в отношении к признакам бытия, поддающимся наблюдению, являются „способными к истине44. Социальная наука, нацеленная на обретение знания, должно поэтому развивать методы получения и обработки данных вместо культивирования искусства интерпретации. Отсюда следует серьезная ориентация на методологические стандарты. Познавательный интерес приверженцев объясняющих позиций является аналитическим (в противоположность историографическому). Он направлен на соотношения между признаками, выделяемые из феноменологии отдельных случаев. Поэтому аналитическое исследование политики лишено предубеждений против сравнения. Напротив, сравнение отдельных случаев является для нее предпосылкой исследования отношений между признаками. „Аналитик44 стал бы рассматривать процессы демократизации в Испании и Венгрии просто как примеры в более крупном классе событий, а именно успешном переходе к демократии. Поэтому он стал бы сравнивать их с другими примерами в Латинской Америке и Южной Азии, чтобы найти общие правила, которыми определяются условия успешной демократизации. , Аналитик44 попытался бы выразить как проявление особенностей, типичных для страны то, что „историографу44 представляется проявлением общего признака11. Непримиримы ли понимающая и объясняющая позиции или существуют все-таки плодотворные возможности соединения? На оба вопроса можно ответить частично ,да“ и частично же „нет“. Для начала как понимающая, так и объясняющая позиции заинтересованы в научном познании общественной действительности. Обе ставят своей задачей познание, информационная широта и глубина осмысления которого выходят за пределы повседневного знания. Но этой общности недостаточно для того, чтобы можно было говорить о плодотворных возможностях соединения. Так чему же могут учиться друг у друга понимающая и объясняющая позиции и чему их представители научились друг у друга? Несомненно, фундаментальное знание, которым обладают представители понимающей позиции, заключается в понимании отягощенносги социальных явлений смыслом и целью, т.к. смысл и цель возникают из намерений, мотивов и интересов действующих людей.
Смысловое измерение нельзя убрать из представлений об общественной реальности. Представители понимающей позиции вполне осознали это обстоятельство и включили в свою исследовательскую программу вопросы о намерениях, предпочтениях, интересах и идеологиях. При этом они, однако, продемонстрировали, что такие „проявления человеческого духа“ могут осмысливаться в соответствии с твердыми методическими правилами, если с ними обращаются как с переменными. В остальном же следует указать на распространенное недоразумение, касающееся спора о ценностной оценке. Констатация того факта, что ценностные оценки и высказывания фактов находятся на логически различных уровнях, вовсе не означает, что те и другие нельзя аргументативно связывать друг с другом. Это показали уже работы Вебера. Но и новые труды показывают, что более интересные постановки вопроса, преследуемые эмпирической политологией, обосновывается нормативно. Эмпирические исследования о результатах развития различных типов демократии черпают свою привлекательность именно в нормативном вопросе о „хорошем “ или „лучшем порядке“ (Schmidt 1999: 187- 200). Нормативная предвзятость, например, касающаяся экономической эффективности демократии, могут быть эмпирически вполне как подтверждены, так и опровергнуты. Но тем самым понимающая и объясняющая позиции не сливаются в приятном „как, так и“. Сохраняются определенные различия. Эти различия имеют принципиальный характер и в том случае, если позиции рассматриваются в качестве дополняющих. Дополнять друг друга может только то, что отличается друг от друга. Хотя синтез между понимающим и объясняющим притязаниями на познание может быть хорошо обоснован с позиции теории науки (Meinfeld 1995: 275-309), для исследовательской практики эта возможность синтеза оставалась, однако, без последствий. То, что продолжает разделять понимающую и объясняющую позиции и будет, конечно, разделять их и впредь — это различие между эмпирически- историографическим и эмпирически-аналитическим интересами к познанию. Принципиальное различие будет по-прежнему заключаться в том, имеет ли место намерение соответствовать отдельному феномену в его полной сложности или в том, наличествует ли прежде всего интерес в генерализации за пределами отдельного случая. Это различие, как и прежде, структурирует страноведческие политические исследования. Грубо говоря, в соответствии с ним исследователи подразделяются на специалистов по региональным исследованиям, работающих историографическими методами, и компаративистов, заинтересованных в омпирически-аналитическом подходе. В зависимости от степени заинтересованности исследователя в эмпирически- аналитическом подходе возрастает его готовность осмысливать социальные явления как отношения между переменными. В то же время возрастает и готовность применять стандартизированные методы анализа переменных. Поэтому не случайно то обстоятельство, что стандартизированные методы развивались в основном внутри эмпирически-аналитической отрасли общественных наук. Если мы занимаемся программой методов в узком смысле, наш взгляд неизбежно концентрируется на этой отрасли12. 2.