Методы сбора данных позволяют разнообразными способами получить информацию, которая необходима для ответа на вопросы исследования или для решения поставленной проблемы. В основном эти методы подразделяются на анализ документов, опрос и наблюдение.
На них строятся более сложные методы эксперимента и моделирования. Все они служат осуществлению и записи определенных "наблюдений", причем под "наблюдением" понимается, конечно, и восприятие и понимание определенного ответа на поставленный вопрос или восприятие искомого аргумента в анализировавшемся тексте. Данные создаются в процессе записи осуществляемых наблюдений, руководимой теориями, которая используется как руководство для исследования. Тем самым данные являются не "данным", а чем-то "созданным"20. Прежде всего совершенно ложно представление о том, что информацию можно получать или записывать только на основе "чувственных впечатлений" ("протокольные предложения"), и что тем самым существуют "данные, свободные от теории". Напротив, при сборе данных используются по меньшей мере две теории. Теория, направляющая исследования, устанавливает, какие факты должны быть подвергнуты наблюдению и записаны, а теория наблюдения, часто применяемая незаметно, указывает, действительно ли наблюдаются интересующие значения ("валидность"), и правильно ли они записываются (см. Patzelt 1986: 280-285). Например, существует теория наблюдения, сообщающая радиоастроному, что потрескивающие звуки из громкоговорителя или ход кривых из плоттера следует рассматривать как сигналы с других планет. Точно так же имеется теория наблюдения, сообщающая политологу, что ответы на определенные вопросы следует интерпретировать как показатели политических позиций. Разумеется, теории наблюдения, как и все остальные эмпирические теории проверяются на их совпадение с фактами, причем в каждом случае в качестве теорий наблюдения используются другие теории, с которыми обращаются как с эмпирически истинными. Никогда "наблюдения или числа не говорят за себя": скрытая в них информация может быть расшифрована только на основе теорий наблюдения и интерпретирована с помощью теории, руководящей исследованием. Стремление думать по-иному и заниматься исследованиями на основе мнимых "протокольных положений" или "теоретических данных" называется "позитивизмом" и его следует отвергнуть как позицию, несостоятельную в гносеологическом отношении. Практически политологический позитивизм большей частью принимает форму "свободных от теории" изложений результатов исследований и приемлем до тех пор, пока такого рода работы не претендуют на то, чтобы стать материалом для вторичного анализа Кроме того, понятие позитивизма не только в Германии используется с полемическими целями в очень широкой трактовке. В таком случае каждое эмпирическое исследование считается позитивизмом (ср. Adorno 1969 и Falter 1982). Между тем столь широкое понятие позитивизма едва ли полезно для решения какой-либо специальной или аналитической проблемы и его не следовало бы поэтому применять.
Собираемые данные в принципе разделяются на два вида - "индивидуальные данные" и "агрегатные данные". Индивидуальными данными является записанная информация о свойствах отдельных "исследовательских единиц" (например, лиц, ситуаций или отдельных текстов), напротив, агрегатными данными - записанная информация о свойствах групп исследовательских единиц (например, о долях избирателей ХДС и СДПГ21 в различных округах, о среднем прожиточном минимуме всех немецких домохозяйств и т.д.). Принадлежность имеющихся данных к тому или иному виду имеет большое значение для их анализа и интерпретации. Прежде всего, из агрегатных признаков нельзя делать выводы, касающиеся индивидуальных: если известно, что в ряде исследованных избирательных округов 80% работающих и 80% женщин голосуют за ХДС, это вовсе не значит, что в названных избирательных округах прежде всего работающие женщины голосуют за ХДС (работать и голосовать за ХДС могли бы прежде всего мужчины, в то время как женщины могли бы не работать и, тем не менее, голосовать за ХДС). Такого рода дезинформирующее заключение от агрегатных признаков к индивидуальным представляет собой так называемый "ошибочный экологический вывод"22. Конкретный выбор методов, применяемых в каждом случае при сборе данных, не должен зависеть от личных предпочтений или способностей исследователя, а может зависеть только от характера исследуемого вопроса Характер этот ведет поначалу к выбору теорий, которыми будет руководствоваться исследование. Теории, в свою очередь, устанавливают, какого рода информацию следует получить, чтобы иметь возможность ответить на вопрос исследования, и из природы предметов исследования, от которых должна быть получена эта информация, вытекает характер применяемых методов сбора данных. Таким образом, постановка вопроса, теория и выбор метода образуют единство, которое можно ликвидировать только в ущерб логичному и приносящему знание процессу исследования. О методах сбора данных обычно говорят как о "методах эмпирического социального исследования". В принципе это правильно, но немало политологов такое словоупотребление приводит к недоразумению, результатом которого становится утверждение о том, что, наряду с такими предметами, как социология или политическая наука, существует собственная дисциплина под названием "эмпирическое социальное исследование" или о том, что в данном случае подразумеваются методы "социологического" исследования, к которым политология должна добавить другие, "собственно" политологические методы в качестве ее собственных. Методами же называют большей частью упоминавшиеся выше исследовательские подходы. Такой обособляющий взгляд закрывает путь к эмпирическому политологическому исследованию, и от него следует отказаться. Вместо этого было бы полезно заменить вводящее в заблуждение выражение "методы эмпирического социального исследования" понятием "методы эмпирических социальных наук", которое, без сомнения, политическая наука разделяет с социологией. 1.1