ПС как метод сбора данных 6.1.1. Содержание метода. Свойства получаемых матриц

Выше мы говорили о недостатках, с которыми сопряжено получение оценочной шкалы на базе либо прямых числовых оценок респондентами шкалируемых объектов, либо ранжировок. В психологии показано, что большего доверия заслуживает несколько иной метод сбора данных — так называемый метод парных (попарных) сравнений шкалируемых объектов.

Предположим, что нас интересует, как респонденты изучаемой совокупности оценивают какие-либо объекты — профессии, политических лидеров, радиопередачи, какие-то виды товаров и т. д. Обозначим эти объекты через av а2,ап in — количество оцениваемых объектов). Рассматриваемый метод позволяет получить ответ на этот вопрос в довольно своеобразном виде. Каждому респонденту предлагаются всевозможные пары, составленные из рассматриваемых объектов. Он должен относительно каждой пары сказать, какой объект из этой пары ему нравится больше. Скажем, в случае рассмотрения в качестве наших объектов некоторых профессий — к примеру, токаря, пекаря, лекаря и т. д. — мы спрашиваем у каждого респондента, какая профессия ему больше нравится: токарь или пекарь (фиксируем ответ), токарь или лекарь (фиксируем ответ), пекарь или лекарь (фиксируем ответ) и т. д. для всех возможных пар рассматриваемых объектов.

Полученные таким образом данные обычно сводятся в квадратную матрицу из 0 и 1, число строк и столбцов которой равно числу рассматриваемых объектов и элементы которой получаются следующим образом: на пересечении г-й строки и у-го столбца такой матрицы стоит 1,

если г-й объект нравится рассматриваемому респонденту больше, чем у'-й; и стоит 0, если, напротив, j-іл объект респонденту более симпатичен, чем i-й (вместо выражения «больше нравится» здесь, в зависимости от задачи, могут фигурировать словосочетания «больше», «красивее», «более престижен», «больше подходит» и т. д.). Будем называть такую матрицу матрицей парных сравнений.

Ниже вместо выражений типа «объект а. лучше объектам» будем использовать выражение «я > о>. В общем виде матрицу для респондента rf (I = 1,..., N, где N — количество респондентов) обозначим через ||6Д где

( /1, если респондент И сказал, что а. > а.,

~ \о, если респондент rl сказал, что а. >а..

В качестве примера такой матрицы см. табл. 6.1.

По главной диагонали матрицы нами проставлены крестики, поскольку мы считаем, что сам с собой объект не сравнивается. Нетрудно проверить, что суть отраженной с помощью этой матрицы информации обусловливает некоторые формальные свойства матрицы.

Во-первых, она должна быть антисимметрической: если на пересечении г-й строки и j-го столбца стоит 1 (0), то на пересечении j~ й строки и і- го столбца должен стоять 0(1).

Таблица 6.1

Пример матрицы парных сравнений, полученной от одного респондента а, а

і а

п а, X 1 0 1 яг 0 X 1 1 а.

} 1 0 1 1 а

п 0 1 0 X Мы видим, что это свойство выполняется для матрицы, приведенной в табл.

а. нравится респонденту больше, чем а., а а. больше, чем ар то естественно ожидать, что объект а. будет ему нравиться больше, чем ак. Так, из таблицы 6.1 видно, что первый объект нравится рассматриваемому респонденту больше второго (на пересечении первой строки и второго столбца стоит 1), а второй — больше последнего (на пересечении второй строки с последним столбцом стоит 1). Естественно ожидать, что первый объект будет нравиться респонденту больше, чем последний, что и отражает матрица, поскольку в ней на пересечении первой строки и последнего столбца стоит 1.

В то, что результаты парных сравнений заслуживают большего доверия, чем, скажем, ранжировка, можно поверить: встав на точку зрения респондента, нетрудно понять, что проранжировать все объек- ты иногда бывает весьма трудно, в то время как попарно их сравнить гораздо легче.

Метод ПС дает результаты, иногда весьма отличные от метода ранжирования. Мы неоднократно проводили эксперименты со сту- дентами-социологам и: с некоторым разрывом во времени просили их сначала попарно сравнить некие объекты, а потом проранжировать их же. Результаты весьма отличались друг от друга (и это — для будущих профессионалов, рефлексирующих по поводу того, что они делают;

чего же ожидать от «простых» респондентов, далеких от науки?). Более того, много раз оказывалось невозможным на базе парных сравнений построить ранжировку. Ниже, в п. 6.1.3, мы рассмотрим возможные причины возникновения такой ситуации. 6.1.1.