Проблема причинности лишь в редких случаях получает адекватное истолкование в эмпирически-аналитической науке (ср. Davies 1985; Miller: 119-140). Бесчисленные „исследователи переменных" клевещут на причинность просто с точки зрения определения, объявляя одну из переменных независимой, а другую зависимой.
Тем самым ошибочно предполагается, что изменения в независимой переменной действительно вызывают соответствующие изменения в зависимой. Но из одних только статистических отношений этот вывод сделать нельзя, в особенности в том случае, если обе переменные замеряются в одно и то же время. Необходимы прочные теоретические основания для того, чтобы иметь возможность приписать статистическому отношению между двумя одновременно измеренными признаками однозначное направление действия. Иногда такие причины буквально напрашиваются. Если мы установим соотношение между величиной пожаров и количеством использованной воды, то естественно утверждать, что не применение воды вызывает пожары, а наоборот, величина пожара - применение воды. Но нередко причинная интерпретация отношения оказывается не столь уж однозначно очевидной. Пример этому дает наша диаграмма. На горизонтальной оси нанесены показатели богатства экономических ресурсов общества20. Вертикальная ось показывает, насколько в этих обществах выражено стремление людей к личному саморазвитию21. Как показывает линия тенденции, существует линейная положительная связь: чем богаче экономические ресурсы в обществе, тем сильнее стремление людей в этом обществе к развитию. Мы можем 72% национальных различий в стремлении к развитию объяснить все-таки различиями в экономических ресурсах. Но это не говорит нам ничего о причине и последствии. Мы можем с тем же успехом поменять оси местами и объяснить затем 72% дисперсии в экономических ресурсах дисперсией в стремлении к развитию. Здесь нам не особенно поможет и теория - ведь в пользу обоих направлений причинности существуют убедительные аргументы. Если исходить из иерархии потребностей 20 Основой является рассчитанный Ванханеном индекс, основанный на шести индикаторах: 1) процентной доле городского населения (в качестве индикатора разнообразия занятий), 2) процентной доле населения, не занятого в аграрном секторе (в качестве дальнейшего индикатора разнообразия занятий), 3) численности посетителей третичных учреждений образования на 100 тыс. жителей (в качестве индикатора когнитивных ресурсов), 4) спирали грамотности (в качестве дальнейшего индикатора когнитивных ресурсов), 5) численности частных предприятий на аграрной полезной площади (в качестве дальнейшего индикатора диффузии производственной собственности), 6) диффузии производственной собственности вне аграрного сектора (фиксируется в долях создания собственности и занятости, приходящихся не на государство). Индикаторы 1) и 2) Ванханен обобщает в индекс разнообразия занятий, индикаторы 3) и 4) в индекс распределения науки, а индикаторы 5) и 6) в индекс диффузии собственности. Эти обобщения осуществляются с помощью арифметического усреднения, кроме диффузии собственности, где аграрный сектор „взвешивается" в соответствии со своей долей в создании стоимости. Затем Ванханен умножает три частичных индекса и делит результат на 10 ООО, так что общий индекс располагается между 0 и 100. Ср. Vanhanen 1997: 42-47. Иллюстрация взята из Welzel 1999. Показатели развития обобщают следующие переменные: приоритет „защиты свободы мнений" и „влияния граждан на важные решения правительства", „толерантность по отношению к гомосексуальности", „довольство жизнью" и „доверие людей друг к другу". Эти переменные были обобщены с помощью анализа факторов. Более точное описание см. Welzel 2000. Маслова16, то приемлемо утверждение о том, что люди развивают более высокие потребности только по мере удовлетворения их материальных потребностей. При этом допущении экономические ресурсы являются причиной, а стремление к развитию - следствием. И напротив, столь же допустимо предположение о том, что люди, ориентированные на развитие, вносят больше творческих элементов в экономику, множа тем самым экономические ресурсы. В этом случае стремление к развитию было бы причиной, а экономические ресурсы - следствием. Можно ли, используя статистические средства, сделать что-либо для разрешения этой теоретической дилеммы? Вполне, если придерживаться фундаментальной теории, в соответствии с которой причины по времени должны предшествовать вызванными им результатам (ср. Davies 1985). Для этого мы рассчитываем отношение между стремлением к развитию и экономическими ресурсами в двух процессах, идущих во встречных направлениях Сначала мы рассчитаем отношение при том условии, что экономические ресурсы измеряются ранее, а стремление к развитию позже, а затем рассчитаем его для обратного случая.
В действительности окажется, что мера соотношения окажется сильнее, если экономические ресурсы во временном отношении измеряются прежде, чем стремление к развитию. Это первое указание на доминирующее направление действия: богатые экономические ресурсы, как представляется, вызывают большее стремление к развитию, чем наоборот. Чтобы иметь возможность приписать соотношению переменных определенную причинность, недостаточно, однако, исследовать ее во временных процессах, идущих во встречных направлениях. Кроме того, надо быть в состоянии исключить превращение исследованного отношения в ложное отношение (т.н. статистический артефакт). Между двумя переменными существует ложное отношение, если за него ответственны другие, скрытые переменные. В крупных городах можно констатировать тесную связь между ежедневным выбросом двууглекислого газа и численностью людей, опаздывающих на работу, но ни одно из этих явлений не есть причина другого. Они проявляются в паре только потому, что имеют общую „третью" причину - появление транспортных пробок. Диаграмма: Экономическое развитие и показатели развития личности (см. сл. стр.) Ось X: богатство ресурсов по Ванханену. Ось Y: уровень показателей развития личности по Инглхарту (источники: Vanhanen 1997, World Values Survey I-III17). Отношение между экономическими ресурсами и стремлением к развитию также могло бы быть кажущимся отношением. Вслед за Максом Вебером многие исследователи утверждали, что богатство ресурсов и показатели развития являются феноменом протестантских обществ. Если бы это соответствовало истине, то экономические ресурсы и стремление к развитию личности не находились бы в непосредственном отношении друг к другу. Schaubild: Okonomische Entwicklung und Entfaltungswerte -2.0 -5 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 SO 55 60 X-Achse: Ressourcenreichtum nach Vanhanen. Y-Achse: Starke der Entfaltungswerte in Anlehnung an Inglehart (Quellen: Vanhanen 1997, World Values Surveys I-III43). Статистически отношение существовало бы только потому, что экономическое богатство и стремление к развитию личности имеют общую, но „третью" причину в протестантизме. Такие ложные отношения можно вскрыть, проконтролировав их с точки зрения потенциальной „третьей" причины (контроль с помощью третей переменной). Если речь идет о ложном отношении, то оно рушится после контроля третьей переменной. В нашем примере я контролировал отношение между экономическими ресурсами и стремлением к развитию личности по доле протестантов в обществе. Отношение не разрушилось, но, напротив, выяснилось, что протестантизм вообще не оказывает влияния на стремление к развитию личности, если учитывать экономическое развитие. Наши данные позволяют ознакомиться с другой проблемой, которой в общественных науках уделялось слишком мало внимания - вопросу о взаимодействии между отношениями на индивидуальном и на агрегатном уровнях (межуровневая проблема). Во всех обществах, по которым у нас есть данные опросов, имеется характерная связь между экономическими ресурсами и стремлением к развитию индивидов.. Люди тем более ориентированы на развитие, чем выше их доходы и образование. На индивидуальном уровне эта связь, однако, составляет в корреляции Пирсона только 0,21. Но на агрегатном уровне, т.е. в среднем выше данных национальных обществ, та же связь, напротив, составляет в корреляции Пирсона 0,85 (Welzel/Klingemann 2000). Следовательно, отношение между экономическими ресурсами и стремлением к развитию личности усиливается при переходе от индивидуального уровня на агрегатный. Этот эффект усиления объясняется социальным взаимодействием. Обеспеченные и образованные люди в каждом обществе более ориентированы на успех, нежели менее обеспеченные и образованные. Если же в нем особенно много обеспеченных и образованных людей, поддерживающих социальные контакты, их стремление к успеху взаимно усиливается. Так повышается стремление к успеху в обществе в среднем. Поэтому социальное взаимодействие делает различия между обществами большими, чем различия, имеющиеся между индивидами в том же обществе. Такова причина, по которой одни и те же эффекты на агрегатном уровне проявляются сильнее, чем на индивидуальном18. На этом примере, касающемся ценностных изменений и экономического развития, можно проследить, как проверяются конкурирующие гипотезы и вносится вклад в отбор гипотез, а тем самым в развитие теории. 2.1