<<
>>

§ LXXIV Почему философ, который, исследуя вопрос о существовании бога, пришел к язычеству, заслуживает большего осуждения, чем если бы он стал натуралистом?

296

Я предполагаю, что два древних философа, задавшись целью исследовать религию своей страны, соблюдали в ходе этого исследования самые строгие правила, предписываемые при поисках истины, т.

е. сначала ставят под сомнение свои верования относительно природы богов, а затем здраво взвешивают все, что может быть выдвинуто за и против общепринятого богословия, твердо решив признать несомненными лишь те учения, ко- торые, как они увидят, доказаны посредством убедительных доводов. И вот они заняты изысканиями не только того, существует ли первоначало йсех вещей, существо, которое всегда существовало, но и того, каковы свойства упомянутого существа, знает ли оно все, управляет ли оно всем, пользуясь суверенной свободой, распределяет ли оно добро и зло в соответствии с тем, какие ему оказывают услуги, и т. д. Оба исследователя не ставят перед собой цель выработать систему взглядов, благоприятствующую их интересам. Они отбрасывают в сторону свои страсти, жизненные удобства — словом, всю мораль. Они добиваются только того, чтобы просветить свой ум и добыть для него физическую истину, которая представляет собой согласие идей с природой объектов, таких, калими они существуют вне нашего ума. Один из этих философов, сравнив по возможности без предвзятости доказательства и возражения, ответы и реплики, приходит к выводу, что божественная природа есть не что иное, как сила, приводящая в движение все вещи по необходимым и непреложным законам; что к человеку эта сила имеет ничуть ие большее отношение, чем к другим частям Вселенной; что она не слышит наших молшгв, что мы не можем ей причинить ни удовольствия, ни огорчения. Другой же философ приходит к выводу, что божественная природа — это род, содержащий бесчисленное множество индивидов как мужского, так и женского пола, что эти индивиды женятся, производят детей, нуждаются в питании, в особенности же в фимиаме; что боги являются, чтобы переспать с женщинами, а богини — с мужчинами; что между богами возникают тысячи распрей, что они плутоваты, в высшей степени мстительны и до того капризны, что из-за одного слова 297, поставленного не на месте в молитве, отвергают все изъявления почитания, высказанные им набожным городом; что они возбуждают в людях самые преступные страсти и не перестают наказывать людей страшными бедствиями, равно обрушивающимися на невинных и виноватых.

Первый из этих философов станет атеистом, второй — язычником...

Если бы философ, который, по моему предположению, стал натуралистом, сделался эпикурейцем, то у него было бы меньше заблуждений, чем у философа, принявшего язычество. Я показал в другом месте 298 весьма обстоятельно, что в пределах языческой системы взглядов, исходящей из вечности и несотворимости материи, Эпикур рассуждает лучше, чем другие философы.

Он вынужден был считать, что заботы о мире чересчур утомили бы богов и нарушили бы их блаженство. Боги, по его мнению, не могли бы исправить недостатки материи, а следовательно, не могли бы делать все, что хотят. Один лишь человек, это неисправимое животное, причинил бы им больше неприятностей, чем вся остальная Вселенная. Человек сегодня столь же зол, как и в первые столетия, хотя он мог бы извлечь урок из тех наказаний, которые он видит, и из бесчисленных наказаний, память о которых нам сохранила история. Если человек плут и лжец, то он таков главным образом по отношению к богу: всю жизнь он обещает ему исправиться и никогда не держит слова. Иной ежемесячно кается в одних и тех же грехах в течение сорока или пятидесяти лет и в каждой исповеди обещает покинуть дурную дорогу, по которой он идет. Допустив однажды ошибку в вопросе о счастье богов, мог ли Эпикур считать, что боги вмешиваются в ход событий?..

<< | >>
Источник: Бейль П.. Исторический и критический словарь в 2-х томах / Сер.: Философское наследие; год.; Изд-во: Мысль, Москва; т.2 - 510 стр.. 1969

Еще по теме § LXXIV Почему философ, который, исследуя вопрос о существовании бога, пришел к язычеству, заслуживает большего осуждения, чем если бы он стал натуралистом?:

  1. ПОЧЕМУ НАРОД ИМЕЕТ ТУ ВЛАСТЬ, КОТОРУЮ ОН ЗАСЛУЖИВАЕТ
  2. ЧТО БУДЕТ, ЕСЛИ ПРИ МЕЖЕВАНИИ ПЛОЩАДЬ УЧАСТКА ОКАЖЕТСЯ БОЛЬШЕ, ЧЕМ ПО ДОКУМЕНТАМ?
  3. Глава 27 Бог, который не наказывает, выгоден грешникам. Если маркиониты боятся греха, они боятся своего бога, который оказывается исторгающим грешников судьей
  4. § XIII Первое возражение против доказательства существования бога, основанного на согласии между народами. Это доказательство требует обсуждений, которые превосходят человеческие силы
  5. 6/ Почему художественная литература явилась более адекватной формой выражения философии экзистенциалистов, чем их философские трактаты?
  6. РЕЧЬ ПЯТАЯ, В КОТОРОЙ РАЗРЕШАЕТСЯ ЕЩЕ ОДНО ЗАТРУДНЕНИЕ (ПО ВИДИМОМУ, БОЛЕЕ СЕРЬЕЗНОЕ, ЧЕМ ОСТАЛЬНЫЕ) — ОТНОСИТЕЛЬНО СИМВОЛИЧЕСКОГО СОЗЕРЦАНИЯ ЯВЛЕНИЙ БОЖЕСТВЕННЫХ. В НЕЙ ЖЕ ДАЕТСЯ БОЛЕЕ ПОЛНЫЙ ОТВЕТ И НА ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ ВОПРОС, КОТОРЫЙ И ВЫЗВАЛ К ЖИЗНИ НАСТОЯЩЕЕ ИССЛЕДОВАНИЕ
  7. 7. Выводы, к которым пришел Кирилл
  8. § 1. Какой вопрос является в философии основным и почему?
  9. § CVI Могла ли поставить в тупик языческих философов попытка атеистов—последователей Стратона обратить против их противников довод [в пользу существования бога], выводимый из порядка и соразмерности, царящих на сеете?
  10. Глава девятнадцатая. Перед визитом, который не стал рубежом
  11. Существование Бога
  12. Глава 8 ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СУЩЕСТВОВАНИЯ БОГА
  13. ИИСУС: БОЛЬШЕ, ЧЕМ ЧЕЛОВЕК?
  14. О том, что необходимо осведомиться, существовали ли лица, отрицавшие существование бога
  15. Может быть, Вы больше, чем Ваше тело?
  16. § 13. Почему «небыть» лучше, чем быть?