Типичные ошибки экспертов

Методические ошибки

1. Несоответствие формы заключений требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта. Отсутствие исследовательской части; попытки ограничиться при экспертном исследовании только изучением материалов дела (и) или беседой, что приводит к недостаточной аргументации выводов; выводы делаются без ссылок на результаты обследования, носят поверхностный характер.

2.

3. Исследование психического развития и его влияния на способность осознанно управлять своим поведением (ч.3 ст.20 УК) подменяется перечнем индивидуально-психологических (личностных) особенностей (например, инфантилизм, повышенная внушаемость, эгоцентризм, ситуативность побуждений, детские интересы и мотивы поведения, склонность к непродуманным решениям и др.). Соответственно формулируется и необоснованный вывод эксперта: “Выявленные индивидуально-психологические особенности могли существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации, и он не мог в полной мере сознавать общественную опасность своего поведения и руководить им”. Здесь - основания для индивидуализации ответственности (учет личности), но не применения ч.3 ст. 20 УК.

4. Выход за границы своей компетенции, в частности, попытка ответа на правовые вопросы. Так, вывод о вменяемости не относится к компетенции экспертов. Эксперты устанавливают наличие медицинского (психического расстройства) и психологического (способность осознавать свои действия и руководить ими) критерия невменяемости. Окончательный же вывод должны делать правоприменители. Однако, даже в тех случаях, когда перед экспертами этот вопрос не ставится (к сожалению, нередко следователи не понимают, что решение вопроса о вменяемости-невменяемости не решается экспертным путем), они делают заключение и по этому вопросу.

5. Бедность методической базы. Используемые методики рассчитаны в большинстве случаев на выявление способности или неспособности к элементарным интеллектуальным операциям. Но для оценки возможности осознавать значение своих действий и руководить ими в сложной уголовно значимой ситуации, они мало пригодны. Нередко эксперты вообще не указывают методы, которыми пользовались при проведении экспертизы. Иногда можно встретить выражения “для целей экспертизы применялись методики, подобранные с учетом возраста испытуемого и в соответствии с поставленными вопросами”.

Примером методически неверного подхода к экспертизе возрастной невменяемости является практика проведения таких экспертиз с использованием единственного экспериментального метода - теста Векслера. Ошибка экспертов заключается в том, что тест Векслера позволяет исследовать только интеллектуальное развитие. Но при отставании в психическом развитии часто встречаются эмоционально-волевые нарушения, которые ограничивают способность несовершеннолетних руководить своими действиями; оценить эти нарушения с помощью данного теста нельзя.

Тест Векслера является стандартизованным, то есть для каждой возрастной группы в нем приведены показатели, соответствующие нормальному интеллекту и умственной отсталости (олигофрении) различной тяжести. Изучение актов этих экспертиз показало, что оценка интеллектуального развития всех испытуемых, с учетом их возраста, соответствовала дебильности той или иной выраженности. Однако вместо вывода о наличии у испытуемых умственной отсталости, эксперты утверждали, что их психическое развитие соответствует 12-13 годам на том основании, что набранная сумма баллов по тесту Векслера совпадает с нормой для этого возраста.

Таким образом, вторая ошибка экспертов состояла в том, что интеллектуальное развитие умственно отсталых подростков они сравнивали с развитием здоровых детей младшего возраста. При таком подходе экспертов основанием для отказа от привлечения к уголовной ответственности становился факт отставания в психическом развитии, а не связанное с ним ограничение способности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, как того требует закон.

6. Небрежность, формальный подход к составлению заключений. Например, о несовершеннолетнем испытуемом эксперты сообщают, что он не служил в армии, или данные об образовании испытуемого, приведенные в акте, существенно противоречат тем, которые содержатся в характеристиках из образовательных учреждений.

В ряде случаев, когда по делу назначалась дополнительная экспертиза, ее акт включал дословные текстуальные заимствования из первичного экспертного заключения не только истории развития испытуемого, но и его психического состояния. Однако при этом эксперты, не добавляя ничего нового и не приводя собственных доводов, приходили к иному заключению.