Противоречивость заключений.

Противоречивость экспертных заключений была отмечена в 58% актов. Выявленные противоречия можно было разделить на следующие основные группы:

между описательной частью и диагностическим суждением (утверждение об отсутствии психического расстройства при описании такового);

между данными психиатрического освидетельствования и заключением психолога (из описания следует наличие олигофрении, а в заключении говорится об отставании в психическом развитии; при описании нормального психического развития, в заключении говориться об отставании в психическом развитии);

между поведением обвиняемого при совершении правонарушения и результатами психологического тестирования, например, эксперты на основании тестов говорят о повышенной внушаемости испытуемого как обстоятельстве, ограничивавшем его способность руководить своим поведением, а из материалов дела видно, что обвиняемый был инициатором правонарушения и руководил действиями своих подельников;

между заключением психиатров и психолога (Психиатры не находят интеллектуальной недостаточности и утверждают, что психическое развитие испытуемого соответствует норме, а психолог утверждает о наличии отставания в психическом развитии. Фактически в этих случаях акт представляет собой два самостоятельных заключения с взаимоисключающими выводами. Следует отметить, что отсутствие взаимодействия между психологом и психиатрами характерно для большинства изученных комплексных психолого-психиатрических экспертиз).

Почти каждое третье заключение содержало утверждение экспертов о вменяемости испытуемого. Сначала эксперты утверждали, что испытуемый психическим расстройством не страдает и поэтому может сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть вменяем. Но сразу же после этого они констатировали, что вследствие отставания в психическом развитии испытуемый не мог в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, не замечая очевидного противоречия своих утверждений. Такая формулировка заключений свидетельствует о формальном отношении экспертов к проведению экспертизы и составлению заключения, использовании устоявшихся стереотипов и нежелании задуматься над подлинным смыслом своих заключений.

Совершенно очевидно, что в случаях отставания в психическом развитии, не связанных с психическим расстройством, психическое состояние несовершеннолетних в момент совершения общественно опасных действий не может квалифицироваться в терминах «вменяем» или «невменяем», поскольку они относятся только к лицам с нормальным психическим развитием, страдающим или не страдающим психическими расстройствами.

В качестве примера приведем заключение из акта комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы проведенной по уголовному делу №21746, расследовавшемуся в УВД Калужской области. «Признаков хронического психического расстройства не обнаруживает, по психическому состоянию мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вменяем. Выявленные у испытуемого при экспериментально-психологическом исследовании некоторые интеллектуальные затруднения, усугубленные микросоциальной и педагогической запущенностью, личностные особенности с эгоцентризмом, инфантилизмом, ситуативностью побуждений, повышенной внушаемостью могли оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, и он не мог в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в тот период».

В этом заключении следует отметить следующие ошибки:

противоречие между утверждением о вменяемости и неспособности в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий;

эксперты прямо не говорят об отставании в психическом развитии, хотя такой вопрос был перед ними поставлен, вместо этого они упоминают «некоторые интеллектуальные затруднения» и «инфантилизм» (понятия весьма неопределенные), которые в ряду других «личностных особенностей» затрудняли способность испытуемого в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, то есть использовали формулу ограниченной вменяемости;

хотя в заключении говорится о влиянии личностных особенностей испытуемого на его поведение в исследуемой ситуации, в описательной части акта это влияние не анализируется и никакими аргументами не мотивируется;

медицинский критерий невменяемости ограничен только хроническим психическим расстройством, другие психические нарушения, перечисленные в 21 статье УК не указаны;

в юридическом критерии возрастной невменяемости не указано ограничение способности руководить своими действиями.