<<
>>

Противоречивость заключений.

Противоречивость экспертных заключений была отмечена в 58% актов. Выявленные противоречия можно было разделить на следующие основные группы:

между описательной частью и диагностическим суждением (утверждение об отсутствии психического расстройства при описании такового);

между данными психиатрического освидетельствования и заключением психолога (из описания следует наличие олигофрении, а в заключении говорится об отставании в психическом развитии; при описании нормального психического развития, в заключении говориться об отставании в психическом развитии);

между поведением обвиняемого при совершении правонарушения и результатами психологического тестирования, например, эксперты на основании тестов говорят о повышенной внушаемости испытуемого как обстоятельстве, ограничивавшем его способность руководить своим поведением, а из материалов дела видно, что обвиняемый был инициатором правонарушения и руководил действиями своих подельников;

между заключением психиатров и психолога (Психиатры не находят интеллектуальной недостаточности и утверждают, что психическое развитие испытуемого соответствует норме, а психолог утверждает о наличии отставания в психическом развитии. Фактически в этих случаях акт представляет собой два самостоятельных заключения с взаимоисключающими выводами. Следует отметить, что отсутствие взаимодействия между психологом и психиатрами характерно для большинства изученных комплексных психолого-психиатрических экспертиз).

Почти каждое третье заключение содержало утверждение экспертов о вменяемости испытуемого. Сначала эксперты утверждали, что испытуемый психическим расстройством не страдает и поэтому может сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть вменяем. Но сразу же после этого они констатировали, что вследствие отставания в психическом развитии испытуемый не мог в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, не замечая очевидного противоречия своих утверждений. Такая формулировка заключений свидетельствует о формальном отношении экспертов к проведению экспертизы и составлению заключения, использовании устоявшихся стереотипов и нежелании задуматься над подлинным смыслом своих заключений.

Совершенно очевидно, что в случаях отставания в психическом развитии, не связанных с психическим расстройством, психическое состояние несовершеннолетних в момент совершения общественно опасных действий не может квалифицироваться в терминах «вменяем» или «невменяем», поскольку они относятся только к лицам с нормальным психическим развитием, страдающим или не страдающим психическими расстройствами. Подобного рода заключения, содержащие утверждения о вменяемости и неспособности в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими вследствие психических нарушений или отставания в психическом развитии, по своей структуре близки к формуле ограниченной вменяемости. Это свидетельствует о недостаточном понимании экспертами двух новых правовых институтов – ограниченной вменяемости и возрастной невменяемости. Отмеченное обстоятельство вызывает серьезной беспокойство, так как правовые последствия установления ограниченной вменяемости и возрастной невменяемости существенно отличаются.

В качестве примера приведем заключение из акта комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы проведенной по уголовному делу №21746, расследовавшемуся в УВД Калужской области. «Признаков хронического психического расстройства не обнаруживает, по психическому состоянию мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вменяем. Выявленные у испытуемого при экспериментально-психологическом исследовании некоторые интеллектуальные затруднения, усугубленные микросоциальной и педагогической запущенностью, личностные особенности с эгоцентризмом, инфантилизмом, ситуативностью побуждений, повышенной внушаемостью могли оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, и он не мог в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в тот период».

В этом заключении следует отметить следующие ошибки:

противоречие между утверждением о вменяемости и неспособности в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий;

эксперты прямо не говорят об отставании в психическом развитии, хотя такой вопрос был перед ними поставлен, вместо этого они упоминают «некоторые интеллектуальные затруднения» и «инфантилизм» (понятия весьма неопределенные), которые в ряду других «личностных особенностей» затрудняли способность испытуемого в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, то есть использовали формулу ограниченной вменяемости;

хотя в заключении говорится о влиянии личностных особенностей испытуемого на его поведение в исследуемой ситуации, в описательной части акта это влияние не анализируется и никакими аргументами не мотивируется;

медицинский критерий невменяемости ограничен только хроническим психическим расстройством, другие психические нарушения, перечисленные в 21 статье УК не указаны;

в юридическом критерии возрастной невменяемости не указано ограничение способности руководить своими действиями.

<< | >>
Источник: Яковлева Н.Г.. Возрастная невменяемость: теоретические проблемы и практика применения ч. 3 ст. 20 УК РФ 2001. 2001 {original}

Еще по теме Противоречивость заключений.:

  1. § 1. Перестройка, ее противоречивый характер и последствия
  2. Противоречивая роль Реформации
  3. Противоречивость лжи
  4. Истина противоречива
  5. Противоречивый итог
  6. 6. Противоречивость позиции защитников классики
  7. Противоречивость политической позиции Вебера
  8. 4. Дуализм—противоречивая гипотеза, выдвинутая ad hoc
  9. 1. Противоречивая оценка научного знания в буржуазной философии XX в.
  10. Нам не уйти от парадокса: сама бесконечность противоречива
  11. «Кризис» реальности, во внутренней противоречивости Бесконечного. Тайна «минуса»
  12. Многообразие и противоречивость ценностных ориентаций науки как социального института. Сциентизм и антисциентицизм в оценке роли науки в современной культуре
  13. К вопросу об обучении творчеству. Специфика и принципы решения творческих задач О возможности обучения творчеству существуют противоречивые мнения.
  14. Брак: понятие, условия заключения и расторжения 16.2.1. Порядок и условия заключения и расторжения брака
  15. Глава I В четвертой книге автор планирует обратиться к анализу самого Евангелия, которое Маркион, извратив, сделал своим. Слова Творца о новом законе предполагают изменение, а изменение — противоречие. Противоречивы и сами чувства Творца
  16. 9. Момент заключения договора
  17. § 1. Заключение договора
  18. ПЛАНИРОВАНИЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ
  19. Оценка экспертного заключения.
- Авторское право - Адвокатура России - Адвокатура Украины - Административное право России и зарубежных стран - Административное право Украины - Административный процесс - Арбитражный процесс - Бюджетная система - Вексельное право - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право России - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Исполнительное производство - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Лесное право - Международное право (шпаргалки) - Международное публичное право - Международное частное право - Нотариат - Оперативно-розыскная деятельность - Правовая охрана животного мира (контрольные) - Правоведение - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор в России - Прокурорский надзор в Украине - Семейное право - Судебная бухгалтерия Украины - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Теория государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право России - Уголовное право Украины - Уголовный процесс - Финансовое право - Хозяйственное право Украины - Экологическое право (курсовые) - Экологическое право (лекции) - Экономические преступления - Юридические лица -