<<
>>

4. Дуализм—противоречивая гипотеза, выдвинутая ad hoc

Для того чтобы определить, является ли дуализм внутренне присущим квантовой теории, нужно проанализировать формулы квантовой механики и квантовой электродинамики, а не высказывания о них и, конечно, не отдельные по соглашению выбранные формулы, а основные из них, то есть аксиомы этих теорий. К сожалению, это делается редко. Обычная процедура состоит в отборе именно тех формул, которые свидетельствуют в пользу догмы дуализма, как будто это может гарантировать дуалистическую интерпретацию и остальных формул теории.
Во всяком случае, формулами, которые главным образом привлекаются в поддержку дуализма, являются равенство де Бройля «рА = h> и неравенство Гейзенберга <Ах ? Ар ^ А/4я». Однако X едва ли можно квалифицировать как длину волны, ибо, как подчеркнул

Ланде, длина волны инвариантна относительно преобразований Галилея, тогда как импульс р — нет. А дуалистическая интерпретация второй формулы несовместима со стохастической'интерлретацией вектора состояния, которая была дана Борном и из которой следует, что «Д*» (а также «Д/J») обозначают стандартное отклонение или статистическое рассеяние около среднего значения. Стохастическая интерпретация почти или даже вообще не имеет дела с размерами волнового пакета, с апертурами отверстий в дифракционных установках и другими элементами дуалистической интерпретации

Однако в обычном учебнике й не пытаются согласовать указанные формулы со стохастической интерпретацией Борна, которой они противоречат. В частности, обычно колеблются между взаимно несовместимыми интерпретациями 'Дх* и 'Др' как объективной неопределенности положения (импульса) частицы, пространственной (спектральной) ширины волнового пакета, ассоциируемого с частицей, величины возмущений положения (импульса) частицы, вызываемых прибором, и как объективной неточности наших знаний относительно действительного положения (импульса) частицы, дифрагирующей (подобно волне) через щель. Весьма редко осознается, что это странное поведение противоречиво и потому ненаучно. Точно так же обычно не указывается на то, что каждая из этих интерпретаций является интерпретацией ad hoc в том смысле, что она произвольно навязывается рассматриваемым символам без каких- либо на то оснований. Действительно, во-первых, постулаты квантовой механики вовсе не утверждают, что квантоны — это частицы, или же конституэнты поля. Во- вторых, для того чтобы вывести соотношения Гейзенбер- га из постулатов квантовой механики, не делается никаких предположений относительно прибора или наблюдателя, следовательно, логически недопустимо говорить о них на уровне общей теории. Поступать иначе — зна- • чит впадать в семантическое противоречие (см. гл. 6, § 1).

В других случаях утверждают, что квантовая механика состоит из двух взаимно эквивалентных теорий, из 1 A. Lande, New Foundations of Quantum Mechanics, Cambrid-, ge University Press, 1965; M, Bunge, Foundations of Physics, 1967, j которых одна сформулирована на языке частиц, другая на языке волн. Это неверно. Существует много, а не только две, различных формулировок квантовой механики, и большинство из них математически изоморфны, из чего не следует, однако, что им необходимо приписывать одно и то же значение. Одной из этих формулировок является «картина» Шредннгера, в которой вектор состояния зависит от времени, другой — «картина» Гей- зенберга, где от времени зависят динамические переменные. Помимо этого, существуют формулировки, основанные на матрице плотности и интегралах по путям. В общем, это эквивалентные формулировки одной и той же теории — далекие от наглядности символические конструкции высокого уровня абстракции. Формулировка Шредннгера предполагает аналогию с классическими теориями поля. Формулировки Гейзенберга и Фейнмана привлекают аналогии с классической механикой частиц, а формулировка на основе матрицы плотности, если вообще и допускает какую-либо аналогию, то только с классической статистической механикой. По мнению Дирака, для понимания квантовой механики наиболее подходит «картина» Гейзенберга ^ Но ни одна из этих интерпретаций не может быть проведена непротиворечивым образом. Подобные аналогии формальны, то есть они относятся к формальному сходству между некоторыми (но не всеми) квантовомеханическими формулами и некоторыми классическими формулами. Помимо всего, ни одна из этих аналогий не, может быть перенесена на квантовую электродинамику.

Итак, от оптико-механической аналогии, которую использовали в качестве плодотворной рабочей гипотезы, следовало бы теперь отказаться, ибо она пережила цели, которым служила, и теперь становится источником путаницы.

<< | >>
Источник: Бунте Марно. Философия физики: Пер, с англ. Изд. 2-е, стереотипное. 2003

Еще по теме 4. Дуализм—противоречивая гипотеза, выдвинутая ad hoc:

  1. I. СОЧИНЕНИЯ ДОКРИТИЧЕСКОГО ПЕРИОДА [КОСМОГОНИЧЕСКАЯ ГИПОТЕЗА] [СХОДСТВО С ГИПОТЕЗАМИ ДРЕВНИХ АТОМИСТОВ]
  2. § СХ Продолжение той же темы. Возражения, которые можно выдвинуть против развитой Стратоном системы атеизма
  3. ДУАЛИЗМ
  4. ВТОРОЕ РАССУЖДЕНИЕ, В КОТОРОМ СОДЕРЖИТСЯ ОТВЕТ НА ГЛАВНЫЕ ВОЗРАЖЕНИЯ, ВЫДВИНУТЫЕ ПРОТИВ ЭТОЙ «ЛОГИКИ»
  5. От дуализма к дуальности
  6. Противоречивость заключений.
  7. § 1. Перестройка, ее противоречивый характер и последствия
  8. ЧАСТЬ ВТОРАЯ, СОДЕРЖАЩАЯ ОТВЕТ НА ВОЗРАЖЕНИЯ, КОТОРЫЕ МОЖНО ВЫДВИНУТЬ ПО ПОВОДУ того, ЧТО ДОКАЗАНО В ПЕРВОЙ ЧАСТИ
  9. Отсутствие дуализма
  10. 2. Корпускулярно-волновой дуализм в оптике
  11. § 1.10. Дуализм интеллектуальной собственности
  12. Противоречивая роль Реформации