11. ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ КРЕАЦИОНИЗМ НАУЧНЫМ?

Ч

ем отличается хорошая научная теория? Ответ на этот вопрос не столь очевиден, как может показаться. Даже ученым трудно на него ответить. В этой главе рассматриваются утверждения и методы креационизма с целью показать, с какими проблемами сталкиваются попытки точно сказать, какой должна быть хорошая научная теория.

Креационизм против ортодоксальной науки

Креационисты верят в то, что библейский рассказ о сотворении мира является истиной.

Однако подавляющее большинство современных ученых считает мир гораздо старше. Вселенная, говорят ученые, появилась 10—12 миллиардов лет назад в результате Большого Взрыва, породившего материю, пространство и время Наша Земля, согласно ортодоксальной теории, возникла приблизительно 4,5 миллиарда лет назад. Первые эмбриональные формы жизни появились около 3,5 миллиарда лет назад. Посредством естественного отбора эволюция создавала все более сложные формы жизни, включая первых млекопитающих, появившихся 200 миллионовлет назад, исовремеи

149

лого человека — Homo sapiens, — возникшего 120 тысяч лет назад.

Креационисты имеют свою организацию — Институт науки о творении, они проводят конференции, имеют печатные органы и присваивают докторские степени. Многие из них видят в разработке креационизма не только научную деятельность, но и нравственный долг. Согласно мнению одного из ведущих креационистов Г.М. Морриса, «эволюционизм является питательной почвой атеизма, коммунизма, нацизма, бихевиоризма, экономического империализма, милитаризма, безнравственности, анархизма и вообще всех антихристианских систем убеждений и действий»*.

В Соединенных Штатах креационисты настойчиво борются за введение креационизма в систему школьного преподавания. В двух штатах — в Арканзасе и Луизиане — креационизм преподается параллельно с теорией эволюции как респектабельная научная дисциплина. Даже президент Джордж Буш полагает, что креационизм следует преподавать наряду с теорией эволюции. Один из его секретарей высказался так: «Он считает, что вопрос должны решать сами штаты и местные школы, но сам он склоняется к тому, что следует преподавать и креационизм, и теорию эволюции».

Креационисты добились больших успехов, внушая широкой публике мысль о том, что их теория столь же научна, как и концепция Большого Взрыва. Недавно институт Гэл-лапа сообщил о том, что около сорока пяти процентов граждан Соединенных Штатов верят в то, что Бог создал людей «приблизительно такими, какие они есть сейчас, 10 тысяч лет назад». Даже выпускники университетов принимают креационизм: около трети американцев, окончивших университет, верят в то, что библейская история творения верна. Один ученый из штата Теннесси пишет, что такие ученые, как он, «всегда боролись с Просвещением. Идеи Средневековья, убитые, казалось бы, наукой 300—400 лет назад, ныне

* Н.М. Morris, The Remarkable Birth of Planet Earth (San Diego: Creation-Life Publishers, 1972), p. 75. — Примеч. автора

150

возрождаются и вновь... проникают в школы, колледжи и университеты» («Гардиан», с. 14 колонки редактора, 17 ноября 2001 г.).

Тем не менее существует большое число эмпирических данных, свидетельствующих против креационизма.

Возьмем, например, окаменелые останки живых организмов. Анализ горных пород открывает слои, сформировавшиеся много миллионов лет назад. В этих слоях находят окаменелости, причем в разных слоях обнаруживают окаменелости разных живых организмов. В самых нижних слоях находят лишь очень простые организмы. Поднимаясь выше, мы открываем все более сложные формы вплоть до динозавров. Еще выше начинают встречаться млекопитающие. И только в самых верхних слоях обнаруживаются следы человека.

Это последовательное залегание окаменелостей на разной глубине вполне согласуется с теорией эволюции, но, по-видимому, противоречит библейскому рассказу о том, что все живые организмы появились почти одновременно менее чем 10 тысяч лет назад. Если бы библейский рассказ был вереи, то следовало бы ожидать, что все виды живых организмов будут более или менее одинаково часто встречаться во всех слоях земных пород (предполагая, что этих нескольких тысяч лет хватило для формирования всех этих слоев).

Например, согласно креационизму, человек и все остальные млекопитающие населяли Землю в одно время с динозаврами. Поэтому можно надеяться найти скелеты людей и других млекопитающих в тех же слоях земных пород, в кото -рых мы находим скелеты динозавров. Однако скелеты млекопитающих всегда встречаются только в более высоких слоях. Это представляется решающим свидетельством против креационизма.

Другим важным свидетельством против утверждения о том, что мир возник всего несколько тысяч лет назад, является свет далеких звезд. Световым годом называют расстояние, которое свет проходит за один год. Многие видимые нами звезды находятся от нас на расстоянии многих милли-

151

онов световых лет. Следовательно, свет должен был покинуть эти звезды много миллионов лет назад. Но как это было бы возможно, если бы мир возник только несколько тысяч дет назад? По-видимому, Бог должен был создать свет одновременно с Землей. Но тогда многие наблюдаемые нами ныне астрономические события не могли бы произойти. Допустим, сейчас мы наблюдаем взрыв сверхновой звезды, находящейся от нас на расстоянии 30 тысяч световых лет. Но такого события не могло быть. Скорее, Бог создает иллюзию того, что оно произошло, посылая нам свет и другие излучения из пункта, находящегося от нас менее чем в 10 тысячах световых лет. Но это означает, что Бог нас обманывает — создает впечатление, будто мир гораздо старше, чем есть на самом деле. Но с таким выводом согласятся лишь очень немногие креационисты.

Еще одно свидетельство гораздо большего возраста мира дает, например, дрейф материков. Наблюдаемые оценки скорости их движения по поверхности Земли и факты, указывающие на то, что они прошли в своем движении тысячи миль, говорят о том, что Земля должна была существовать миллионы, а не тысячи лет.

Как креационисты защищают свою теорию

Эмпирических фактов, свидетельствующих против кре-ационимзма, великое множество. Однако креационисты настаивают на том, что ситуация не столь проста. Они проявляют величайшую изобретательность, пытаясь показать, что их теория не противоречит фактам.

Например, вернемся к окаменелостям. Креационисты утверждают, что распределение окаменелостей по различным Пластам можно объяснить ссылкой на библейский Потоп. Дождь, вызвавший Потоп, содействовал отложению слоев грязи, изменившей залегание различных слоев. Поэтому порядок залегания остатков форм жизни в разных слоях согласу-

? •

152

ется с теорией креационизма. Например, почему скелеты динозавров залегают на большей глубине, чем скелеты млекопитающих? Потому что динозавры были медлительными, громоздкими и относительно неразумными созданиями, которые погружались в грязь глубже, чем быстрые, легкие и более разумные млекопитающие, которые и оказались в более высо-колежащих слоях. Этим и объясняется, по мнению одного из участников дискуссии в интернете, почему нет смысла искать скелеты людей в глубоких слоях осадочных пород.

«Расположение окаменелостей в слоях, залегающих на разной глубине, наиболее разумно объяснять тем, как воды Потопа затопляли разные экологические зоны обитания живых организмов. Например, организмы, обитавшие вблизи морских отмелей, погибали в первую очередь, накрытые потоками грязи, стекавшими с возвышенных мест. Поэтому нельзя найти следов человека в самых ранних слоях осадочных пород, в которых могли сохраниться только останки мелководных организмов. Расположение окаменелостей в разных слоях осадочных пород вполне соответствует тому, чего следовало ожидать в результате Потопа».

Защитники креационизма объясняют также и тот факт, что мы видим свет далеких звезд. Например, некоторые из них предполагают, что впечатление большого возраста мира обусловлено быстрым расширением мира от центра, в котором находится Земля. В поддержку этой теории опубликовано множество статей, наполненных сложными уравнениями.

Вот так креационисты создают все более сложные теории для объяснения окружающего нас мира. Они считают, что их теория «согласуется» с фактами по крайней мере столь же хорошо, как и альтернативные научные объяснения. Многим людям кажется, что креационисты занимаются вполне респектабельной наукой. Как я уже упоминал, сто миллионов американских граждан, многие из которых получили хорошее образование, верят в то, что Земля возникла менее 10 тысяч лет назад. Обманываются ли все эти люди? Или креационистская наука ничем не хуже ортодоксальной науки?

153

Фальсификационизм

Одну из наиболее интересных теорий развития науки предложил Карл Поппер (1902—1994). Поппер опирался на удивительный вывод Дейвида Юма (1711 — 1776) (изложенный в гл. 14 «Почему мы ожидаем, что Солнце завтра взойдет?») о том, что научные теории никогда не могут быть полностью подтверждены (здесь нам не нужно вникать в рассуждение Юма). Однако, по мнению Поппера, здесь нет никакой проблемы, ибо наука создает не такие теории, которые могут быть подтверждены, а такие, которые могут быть опровергнуты.

Рассмотрим, например, гипотезу о том, что все лебеди белые. Для опровержения этой гипотезы достаточно наблюдения всего одного лебедя иного цвета. Точно так же и наблюдение действия, которое не сопровождается равным и противоположно направленным противодействием, сразу же опровергло бы гипотезу о том, что для всякого действия имеется равное и противоположно направленное противодействие.

Это не означает, что все фальсифицируемые научные гипотезы в равной мере приемлемы с точки зрения науки. Поппер указывает на то, что одни теории фальсифицируемы в большей мере, чем другие.

Например, теорию, сформулированную расплывчато и неопределенно, чрезвычайно трудно фальсифицировать. Защитник такой теории в ответ на очевидную фальсификацию всегда может сказать: «Ах, но это вовсе не то, что я имел в виду!» Если теория пользуется точными терминами и ясными формулировками, то ее гораздо легче фальсифицировать, нежели ту, которая содержит неясные выражения и утверждения.

По мнению Поппера, чем легче фальсифицировать теорию, тем она лучше. Поэтому заслуживают предпочтения широкие и точные теории, а не узкие и неясно сформулированные. Наука прогрессирует именно за счет того, что выдвигает смелые, проверяемые и фальсифицируемые гипотезы.

154

Поппер считает, что если теория не фальсифицируема - поскольку что бы ни случилось, все будет с ней совместимо, -она вообще не может считаться «научной». Любая подлинно научная теория должна иметь эмпирически проверяемые следствия.

Фальсификационистская критика креационизма

Некоторые фальсификационисты критиковали креационизм, указывая на то, что его нельзя фальсифицировать и что поэтому он не является наукой. Является ли эта критика убедительной?

Заметим прежде всего, что креационизм никогда не был сформулирован достаточно точно: трудно сказать, что можно надеяться увидеть, если признать креационизм верным. Уже вследствие одного этого обстоятельства креационизм трудно фальсифицировать.

Во-вторых, метод креационистов заключается не в том, чтобы проверить свою теорию с целью фальсификации. Скорее, вся их энергия направлена на то, чтобы защитить креационизм от критики и фальсификации. К базисной креационистской теории постоянно добавляются новые элементы, чтобы истолковать те эмпирические данные, которые кажутся противоречащими этой теории.

Например, когда в слоях, содержащих кости динозавров, не находили останков человека, креационисты объясняли это тем, что Бог стер все знаки существования людей: «Наказывая людей за грехи, Он уничтожил все следы их пребывания на Земле».

Короче говоря, все открытия, которые могли бы фальсифицировать креационизм, его защитники с изрядной долей изобретательности истолковывают таким образом, что они оказываются совместимыми с креационизмом. В базисную креационистскую теорию постоянно вносятся исправления и добавления, как это было с гипотезой о том, что Бог унич-

155

тожил все следы пребывания людей на Земле, или же креационисты оспаривают достоверность противоречащих их теории «фактов».

Именно в этом, с точки зрения фальсификационизма, заключается принципиальное различие между методом креационизма и методом науки. Усилия креационистов почти целиком направлены лишь на изобретение способов защиты их теории от фальсификации. Независимо от того, готовы ли мы принять фальсификационизм в качестве общей теории развития науки, такой метод креационистов едва ли можно приветствовать.

Ответ креационистов

Прервемся на момент. В самом деле, убедительна ли такая критика креационизма? Возможно, дело обстоит не так просто, как изображают фальсификационистские критики креационизма. Стратегия «пополнения» теории для защиты ее от фальсификации фактически вполне допустима. Ее использует большая часть ученых.

Вот пример. Ньютоновская теория всемирного тяготения предсказывала определенную траекторию движения планеты Уран. Однако фактическая траектория Урана отклонялась от предсказанного пути. В процессе своего движения вокруг Солнца эта пласта испытывала колебания по отношению к вычисленной траектории. Казалось, наблюдения фальсифицируют теорию Ньютона.

156

Так почему же теория Ньютона не была отброшена? Произошло следующее. Ученые предположили, что недалеко за орбитой Урана должна сушествовать еще одна, не открытая планета, которая достаточно массивна и расположена достаточно близко к орбите Урана, чтобы оказывать воз мущающее действие на его движение Противоречие между теорией и наблюдениями, таким образом, устранялось.

В дальнейшем оказалось, что такая планета действительно существует, это планета Нептун. Она была открыта благодаря наблюдаемым колебаниям в движении Урана.

Здесь в первоначальную теорию были внесены добавления для того, чтобы защитить ее от фальсификации. Гипотезу о «таинственной планете» присоединили к теории Ньютона для ее спасения. И добавление этой гипотезы считалось оправданным с научной точки зрения даже до того, как эта таинственная планета действительно была открыта. Так почему бы и креационистам не действовать подобным образом?

Действия ad hoc*

Фальсификационист может сослаться на то, что существует по крайней мере одно важное отличие креационистской гипотезы о том, что Бог уничтожил все следы людей на Земле, и гипотезой ньютонианцев о таинственной планете.

* К случаю, для данного случая (лат.). В философии науки гипотезами ad hoc называют предположения, объясняющие некоторый факт, которого не может объяснить существующая теория, однако не обладающие никаким дополнительным содержанием, которое могло бы быть проверено. Вопрос о допустимости гипотез ad hoc в научном познании до сих пор является дискуссионным. — Примеч. пер.

157

эту еорию еще более фальсифицируемой, чем она была прежГипотеза о действиях Бога этого не делает. Чтобы проиллюстрировать это, обратим внимание на то, что гипотеза о неизвестной планете в высшей степени фальсифицируема. Если теория Ньютона верна, то можно взглянуть и увидеть, есть ли планета на том месте, на котором ее можно было бы увидеть. Это — еще одно, независимо проверяемое следствие первоначальной теории. И планета действительно была открыта в предсказанной точке. С другой стороны, присоединение к первоначальной креационистской теории гипотезы об уничтожающих действиях Бога нисколько не увеличивает ее независимо проверяемых следствий. По мнению многих фальсификационистов, это превращает такую гипотезу в уловку ad hoc, что предосудительно с точки зрения науки. Хотя вы можете защищать свою теорию от фальсификации, присоединяя к ней дополнительные гипотезы, эти гипотезы не должны быть ad hoc предположениями.

Всякое ли изменение ad hoc недопустимо?

В свою защиту креационисты вполне справедливо могут указать на то, что и такие уловки ad hoc иногда используются учеными.

Рассмотрим, например, гелиоцентрическую модель мира, в которой Земля обращается вокруг Солнца. Вскоре после того, как эта модель мира была сформулирована Коперником, она была подвергнута критике защитниками старой геоцентрической модели Аристотеля на том основании, что нельзя

было заметить параллакса*.

* Параллакс — видимое изменение положения предмета, обусловленное перемещением наблюдателя. Посмотрите на палец или ручку, от-стоящие от лица на 15—20 см, сначала левым глазом, а потом — правым. Вы будете видеть ручку сначала на фоне одних предметов, а затем — на фоне других предметов. Ручка не меняет своего положения, но вы смотрите на нее с разных точек и видите ее в разных положениях. В тексте речь идет о годичном параллаксе звезд. Когда мы смотрим на звезду с разных концов земной орбиты, то должны видеть ее в разных направле-

158

Представьте, что вы ходите вокруг фонарного столба, глядя прямо перед собой на дома, стоящие вдоль улицы. По мере того как вы обходите вокруг столба, ваша позиция наблюдения будет перемещаться, и дома, видимые прямо перед вами будут сменять друг друга.

Сначала вы видите прямо перед собой дом номер 93. Затем появляется дом номер 91. Потом опять номер 93. Если Земля действительно вращается вокруг Солнца, то неподвижные звезды должны были бы аналогичным образом колебаться» вперед и назад в поле зрения астрономов. Однако такого колебания не было обнаружено. Казалось, это фальсифицирует новую гелиоцентрическую теорию и служит хорошим подтверждением старой аристотелевской модели мира, согласно которой Земля неподвижна, а Солнце вращается вокруг нее. Однако некоторые защитники гелиоцентрической модели предположили, что звезды находятся от нас на слишком большом расстоянии для того, чтобы мы могли заметить их колебания в поле зрения. Параллакс становится тем мень-

ниях: между направлением, в котором звезда видна, скажем, 20 мая, и направлением, в котором она видна 20 ноября, должен быть некоторьй' угол. Так оно и есть, однако в силу отдаленности звезд от Земли этот угол настолько мал, что его трудно было зафиксировать. — Примеч. пер.

159

ше, чем дальше от наблюдателя находится объект. Едва ли наблюдатель заметил бы какое-то изменение в положении домов, если бы они находились на другом конце города, а не

на ближайшей улице. Точно так же мы не можем заметить изменение положения звезд вследствие того, что они находятся от нас слишком далеко.

Добавляя к гелиоцентрической теории гипотезу о том, что звезды находятся от нас гораздо дальше, чем предполагалось, разве не прибегали ее защитники к уловке ad hoc? Так оно и было, ибо эта гипотеза почти ничего не добавляла к первоначальной теории с точки зрения независимо проверяемых следствий. Тем не менее присоединение к гелиоцентрической теории гипотезы о громадной удаленности от нас звезд не рассматривалось и ныне не рассматривается как нечто недопустимое с точки зрения науки.

Но тогда возникает вопрос: почему креационисты не могут прибегать к такого рода уловкам ad hoc ?

Не являются ли кошки секретными агентами марсиан?

При ответе на этот вопрос лучше всего, может быть, указать на то, что, хотя ученые иногда и могут прибегать к таким уловкам ad hoc при защите своих теорий, они не должны делать этого постоянно. Если бы почти все их усилия были направлены на то, чтобы защитить свои теории посредством yловок ad hoc, они перестали бы заниматься наукой. Их теории превратились бы в объект веры, защищаемый любыми средствами.

Действительно, любую теорию, сколь бы абсурдной она ни была, можно постоянно защищать от фальсификаций посредством добавлений, «подгоняющих» ее к фактам.

Допустим, я высказываю предположение о том, что наши кошки на самом деле являются секретными агентами марсиан. Тот факт, что у кошек сравнительно небольшой мозг, что они не обладают видимыми лингвистическими способностя-

160

ми, что у них как будто бы нет способов передать свою секретную информацию на Марс и т.п., может сразу же фальсифицировать мою гипотезу. Однако разнообразные уловки ad hoc способны удержать ее на плаву. Может быть, у кошек есть свой язык — просто они скрывают его от нас. Может быть, мозг у них небольшой, но чрезвычайно эффективно работающий способный обеспечить им высокую степень разумности. Может быть, передатчик находится у них в голове, поэтому мы и не можем его обнаружить. Постоянно добавляя к моей исходной гипотезе такого рода допущения, я могу «приспособить» ее ко всем имеющимся эмпирическим свидетельствам.

Однако то простое обстоятельство, что при достаточной изобретательности я могу сделать свою теорию совместимой со всеми имеющимися фактами, еще нельзя рассматривать как доказательство того, что моя теория столь же научна, как обычная теория, утверждающая, что кошки — милые, но не очень разумные создания. Почти все мои усилия были направлены на защиту моей теории от фальсификации. Именно это и объясняет, почему моя деятельность не может считаться научной. Мой метод в некоторых отношениях может походить на метод науки, но эти методы существенно различаются. Если бы я продолжал защищать свою гипотезу о кошках как агентах марсиан таким образом, я не только разозлил бы своих слушателей, но и вызвал бы у них подозрение, что я не вполне нормален психически.

Но ведь подход «ученых»-креационистов, по сути дела, именно таков! Ортодоксальные ученые, пытающиеся смутить креационистов фактами, казалось бы, прямо фальсифицирующими креационизм, часто запутываются в аргументах своих оппонентов, которые с помощью уловок ad hoc, изобретаемых Институтом креационистской науки, всегда способны показать, каким образом креационизм можно «приспособить» к этим фактам. Мы говорим не об одной или двух уловках ad hoc, использованных для спасения какой-то теории, — это простительно. Речь идет о теории, которая ничем иным почти не занимается.

161

Подтверждение

Я пытался показать, что если креационисты почти все свои усилия тратят на то, чтобы защитить свою теорию от фальсификации, то это подрывает их претензии на научную респектабельность. Но я отнюдь не считаю, что фальсификационизм, утверждающий, будто наука прогрессирует только посредством фальсифицированных теорий, вполне прав, фальсификационизм порождает немало хорошо известных проблем. Наиболее очевидно то, что фальсификационисты принимают вывод Юма (излагаемый в гл. 14) о том, что у нас нет никаких оснований считать истинной ту или иную теорию. Это совершенно расходится с нашей интуицией. У нас есть, без сомнения, основания считать какие-то теории истинными. Теории не только фальсифицируются, они также и подтверждаются. Оставим пока сомнения Юма относительно подтверждения в стороне и рассмотрим следующий вопрос. Допустим, что научные теории можно подтвердить эмпирически. При каких условиях он и лучше подтверждаются?

По-видимому, для серьезного подтверждения теории требуется, чтобы она давала неожиданные и истинные предсказания. Это означает, что теория должна предсказывать такие вещи, которые кажутся невероятными в свете имеющегося знания. И эти невероятные предсказания должны оказаться правильными, что и рассматривается как подтверждение истинности теории.

Рассмотрим, к примеру, открытие Нептуна. Для объяснения неправильностей в движении Урана теория тяготения Ньютона вынуждена была предположить, что за орбитой Урана существует еще неоткрытая планета. Вероятность случайно обнаружить планету, находящуюся на таком большом расстоянии, была чрезвычайно мала. Поэтому когда планету действительно обнаружили в указанном месте, это сочли очень строгим подтверждением теории Ньютона. Иначе обнаружение планеты точно в этом месте было бы совершенно невероятным событием.

162

С другой стороны, если предсказание, выведенное из новой теории, таково, что его можно было вывести и из старой теории, то такое предсказание практически ничего не дает для подтверждения новой теории. Возьмем, например, теорию относительности Эйнштейна. Эта теория предсказывает влияние Луны на морские приливы. В какой мере обнаружение влияния Луны на морские приливы подтверждает теорию Эйнштейна? Ни в какой, ибо теория Ньютона также предсказывает такое влияние. В предсказании относительно влияния Луны на морские приливы нет ничего удивительного.

Следует заметить, что теория эволюции жизни на Земле также имеет строгие подтверждения, поскольку она делает удивительные и истинные предсказания.

Вот один только пример. Теория эволюции предсказывает, что окаменевшие останки живых существ будут встречаться в разных слоях земных пород и в определенном порядке. Она предсказывает, что, например, никогда нельзя обнаружить останков млекопитающих в тех слоях, в которых находятся останки более ранних и более простых форм жизни. Прогресс эволюции запечатлен в том порядке, в котором окаменевшие останки живых существ расположены в разных слоях земных пород. С другой стороны, если креационизм верен и не было никакой эволюции, то никакого порядка в залегании окаменевших форм жизни не было бы. В частности, останки млекопитающих были бы более или менее равномерно распределены во всех слоях земных пород, и наши находки не раскрывали бы никакого порядка в их расположении (заметим, что даже если бы креационистская теория Потопа была верна, то все-таки хотя бы несколько млeкопитающих было бы открыто в самых нижних слоях). Тот факт, что среди миллионов извлеченных окаменевших останков живых существ ни разу не встретилось исключения из порядка их залегания, служит строгим подтверждением теории эволюции.

163

Находит ли креационизм строгое подтверждение?

Для того чтобы получить строгое подтверждение, теория должна давать неожиданные и истинные предсказания. С этой точки зрения креационизм также не выдерживает проверки на научность. По-видимому, креационизм никогда не был строго подтвержден.

Эволюционисты идут на риск — в том смысле, что если их теория ложна, то ее предсказания почти наверняка окажутся ложными. Предсказывая, например, что окаменевшие останки живых существ располагаются в определенном порядке в слоях земных пород и этот порядок не допускает никаких исключений, эволюционисты идут на огромный риск. Если бы теория эволюции была ложной, то исключения из этого правила давно были бы обнаружены и теория эволюции давно была бы отброшена. Но таких исключений не обнаружено, что служит строгим подтверждением теории эволюции.

С другой стороны, креационизм вообще дает очень мало неожиданных предсказаний и еще меньше таких, которые строго подтверждены. Если, например, мы спрашиваем у креационистов, как должны располагаться окаменевшие останки живых существ в слоях земных пород в том случае, если креационизм верен, они отмалчиваются. Конечно, если бы вдруг встретилось исключение из эволюционного порядка, они сразу же ухватились бы за него как за подтверждение своей теории. Но поскольку исключений не встречается, они отказываются видеть в этом опровержение своей теории. Они утверждают, что таких исключений и не может быть, если верна библейская история о Потопе. Именно благодаря тому, что креационисты тщательно избегают всяческого риска в своих предсказаниях, их теория никогда не была строго подтверждена.

Заключение

Когда сталкиваешься с креационистами, возникает искушение просто предъявить им противоречащие их теории факты, например, расположение окаменевших останков живых

164

существ. Проблема в том, что креационисты очень быстро запутывают своих оппонентов. Точно так же, как защитник моей теории о кошках — марсианских секретных агентах, они приводят в бешенство своих критиков, внося поправки и дополнения в свою теорию с целью защитить ее от фальсификации.

Для того чтобы более эффективно разобраться с утверждениями и аргументами креационистов, нужно сделать шаг назад и взглянуть на их метод. Безусловно, подход креационистов во многих отношениях напоминает научный метод. Каждый раз, порой с большой изобретательностью, разрабатываются теории возрастающей сложности, с тем чтобы «подогнать» их к имеющимся эмпирическим свидетельствам.

Однако несмотря на очевидное сходство с научным методом, стратегия креационистов, по сути дела, не является научной. Почти все усилия креационистов направлены на изобретение способов уберечь их теорию от очевидных фальсификаций. А поскольку они никогда не отваживаются на смелые предсказания, их теория никогда не была строго подтверждена.

Короче говоря, креационисты не занимаются наукой, они просто болтают чушь.

Что читать дальше?

В гл. 14 «Почему мы ожидаем, что Солнце завтра взойдет?» рассматривается знаменитый вывод Юма, упомянутый выше, о том, что наука по существу своему является иррациональной деятельностью.

165