Проблема устойчивости систем

Почему разговор об устойчивости так актуален?
Все слышали о принципах устойчивого развития в применении к тем или иным структурным единицам человеческого общества — странам и регионам, городам и поселкам.

Много раз говорилось, что сам термин переведен не очень точно. Sustainable development — это, скорее, развитие поддерживаемое; Н.Н. Моисеев предлагал называть его направляемым, имея в виду аналогию кормчего, который не управляет силой ветра и волн, но направляет корабль так, чтобы он не противостоял стихии, а использовал ее силу для достижения желанной цели.
Классическая устойчивость (по Ляпунову) понимается как устойчивость шарика в лунке — при небольшой «встряске» шарик стремится вернуться в самую нижнюю точку. Такое понимание устойчивости, конечно же, недостаточно, чтобы описать сложную стратегию кормчего — борьбу за достижение намеченной цели. Ее используют и животные во время охоты, и человек в процессе своей деятельности, отличаясь от животных способностью сочетать цепочки последовательных умозаключений и параллельных коллективных усилий.
В то же время в теории управления выработана концепция курсовой устойчивости, т. е. устойчивого движения в заданном направлении, основанная на методах функциональной оптимизации. «Автопилот», управляющий самолетом, движущимся заданным курсом, способен нейтрализовать отклонения от «встряски» со стороны ветра и «воздушных ям», способен оп
тимизировать расход горючего, хотя не может посадить самолет, так же как автомат не в состоянии вести машину по улицам Москвы. Индивидуальное поведение живого все еще слишком сложно для технической имитации, но сложность технических систем, создаваемых человеком, стремительно нарастает, и потому актуальна как никогда задача управления ими — это ясно на примере таких объектов, как крупные химические производства, атомные станции и т. п., авария на которых может нанести непоправимый вред и людям, и природе.
То, что подразумевается под «устойчивым развитием» общества, в определенном смысле еще сложнее, так как циклы общественного развития существенно разомкнуты. Поэтому возникает не только задача соблюдения правил для поддержания стабильности, но и задача адаптации этих правил к непрерывно меняющимся условиям. Тем не менее модель пути развития цивилизации может быть универсальной. Так как индивидуальности в целом нейтрализуют друг друга, ее можно представить как задачу на максимум — для экономического роста, технического прогресса и расширения знания при одновременной минимизации вокруг этого стержня отклонений морального плана.

Мораль выступает в качестве «автопилота» — она отрабатывает, сводит на нет «встряски», которые получает общество на своем поступательном пути. И экологические параметры начинают играть определяющую роль в этом управлении, так как неудачный поворот — бортом к волне — может смести с лица Земли всю нашу цивилизацию. Именно поэтому в «автопилоте» моральной стабилизации общества возникают все новые параметры стабилизации. Это и есть те самые интуиции морали, о которых писал Моисеев; это константы-инварианты, вырабатываемые «общественным» процессом управления.
Есть и другие проблемы устойчивости. В самой науке экология мы сталкиваемся с «вопиющей» ситуацией: оказывается, до сих пор не существует, не удалось создать приемлемого определения устойчивости экосистемы. В любой, даже очень простенькой экосистеме слишком велико разнообразие факторов — не удается выделить для изучения отдельное явление или процесс в «чистом» виде. В той же мере нет и понятия

об устойчивости общества: проблема устойчивости экономики, по утверждению академика А.А. Петрова, даже не поставлена, так как слишком велико разнообразие действующих закономерностей. Поэтому «зависает» и вопрос о системной разработке законодательства, приемлемого для устойчивости общества, экономики, экологии.
Сопряженная тематика — устойчивость человеческого здоровья. Упомяну лишь один аспект — здоровье психики. За тысячи лет найдены тысячи способов «сломать» человека (пытки, принуждение, применение препаратов, лишающих воли, и т. д.), и столь же разнообразны методы «починки» психики — возвращения душевного комфорта. Однако самого понятия нормальности психики и устойчивости этой нормы не существует.
***
Есть подозрение, что список «вопиющих» и настоятельно ждущих своего решения проблем окажется бесконечным, и перед лицом этой бесконечности мы вновь оказываемся наедине с природой. Ньютон после всего сделанного им в науке сказал: «Самому себе я кажусь мальчиком, который играет на берегу моря и радуется, если найдет более гладкий камушек или более красивую ракушку, чем обычно, в то время как великий океан истины лежит совершенно неисследованный передо мной». Столь же неисследованным выглядит и океан проблем человеческого развития, которое мы хотели бы считать устойчивым.

<< | >>

↑

Источник: Самсонов Александр Львович. Система мира и миры систем. 2009

Еще по теме Проблема устойчивости систем: