Примечания 1

Xабермас Ю. Модерн — незавершенный проект // Вопросы философии. 1992. № 4. 3

Лиотар Ж.-Ф. Заметки о смыслах «пост» // Иностранная литература.

Гидденс А. Постмодерн // Философия истории: антология. М.,

1994. 5

Кутырев В.А. Пост-пред-гипер-контр-модернизм: концы и начала // Вопросы философии. 1998. № 5. C. 137. 6

Гайденко П.П. Становление научной программы XVII—XVIII вв. М., 1972. С. 174. 7

Лаплас П. Опыт философии теории вероятностей. М., 1908. С. 9. 8

Моисеев Н.Н. Универсальный эволюционизм // Вопросы философии. 1991. № 3. С. 24. 9

Lyotard J.-F. La condition postmoderne: Rapport sur le savoir. P., 1979. Р. 96. 10

См.: Лешкевич Т.Г. Размышления о порядке и хаосе // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 1994. № 1—2. 11

The reenchantment of science: Postmodern proposals / Ed. D.R Griffin. N.Y., 1988. P. XI. 12

Тарнас Р. История западного мышления. М., 1995. С. 335. 13

Levy B.-H. Quelle philosophie // Magazin litteraire. 1985. Dec. (№ spec.). P. 61. 14

См.: Лиотар Ж.-Ф. Ответ на вопрос: что такое постмодерн? // На путях постмодернизма. М., 1995. 15

Гулыга А.В. Что такое постсовременность? // Вопросы философии. 1988. № 12. С. 155. 16

Рормозер Г. Ситуация христианства в эпоху «постмодерна» глазами христианского публициста // Вопросы философии. 1991. № 5. С. 81. 17

Derrida J. Structure, sign and play in the discourse of human sciences // Writing and difference. L., 1978. P. 280. 18

Арабов Ю. Coda // Вопросы литературы. М., 1994. Вып. 4. С. 26—32. 19

Метлов В.И. Постмодернизм перед судом философии // Философия и общество. 1998. № 2. С. 159. 20

Resrier A. L'intellectuel contre L'Europe. P., 1976. P. 7. 21

Girard R La violense et sacre. P., 1972. P. 230. 22

Hamon H., Rotman P. Generation. Les annees de poudre. P., 1988.

P. 58. 23

Ibid. 24

См.: Magazine litteraire. 1977. Fev. (№ 121). P. 24—25. 25

L'Express. 1977. № 1356. P. 32. 26

Glucksmann A. Les maitres penseurs. P., 1977. P. 43. 27

Лукач Д. Молодой Гегель и проблемы капиталистического общества. М., 1987. С. 83. 28

Гегель Г.В.Ф. Сочинения. М.; Л., 1937. Т. 11. С. 404. 29

Глюксман А. Кухарка и людоед. М., 1980. С. 110. 30

Foucault M. Folie et deraison: Histoire de la folie a l'age classique. P., 1961. P. 57. 31

Ibid. P. 77. 32

Глюксман А. Кухарка и людоед... С. 113. 33

Foucault M. Op. cit. P. 94. 34

Глюксман А. Кухарка и людоед... С. 111. 35

См.: Furet F., Richet D. La Revolution francaise. P., 1973, Furet F. Le catechisme revolutionnaire // Annales. Economies. Societes. Civilisations. 1971. № 2; Richet D. Autor des origines ideologiques lointaines de la Revolution francaise: elites et despotisme // AESC. P., 1969. 36

Gl^ksmann A. Les maitres penseurs... P. 296. 37

Fichte J.-G.Briefe. Leipzig, 1961. S. 218. 38

Проблема генезиса тоталитаризма и германского фашизма рассматривается также в работах известного французского этнолога и социального антрополога Л. Дюмона, при этом некоторые положения его теории созвучны концепции А. Глюксмана. Л. Дюмон, в частности, ставит вопрос о роли немецких философов в зарождении тоталитарной идеологии. В этом смысле, полагает Дюмон, весьма примечательна метаморфоза Фихте — от признания всемирного значения Французской революции к пангерманизму. Движение от универсализма человеческого рода к универсализму германского духа, по мнению французского исследователя, связано с развитием диалектики у Фихте. Фихте признавал равноправие людей как естественный закон, правомерность общественного договора и, следовательно, государства. «Все эти три постулата существуют одновременно в мировоззрении Фихте, подобно концентрическим кругам, соответственно объемлющим друг друга» (см.: Dumont L. Essais sur l'individualisme: Une perspective anthropologique sur l'ideologie moderne. P., 1983. P. 125). И между ними в процессе развития диалектики фихтеанской мысли возникает иерархическое соотношение, определяемое соотношением основных категорий диалектики Фихте — «абсолютного Я», «индивидуального Я» и «не-Я». Диалектическая двойственность отношений этих категорий обусловливает их определенную иерархию. Поскольку «индивидуальное Я» выступает как второй уровень «абсолютного Я», а «не-Я» есть часть «индивидуального Я» и в то же время противостоящее ему, то отношение между «абсолютным Я» и «индивидуальным Я», между «Я» и «не-Я» иерархично и диалектично. Поэтому оказывается возможным противопоставление одного народа другим (как «Я» и «не-Я»). Дюмон считает, что у Фихте довольно незаметно происходит переход от эгалитарного демократизма к пангерманизму. Фихте искренне ненавидит господство человека над человеком, «...но сам характер диалектики, предполагающий возможность временного иерархического отношения категорий, скрывает в себе власть» (см.: Dumont L. Op. cit. P. 127). Дюмон пишет: «Фихте не применяет в своих работах моего термина "иерархическая оппозиция", но фактически это понятие присутствует в его текстах, он очень тонко чувствует отличие иерархии от власти» (см.: Dumont L. Op. cit. P. 127). Конечно, подчеркивает автор, упрощение и искажение идей Фихте — не единственная причина формирования немецкого национализма, это одна из линий в потоке массового сознания. Но анализируя идеологию нацизма, Дюмон предпринимает попытку выявить влияние на нацизм классической философии. 39

Glucksmann A. Les maitres penseurs... P. 174. 40

Глюксман А. Кухарка и людоед... С. 29. 41

Gl^ksmann А. Les maitres penseurs... P. 105. 42

Ibid. P. 151. 43

Ibid. P. 158. 44

Ibid. P. 229. 45

Ibid. P. 248. 46

Ibid. P. 241. 47

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 19. С. 27. Такая трактовка работы Маркса отчасти сближает Глюксмана с О. Шпенглером, который в труде «Пруссачество и социализм» сделал вывод о том, что сущность социализма состоит не в идее экономического равенства, а в идее бюрократической иерархии, в принципе чиновничества, когда каждый человек должен быть государственным служащим. 48

Ницще Ф. Воля к власти: Опыт переоценки всех ценностей. М., 1994. С. 224. 49

Там же. С. 287. 50

Камю А. Бунтующий человек. Философия. Политика. Искусство. М., 1990. С. 18—19. 51

Marcuse H. Kultur und Gesellchaft. 1965. S. 103. 52

Glucksmann A. Les maitres penseurs... P. 176. 53

Ibid. 54

Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1994. С. 262. 55

Там же. 56

Levy B.-H. L'ideologie francaise. P., 1981. P. 68 57

Библер В.С. История философии как философия // Методологические проблемы исследования истории философии в странах Западной Европы и Америки. М., 1986. Ч. 1. С. 20. 58

Уемов А.И. Аналогия в практике научного исследования. М., 1970. С. 256. 59

Там же. 60

Гаррос В. Интеллигенция // 50/50. Опыт словаря нового мышления. М., 1989. С. 135. 61

Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. СПб., 1994. Кн. 2. С. 33. 62

Clavel M. «Dieu est Dieu, nom de Dieu!». P., 1976. P. 24. 63

Ницше Ф. Сумерки идолов, или как философствуют молотом // Сочинения: В 2 т. М., 1990. Т. 2. С. 565. 64

Clavel M. «Dieu est Dieu, nom de Dieu!»... P. 95. 65

Бахтин Н.М. Из жизни идей. М., 1995. С. 139. 66

Dodds E.R. The Greek and the irrational. Berkeley; Los Angeles, 1963. P. 33. 67

Бахтин Н.М. Указ. соч. С. 138. 68

Там же. С. 139. 69

Глюксман А. Кухарка и людоед... С. 89. 70

Gluksmann A. Les maitres penseurs... P. 81. 71

Ibid. P. 85. 72

Ibid. P. 84—85. 73

Ibid. P. 86. 74

Ibid. 75

Ibid. P. 85. 76

Ibid. P. 87. 77

Цит. по: Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века. М., 1997. С. 54. 78

Clavel M. Nous l'avons tous tue, ou «ce juif de Socrat».

Ibid. P. 22. 80

Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? СПб., 1998. С. 42. 81

Это выражение Ж.-Ф. Ревель заимствовал у Б. Паскаля, придав ему несколько иное значение. Б. Паскаль в отличие от Декарта не верил в возможность достижения человеческого счастья при помощи науки и разума. Он отмечал противоречие между прогрессом научного знания и процветанием человечества, так как все успехи «отвлеченных наук» не сделали счастливее род человеческий. Б. Паскаль хотел сказать, что Декарт «бесполезен» в решении именно человеческих проблем [см.: Pascal B. Pensees // Oeuvres completes (par Louis Lafuma). P., 1963. P. 615]. 82

Revel J.-F. Descartes inutil et incertain. Editions Stock, 1976. P. 19. 83

Ibid. P. 22. 84

Koyre A. Descartes und die Scholastik, Wissenschaftliche Buchgesellschaft. Darmstadt, 1971. S. 158. 85

Maritain J. Trois reformateurs: Luther — Descartes — Rousseau. P., 1925. P. 92. 86

Ibid. P. 105. 87

Подобной точки зрения придерживался и Н.М. Бахтин, утверждавший, что «...традиция Декарта совсем не является традицией французской философии, поскольку она ведет, прямо и неуклонно, через Спинозу и Лейбница — к Канту» (см.: Бахтин Н.М. Указ. соч. С. 98). 88

Gluksmann A. Les maitres penseurs... P. 193. 89

Idem. Descartes c'est la France. P., 1987. P. 13. 90

Ibid. P. 14. Эти претензии А. Глюксмана разительно контрастируют со словами самого Декарта, который, обращаясь к потомкам, предупреждал: «Не верить, когда им говорят, что та или другая мысль исходит от меня, и считать моим только то, что я сам обнародовал». Ведь людям очень свойственно, «...не довольствуясь знанием того, что вразумительно изложено автором...», пожелать найти у него решение «...многих вопросов, о которых он ничего не говорит, а может быть, никогда и не думал» (см.: Декарт Р. Сочинения: В 2 т. М., 1989. Т. 1. С. 291). 91

Gluksmann A. Descartes c'est la France... P. 57. 92

Ibid. P. 310. 93

Прямое противопоставление Г. Галилея Декарту, как это делает А. Глюксман, на наш взгляд, не имеет под собой достаточных оснований. Речь может идти, скорее, о некотором расхождении мыслителей по вопросу об отношении философского разума к отдельным наукам, к научной рациональности вообще. Исходя из идеи единства философско-научного знания, Декарт разрабатывал метафизику как базисную науку в ее определяющем значении для других наук, которая ставит вопрос о началах истинного знания, его истоках и условиях достоверности. Философский смысл этого достаточно важного вопроса Декарт проясняет, в частности, в своей оценке способа мышления Галилея, положившего, как принято считать, начало строго научному методу познания природы, отличного от прежней натурфилософии. В письме к К.М. Мерсену Декарт выражает, казалось бы, свое согласие с Галилеем в том, как тот «философствует», прибегая к математическим доводам (см.: Декарт Р. Сочинения... С. 603). Оно, с его точки зрения, является наиболее близким к истине. Однако он полагает, что принять это философствование в целом нельзя, так как его способ не дает философской осмысленности, то есть метафизической проясненности относительно его достоверности как метода получения истин. Поэтому для Декарта Галилей является прежде всего ученым-философом, а не философом-метафизиком, способ философствования которого не предлагает когнитивных оснований и не опирается на базисную метафизику. Замечания Декарта в адрес Галилея примечательны в двух отношениях. Во-первых, здесь присутствует убежденность философа в том, что когда дело касается общих когнитивных проблем, то значение метафизики для последних является определяющим. Без этого нет осмысленности науки, так как конкретные науки не задаются вопросом относительно достоверности своего метода получения знания. И во-вторых, Декарт, по-видимому, допускал возможность существования дихотомии между метафизикой и остальными науками как истинами разного порядка. «Классическим выражением этой дихотомии, возможно, стало картезианское разграничение (а не только отличение) res cogitans и res estensa: первое — сфера компетенции философии, второе — область естествознания» (см.: Агацци Э. Человек как предмет философии // Вопросы философии. 1989. № 2. С. 24). 94

Gluksmann A. Descartesc est la France... P. 52—53. 95

Ibid. P. 27. 96

Хесле В. Гении философии Нового времени. М., 1992. С. 15—16. 97

Декарт Р. Сочинения... С. 85—91. 98

Gluksmann A. Descartes c'est la France... P. 84. 99

Ibid. P. 55. 100

Ibid. P. 94. 101

Ibid. P. 15. 102

Ibid. P. 22. 103

Ibid. P. 16. 104

См.: Пигалев А.И. Культура как целостность: (Методологические аспекты). Волгоград, 2001. С. 387. 105

Там же. С. 393. 106

Апокрифы древних христиан: Исследование, тексты, комментарии. М., 1989. С. 170. 107

Clavel M. «Dieu est Dieu, nom de Dieu!»... P. 123. 108

Idem. Qui est aliene? P., 1977. P. 6. 109

Idem. Nous l'avons tous tue... P. 20. 110

Idem. «Dieu est Dieu, nom de Dieu!»... P. 79. 111

Clavel M., Sollers Ph. Delivrance. P., 1977. P. 149—150. 112

Clavel M. «Dieu est Dieu, nom de Dieu!»... P. 80. 113

Gluksmann A. Descartes c'est la France... P. 82. 114

Розеншток-Xюсси О. Прощание с Декартом // Вопросы философии. 1997. № 8. С. 141. 115

Там же. С. 144. 116

Каграманов Ю.М. Метаморфозы нигилизма: о «новых философах» и «новых правых». М., 1986. С. 94. 117

Гальцева Р.А. К определению места «новых философов» в новейшей философии // Общество. Культура. Философия: Материалы к XVII Всемирному философскому конгрессу. М., 1983. С. 254. 118

Гуревич П.С. Человек многоликий // Это человек: Антология. М., 1995. С. 3. 119

Никитина Л.Г. «Новая философия» для старого мира. М., 1987.

С. 158. 120

Levy B.-H. La barbarie a visage humain. P., 1977. P. 225. 121

Ibid. P. 227. 122

Ibid. P. 59. 123

Ibid. P. 42. 124

Ibid. P. 81. 125

Глюксман А. Кухарка и людоед... С. 24. 126

Смирнов Б.Л. Введение // Махабхарата. 2-е изд. Ашхабад, 1985. Вып. Ш. С. 35. 127

Делез Ж. Логика смысла. М., 1995. С. 161. 128

Glucksmann A. Сynisme et passion. P., 1981. P. 19. 129

Ibid. P. 146. 130

Ibid. P. 139, 163. 131

Ibid. P. 176. 132

Ibid. P. 173. 133

Эрос. М., 1991. С. 217. 134

Батай Ж. Литература и зло. М., 1994. С. 84. 135

Там же. С. 83. 136

Glucksmann A. Cynisme et passion... P. 172. 137

Шопенгауэр А. Афоризмы житейской мудрости. М., 1989. С. 10. 138

La politique du vivant. P., 1979. P. 18. 139

Benoist A. de. Les idees a l'endroit. P., 1970. P. 220. 140

Пигалев А.И. Культурология: Курс лекций. Волгоград, 1995. Кн. 1. С. 24. 141

Лоренц К. Агрессия (так называемое «зло»). М., 1994. С. 251. 142 Chaunu P. La Violence de Dieu. P., 1978. P. 30. 143

Benoist A. de. Les idees a l'endroit... P. 104. 144

Ibid. P. 112. 145

Ibid. P. 258. 146

Blot Y. Les racines de la liberte. P., 1985. P. 244. 147

Pour une renaissance culturelle. Le GRECE prend la parole. P., 1979. P. 25. 148

Les traditons d'Europe. P., 1982. P. 2. 149

Ницше Ф. Антихрист. Проклятие христианству // Ницше Ф. Сочинения: В 2 т. М., 1990. Т. 2. С. 634. 150

Benoist A. de. Les idees a l'endroit... P. 173. 151

Pour une renaissance culturelle... P. 197. 152

Benoist A. de. Comment pent-on etre pain? P., 1981. P. 278. 153

Степанян К. Достоевский и язычество // Какие пророчества Достоевского мы не услышали и почему? М., 1992. С. 8. 154

Levy B.-H. Le testament de Dieu. P., 1979. P. 95. 155

Ibid. P. 247. 156

Ibid. P. 232. 157

Аверинцев С. Глубокие корни общности // Лики культуры: Альманах. М., 1995. Т. 1. С. 436—437. 158

Там же. С. 437. 159

Levy B.-H. Le testament de Dieu... P. 57. 160

La droite aujourd hui. P., 1979. P. 169.