СОЦИОЛОГИЯ семьи

Традиционно в российской, марксистско- ориентированной социологической традиции дефиниция семьи тесно увязывалась с понятием брака. Так, в монографии А.Г. Харчева «Брак и семья в СССР» исходной посылкой является утверждение о том, что «семья включает в себя хотя бы одну брачную пару, которая служит «ядром» семейной группы» (1979, с.

Эта интерпретация семьи и брака эволюционировала вплоть до радикальных взглядов А.И. Антонова. Согласно его подходу, под семьей следует понимать лишь «общность людей, связанных отношениями супружества, родительства и родства на основе совместного домохозяйства и (или) производства..., (выполняющую) функции воспроизводства населения и социализации детей, а также содержания (поддержания существования) членов семьи» (Семья на пороге..., 1995. С. 184—185). Практическим приложением такой дефиниции является понимание основного типа семьи в качестве объекта семейной политики. К таковым предлагается не относить союзы гомосексуалистов и лесбиянок, семьи матерей или отцов- одиночек, семьи в повторном браке, имеющие детей от данного и предыдущих браков, семьи, где есть дети-инвалиды, приемные дети и т.п.

Однако в одной из последних статей

А.Г. Харчевым было предложено более широкое понимание семьи как отношений, «через которые и благодаря которым осуществляется воспроизводство человека, общественный механизм этого воспроизводства» (А.Г. Харчев, 1986, с. 27). Такое понимание семьи подразумевает ее относительную автономию от брака, как исторически более позднего социального института.

С последним определением согласуется расширительное понимание семьи как «совокупности индивидов, состоящих, как минимум, в одном из трех видов отношений: кровного родства, порождения и свойства» (СИ. Голод, АА Клецин, 1994, с. 5). Главное отличие от понимания семьи А.И. Антоновым состоит в том, что последний настаивает на необходимости наличия всех трех названиях видов отношений.

Дальнейшее углубление трактовки множественности, плюралистичное™ современных семейных форм можно проследить во взглядах Э. Гидденса. Он, развивая идеи об автономизации в исторической перспективе трех видов поведения (прокреационного, т.е. направленного на деторождение, брачного и сексуального), говорит о «пластичной сексуальности, отделенной от прежней интеграции ее с репродукцией, родством и потомством» (Э. Гидденс, 2004, с. 54). Возникшая на этой основе «сексуальная революция», по его мнению, содержит в себе два базовых элемента: 1) женскую сексуальную автономию и 2) распространение мужской и женской сексуальности.

Эта линия все более либерального понимания семьи и семейных отношений находит сегодня свое крайнее проявление в тенденции голландских социологов вообще отказаться от этого понятия. Они предпочитают говорить о «первичных формах (организации) жизни», которые отражают всю сложность современной социальной жизни, когда «мужчины и женщины реализуют жизненные выборы: они начинают с сожительства в молодости, решая обзаводиться детьми до, после или вне брака или же вообще не иметь их. После развода они вступают в новый брак, сожительствуют с партнером, живут в коммуне (collective housing arrangements) или выбирают стиль жизни в одиночестве. Во вновь созданных семьях оказываются дети от предыдущих браков (зарегистрированных или нет). Нередко взрослые вновь становятся родителями, но уже в изменившихся социальных условиях. Особенно это характерно для мужчин, когда они совмещают роль отца применительно к своим детям и дедушки в отношении детей от прошлых семейных союзов» (Presvelou et al. 1996. P. 540). A для некоторых супругов эти модели поведения могут «накладываться» одна на другую.

Такое понимание современных форм организации семейной жизни смыкается с используемым в отечественной статистике понятием домохозяйства. В российской исследовательской традиции семья и домохозяйство обычно отделяются друг от друга. Напомним, что под домохозяйством в настоящее время Федеральной службой государственной статистики понимается «один человек, проживающий в отдельном жилом помещении или части жилого помещения, обеспечивающий себя всем необходимым для жизни и не объединяющий средства для ведения общего хозяйства с кем-либо из других лиц, проживающих в данном жилом помещении; или же два человека или более, проживающие совместно в отдельном жилом помещении, части его или нескольких жилых помещениях и обеспечивающие себя всем необходимым для жизни посредством ведения общего хозяйства, полностью или частично объединяя и расходуя свои средства. Эти лица могут быть связаны отношениями родства или отношениями, вытекающими из брака, либо быть не родственниками, либо и теми, и другими». Последнее особенно примечательно, поскольку в число лиц, образующих домохозяйства, могут включаться лица, не связанные с остальными брачными отношениями или отношениями родства.

При всем разнообразии дефиниций собственно семьи большинство исследователей сходятся в том, что семья в качестве социального института призвана выполнять ряд функций. Имеется ряд работ, посвященных этой теме (М.С. Мац- ковский, Н.Г. Юркевич, ЗА Янкова и др.). Отталкиваясь от понимания семьи как «механизма воспроизводства жизни» (К. Маркс), типологический анализ семейных функций позволяет выделить три их основные группы: количественное воспроизводство (характеризуемое структурно- количественными параметрами семьи — наличием детей, (пра-)родителей и т.п.); качественное воспроизводство (здоровье, образование, правопослушность всех членов семьи, а не только детей); воспроизводство условий существования (жилищные и материальные условия жизни).

Вторым значимым для понимания семьи критерием, в отношении которого наблюдается значительное сходство взглядов исследователей самых разных теоретических ориентаций, является исторически ориентированный анализ форм семьи (которые в литературе нередко рассматриваются в качестве синонима типа брака).

Так, по количеству брачных партнеров принято выделять моногамную (один муж и одна жена) и полигамную семью. Последняя имеет два варианта: полиандрия (многомужество) и полигиния (многоженство). Большинство современных исследователей семьи сходится во мнении о том, что полигамные формы семьи исторически предшествовали ее современному типу, причем существовала значительная историко-культурная, этническая, религиозная и социальностратификационная специфика. Моногамная семья — образование, возникшее в сравнительно недавнем историческом прошлом. Ее развитие, как было убедительно показано Ф. Энгельсом, тесно связано со становлением институтов частной собственности и государства.

В последние десятилетия в связи со значительным количеством разводов и повторных браков в индустриально развитых странах ряд исследователей (СИ. Голод, О. Тоффлер) все чаще говорят о становлении нового типа семьи — последовательной моногамии, означающей, что в каждый данный момент времени мужчина (женщина) состоит в браке с одним партнером, однако в течение жизненного пути таких брачных союзов у него (нее) насчитывается более одного.

По количеству поколений, представленных в семье, выделяют: сложную (расширенную) семью, в которой проживают под одной крышей и ведут совместное хозяйство представители нескольких (по меньшей мере трех) поколений — прародители, родители, дети; простую (нуклеарную) семью, членами которой являются представители только двух поколений (родители и дети).

Обычно, говоря о нуклеарной семье, имеют в виду полную нуклеарную семью, в которой есть оба родителя и дети. Но в большинстве случаев нуклеарной является и неполная семья, т.е. такая, в которой отсутствует один из родителей, чаще отец (остается, правда, неясным, следует ли считать полной бездетную семью или семью с приемными детьми). В свою очередь неполную семью разделяют на собственно неполную (возникшую вследствие развода или вдовства) и материнскую, предполагающую внебрачное рождение и воспитание детей.

Здесь же следует упомянуть о специфическом типе семьи, получившем название бинуклеарная семья, т.е. такая, в которой оба супруга после развода создают новые семьи, в результате чего у ребенка оказывается как бы четыре родителя (два родных и два неродных), между которыми поддерживаются отношения. Сам ребенок периодически живет с теми и другими.

По степени удовлетворенности супругов своим браком иногда выстраивалась типология семьи, на одном полюсе которой находились семьи, в которых оба супруга неудовлетворены своим браком, на другом — оба не удовлетворены, но сохраняют брак (иногда планируя развод). В промежуточном положении оказывались семьи, в которых только один из супругов был удовлетворен браком, или мера удовлетворенности была невелика. В российской социологической традиции они неточно назывались (не)стабилъными. Позднее была введена более точная дифференциация семей в отношении качества или успешности их брака М.С. Мацковским, ТЛ. Гурко). Она представляет собой многокомпонентный показатель, включающий в себя «оценку брачно-семейных отношений как с точки зрения общества, так и под углом зрения интересов супругов и их детей» (1988. С. 122—123).

С точки зрения соответствия семей- ных отношений общественным нормам выделялись семьи. •

Патриархальные (традиционные), в которых члены семьи (прежде всего, супруги) ориентированы на взаимнодополнительные образцы семейного поведения мужчины и женщины, нормативно заданные в историческом прошлом: муж, отец — «кормилец, добытчик», материально обеспечивает семью, представляет ее в более широком социуме, принимает основные решения, в том числе касающиеся других членов семьи; жена — не работает (или престиж ее работы, заработок существенно ниже, чем у межа) и занимается преимущественно воспитанием детей, ведением домашнего хозяйства. Мнение детей в такой семье учитывается мало или имеет подчиненное значение. •

Противоположностью патриархальной семье принято считать современную (эгалитарную), или супружескую. Такое название призвано подчеркнуть, что отношения в ней «определяются не родством, не родительством, а брачностью с непременной акцентацией личностных аспектов» (С.И. Голод, 1998, с. 89), т.е. нормы любви, эмоциональной близости и взаимоуважения распространяются на всех членов семьи, включая детей. Доминирование этого типа семьи (при наличествующей тенденции распространения) относится к будущему, отмечая, что в настоящее время на смену патриархальной семье в значительной мере пришла де- тоцентристская, отличительной чертой которой (при всем разнообразии ее моделей) является «переход от монологического к диалогическому принципу отношений» (С.И. Голод, 1998, с. 150).

В заключение следует кратко упомянуть о том, что с точки зрения права, юриспруденции, семьи могут быть разбиты на две большие группы. •

Первая, в которой отношения между мужчиной и женщиной признаны обществом (в настоящее время в лице государства), т.е. между ними заключен брак (именно об этой группе семей в подавляющем большинстве говорилось выше). •

Вторая, в которой, как правило, этого нет, — так называемые «альтернативные семейные стили». К ним, прежде всего, относят нерегистри- руемые добрачные союзы, но также и коммуны (иногда неточно именуемые групповыми браками), и бигамные отношения (совмещение зарегистрированного брака с неофициальными стабильными отношениями), и открытый брак (описанный супругами О’Нейл, ставящий во главу угла самоактуализацию супругов, вплоть до установления значимых, в том числе сексуальных отношений с другими людьми), и свининг (от англ. 5\уш1г^, дословно качающийся, колеблющийся), подразумевающий временный обмен супружеских пар своими брачными партнерами и т.п.

Таким образом, современному социальному исследователю семейных отношений полезно иметь в виду сложность и неоднозначность современных научных интерпретаций семьи, рефлексировать собственное ее понимание. Более того, при изучении российской семьи все более актуальным становится анализ ее современных форм с учетом оппозиции «социальная норма — социальное меньшинство» и (или) с точки зрения их социальной (дез)адаптированности.