Эдмунд ГЕТТИЕР ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ЗНАНИЕМ ИСТИННОЕ И ОБОСНОВАННОЕ МНЕНИЕ? 40

S знает, Что Р, если и только если:

(і) Р истинно;

(И) 5 убежден в том, что Р,

(iii) S имеет все основания быть убежденным в том, что Р.

Например, Родерик Чизолм считает, что необходимые и достаточные условия для знания в следующем *: (B)

S знает, что Р если и только если: (i)

S принимает Р, (ii)

у 5 есть достаточное основание принимать Р, (iii)

Р истинно.

Алфред Айер утверждал, что необходимые и достаточные условия для знания таковы 4: (C)

S знает, что Р если и только если: (i)

Р истинно; (ii)

S уверен в том, что Р, (iii)

S имеет право быть уверенным в том, что Р истинно.

Я попытаюсь показать, что определение (А) неверно, поскольку условия, о которых в нем говорится, не являются достаточными для того, чтобы считать высказывание «5 знает Р» истинным. Этот же аргумент покажет, что определения (В) и (С) с этой задачей тоже не справляются, если выражения «иметь достаточные основания для» и «иметь право быть уверенным в том, что» могут быть заменены на «имеет основания считать, что».

Начну Я с двух заМечанИЙ. Во-первых, слово «обоснование» может унотребляться в той ситуации, когда необходимым условием для 232 Эдмунд Геттиер

, І ' І і.

знания субъектом некоторого высказывания Р является то, что субъект оправданно убежден в истинности Р. Однако возможны случаи, когда субъект оказывается оправданно убежденным в ложном высказывании. Во-вторых, мы будем считать, что для любого высказывания в случае, есди S оправданно убежден в том, что Р,пнзР следует Q, то ? выводя, Q из Р н принимая Q как результат этого вывода, оправданно убежден в истинности Q. Имея, в виду эти замечания, я приведу два примха, в которых соблюдены условия, обозначенные в определении (А), хотя в то же время фактически субъект не обладает знанием некоторого высказывания.

Пример I.

Предположим, что Смит й Джонс пытаются получить одну и ту же должность.

Предположим также, что у Смита есть веские основания полагать истинность следующего высказывания:

(D) Именно Джонс получит должность, и у Джонса в кармане есть 10 монет.

Основания Смита полагать, что (D) истинно, могут заключаться в том, что президент компании уверил его, что из них двоих выберут именно Джонса, и, с другой стороны, Смит сам сосчитал монеты в кармане Джонса всего десять минут назад. Из высказывания (D) следует, «та

(Б) У человека, который получит должность, в кармане лежит 10 монет. '.•?..,

Предположим, чтр Смит видит, что из (D) следует (Е), и принимает.^) как истинное на основании (D), для которого, в свою очередь, у него есть веские основания. В таком случае, Смит обоснованно убежден в истинности (Е).

Но представим себе, что, хотя еще и не зная того, сам Смит, а не Джонс, получит должность.

Пример П.

Предположим, что у Смйта есть веские основания дли того, чтобы утверждать следующее: (F)

У Джонса есть «Форд».

Основания Смита могут состоять в том, что у Джоша всегда, насколько номнит Смит, была машина и всегда — именно «Форд». К тому же Джонс только что предложил подвезти Смита и сидел за рулем «Форда». Теперь представим себе, что у Смита есть еще один друг, Браун, о местонахождении которого в данное время Смиту совершенно ничего неизвестно. Смит выбирает наугад названия трех мест и строит три следующих высказывания: (G)

Либо у Джойса есть «Форд», либо Браун - в Бостоне. (H)

Либо у Джонса есть «форд», либо Браун — в Барселоне. (I)

Либо у Джонса есть «Форд», либо Браун — в Брест-Литовске.

Каждое из этих высказываний обусловлено (F). Представим себе, что Смит, видя обусловленность построенных им высказываний (F), принимает (G), (Н) и (I) на основании (F). Смит делает правильное заключение, О (G), (Н) и (I) из высказывания, для которого у него есть веские основания. Следовательно, Смит совершенно оправданно убежден в каждом из этих трех высказываний. При этом, конечно, Смит не знает, где на самом деле находится Браун.

Но теперь представим себе, что имеют силу два следующих условия: во-первых, у Джонса нет «Форда», и в настоящее время он арендовал машину; и во-вторых, по чистой случайности и без ведома Смита, Браун оказался именно в том месте, р котором говорится в высказывании (Н). Если два этих условия действительно имеют место, то Смит не знает, что (Н) истинно, даже несмотря на то, что (і) (Н) истинно, (й) Смит убежден в том, что (Н) истинно, и (ш) Смит имеет основания для того, чтобы быть убежденным в истинности (Н).

Эти два примера показывают, что определение (А) не содержит достаточных условий для того, чтобы высказывание могло считаться знанием. Этих же примеров, с некоторыми изменениями, будет достаточно для того, чтобы показать, что. определения (В) я (С) достаточных условий также ие дают.