<<
>>

Эдмунд ГЕТТИЕР ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ЗНАНИЕМ ИСТИННОЕ И ОБОСНОВАННОЕ МНЕНИЕ? 40

В последнее время было предпринято много попыток определить необходимые и достаточные условия ДЛЯ того, чтобы некоторое высказывание могло считаться знанием. Эти определения часто Имели схожую форму, которую можно выразить следующим образом * (A)

S знает, Что Р, если и только если:

(і) Р истинно;

(И) 5 убежден в том, что Р,

(iii) S имеет все основания быть убежденным в том, что Р.

Например, Родерик Чизолм считает, что необходимые и достаточные условия для знания в следующем *: (B)

S знает, что Р если и только если: (i)

S принимает Р, (ii)

у 5 есть достаточное основание принимать Р, (iii)

Р истинно.

Алфред Айер утверждал, что необходимые и достаточные условия для знания таковы 4: (C)

S знает, что Р если и только если: (i)

Р истинно; (ii)

S уверен в том, что Р, (iii)

S имеет право быть уверенным в том, что Р истинно.

Я попытаюсь показать, что определение (А) неверно, поскольку условия, о которых в нем говорится, не являются достаточными для того, чтобы считать высказывание «5 знает Р» истинным. Этот же аргумент покажет, что определения (В) и (С) с этой задачей тоже не справляются, если выражения «иметь достаточные основания для» и «иметь право быть уверенным в том, что» могут быть заменены на «имеет основания считать, что».

Начну Я с двух заМечанИЙ. Во-первых, слово «обоснование» может унотребляться в той ситуации, когда необходимым условием для 232 Эдмунд Геттиер

, І ' І і.

знания субъектом некоторого высказывания Р является то, что субъект оправданно убежден в истинности Р. Однако возможны случаи, когда субъект оказывается оправданно убежденным в ложном высказывании. Во-вторых, мы будем считать, что для любого высказывания в случае, есди S оправданно убежден в том, что Р,пнзР следует Q, то ? выводя, Q из Р н принимая Q как результат этого вывода, оправданно убежден в истинности Q. Имея, в виду эти замечания, я приведу два примха, в которых соблюдены условия, обозначенные в определении (А), хотя в то же время фактически субъект не обладает знанием некоторого высказывания.

Пример I.

Предположим, что Смит й Джонс пытаются получить одну и ту же должность.

Предположим также, что у Смита есть веские основания полагать истинность следующего высказывания:

(D) Именно Джонс получит должность, и у Джонса в кармане есть 10 монет.

Основания Смита полагать, что (D) истинно, могут заключаться в том, что президент компании уверил его, что из них двоих выберут именно Джонса, и, с другой стороны, Смит сам сосчитал монеты в кармане Джонса всего десять минут назад. Из высказывания (D) следует, «та

(Б) У человека, который получит должность, в кармане лежит 10 монет. '.•?..,

Предположим, чтр Смит видит, что из (D) следует (Е), и принимает.^) как истинное на основании (D), для которого, в свою очередь, у него есть веские основания. В таком случае, Смит обоснованно убежден в истинности (Е).

Но представим себе, что, хотя еще и не зная того, сам Смит, а не Джонс, получит должность. И, также сам того не подозревая, Смит имеет в кармане Юмрнет. Высказывание (Е) в таком случае по- прежнему остается истинным, хотя высказывание (D), из которого Смит и вывел (Е), оказывается ложным. Следовательно, в данном примере выполнены все условия: (і) (Е) истинно, (и) Смит убежден в том, что (Е) истинно, и (ш) Смит имеет основания для того, чтобы быть убежденным в истинности (Е). Но настолько же очевидно и то, что Смит не знает, что (Е) истинно, так как (Е) истинно за счет того, что у Смита в кармане лежит 10 монет, в то время как сам Смит не знает, сколько монет у него в кармане, и основывает свое убеждение в истинности (Е), на том, что у Джонса в кармане 10 монет, и на том убеждении, что Джонс получит должность.

Пример П.

Предположим, что у Смйта есть веские основания дли того, чтобы утверждать следующее: (F)

У Джонса есть «Форд».

Основания Смита могут состоять в том, что у Джоша всегда, насколько номнит Смит, была машина и всегда — именно «Форд». К тому же Джонс только что предложил подвезти Смита и сидел за рулем «Форда». Теперь представим себе, что у Смита есть еще один друг, Браун, о местонахождении которого в данное время Смиту совершенно ничего неизвестно. Смит выбирает наугад названия трех мест и строит три следующих высказывания: (G)

Либо у Джойса есть «Форд», либо Браун - в Бостоне. (H)

Либо у Джонса есть «форд», либо Браун — в Барселоне. (I)

Либо у Джонса есть «Форд», либо Браун — в Брест-Литовске.

Каждое из этих высказываний обусловлено (F). Представим себе, что Смит, видя обусловленность построенных им высказываний (F), принимает (G), (Н) и (I) на основании (F). Смит делает правильное заключение, О (G), (Н) и (I) из высказывания, для которого у него есть веские основания. Следовательно, Смит совершенно оправданно убежден в каждом из этих трех высказываний. При этом, конечно, Смит не знает, где на самом деле находится Браун.

Но теперь представим себе, что имеют силу два следующих условия: во-первых, у Джонса нет «Форда», и в настоящее время он арендовал машину; и во-вторых, по чистой случайности и без ведома Смита, Браун оказался именно в том месте, р котором говорится в высказывании (Н). Если два этих условия действительно имеют место, то Смит не знает, что (Н) истинно, даже несмотря на то, что (і) (Н) истинно, (й) Смит убежден в том, что (Н) истинно, и (ш) Смит имеет основания для того, чтобы быть убежденным в истинности (Н).

Эти два примера показывают, что определение (А) не содержит достаточных условий для того, чтобы высказывание могло считаться знанием. Этих же примеров, с некоторыми изменениями, будет достаточно для того, чтобы показать, что. определения (В) я (С) достаточных условий также ие дают.

<< | >>
Источник: Грязнов А.Ф.. Аналитическая философия: Становление и развитие (антология). Пер. с англ., нем. — М.: «Дом интеллектуальной книги», «Прогресс-Традиция». — 528 с.. 1998

Еще по теме Эдмунд ГЕТТИЕР ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ЗНАНИЕМ ИСТИННОЕ И ОБОСНОВАННОЕ МНЕНИЕ? 40:

  1. Знание не есть «истинное мнение»
  2. Задание 21 и 22. Построить таблицы истинности. Определить, является ли выражение логическим законом.
  3. ОСНОВА ХОРОШЕЙ ШКОЛЫ — ТО ЖЕ САМОЕ, ЧТО И ОСНОВА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО СЧАСТЬЯ, И ЯВЛЯЕТСЯ НЕ ЧЕМ ИНЫМ, КАК ИСТИННОЙ МУДРОСТЬЮ ЖИЗНИ
  4. Глава VII О ТОМ, ЧТО ИСТИННОСТЬ И НЕСОМНЕННЫЙ АВТОРИТЕТ СВЯТОГО ПИСАНИЯ ЗАСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНЫ СВЯТЫМ ДУХОМ, А УТВЕРЖДЕНИЕ, ЧТО ОНИ ОСНОВАНЫ НА СУЖДЕНИИ ЦЕРКВИ, ЯВЛЯЕТСЯ ГНУСНЫМ НЕЧЕСТИЕМ
  5. ГЛАВА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ [Различие между знанием и мнением]
  6. Д. ПРИСТЛИ ПИСЬМА К ДОСТОПОЧТЕННОМУ ЭДМУНДУ БЭРКУ, ВЫЗВАННЫЕ ЕГО «РАЗМЫШЛЕНИЯМИ О ФРАНЦУЗСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ»
  7. 3. Позитивные связи между философским и научным знанием
  8. § 5. Обоснованный риск
  9. § 2. Формы и способы разрешения противоречия между научным и вненаучным знанием
  10. 7. Международная ответственность за экологические правонарушения Проблема международной ответственности государств является одной из сложнейших в международном праве и не имеет однозначного решения ни в доктрине, ни в практике межгосударственного общения. Она является коренной для обеспечения международного правопорядка. Сущностью международной ответственности за экологические правонарушения является наступление для субъекта международного права окружающей среды, нарушившего предусмотренные тр
  11. Истина как основа, цель познания и критерий истины
  12. Развитие обоснованного мышления
  13. Капитализм обоснован в Библии
  14. ПОПЫТКА ОБОСНОВАТЬ ИНДИВИДУУМА В БИХЕВИОРИСТСКОЙ (КЛАССИЧЕСКОЙ) ПСИХОЛОГИИ
  15. Истину или то, что выдается за истину, исследовать и испытывать
  16. Отсутствие научно обоснованной политики