<<
>>

От трансцендентального субъекта к природному объекту.

Шеллинг в общем сохраняет здесь контуры трех «Критик» Канта и подобно ему, как и Фихте, остается на позиции субъект-объектности. Методология субъектности в общем остается системой интеллектуальной интуиции, хотя и с отклонениями от нее.

С одной стороны, подчеркнут принцип «трансцендентального знания о знании в той мере, в какой оно чисто субъективно» (XV 20, т.

1, с. 237). Но само самосознание Я появляется не сразу, оно проходит три эпохи, которые в целом образуют «непрерывную историю самосознания» (там же, с. 228). Она начинается «изначальным ощущением», когда субъект ограничен внешним миром (не-Я) и господствует догматический «реализм» (в сущности, материализм). До известной степени он преодолевается благодаря подъему субъекта к продуктивному созерцанию, начинающему осознавать противостояние Я и не-Я. Оно углубляется во вторую эпоху, когда сознание субъекта возвышается «от продуктивного 693

созерцания до рефлексии». Здесь осуществляется дедукция категорий бытия, не только чисто субъектных (как у Канта). Так, пространство — объективация внешних чувств, время — внутренних, субстанция — в основном внешних и т. п. Достигнув состояния рефлексии в третью эпоху, субъект становится способным осуществлять акты абсолютной воли, обобщающей мир его интеллектуализированной практической деятельности.

Следуя в таком раскрытии интеллектуальной интуиции в общем за Фихте, Шеллинг, в отличие от него, по существу, игнорирует логические законы рассудка — тождества, непротиворечия, продемонстрированные творцом наукоучения в его дедукции Я и не-Я. Человек впечатлительный и увлекающийся, подверженный воздействию различных философских идей от Античности до его времени, Шеллинг менял свои воззрения, повторяя их в различных контекстах и нередко употребляя при этом весьма туманные выражения. Можно говорить поэтому о различных аспектах его философских воззрений, которые так или иначе выражены в его сочинениях.

Однако главную свою позицию субъект-объектности Шеллинг выдерживает в общем последовательно.

Философ не раз подчеркивает, что «нигде, ни в одной сфере нет только субъективного или только объективного, но всегда единство обоих» (там же, т. 2, с. 478).

Мир субъекта — мир «интеллигенции» (Intelligenz). Важнейший фактор его деятельности — познание природного объекта. В «Системе трансцендентальной философии» автор считал идеалом познавательной деятельности человека в отношении природы достижение «такой теории природы, в которой природа полностью растворилась бы в интеллигенции» (там же, т. 1, с. 233), путем «постоянной самообъективации субъективного» (с. 237). Но такое состояние полностью недостижимо уже потому, что идеализм в силу своей сугубой умозрительности «никогда не сможет обладать достоверностью, присущей естествознанию» (там же, с. 229).

Тем самым природа, сколь бы глубоко она ни была познана, всегда противостоит духу, «интеллигенции». Раздвоенность бытия, духовного и физического, которую, однако, необходимо мыслить в единстве, — определяющая черта методологии Шеллинга. Философ проводит ее не только в общем, но и во множестве частностей.

Способность осмысления противоположностей в единстве Шеллинг называет (хотя и нечасто) диалектикой. Она понимается отнюдь не в смысле Платона и тем более Аристотеля. Шеллинг онтологизирует здесь — в целом малоубедительно — кантовскую диалектику, которая в «Критике чистого разума» выявляла мнимое знание, в особенности в космологических антиномиях. -

Еще более важным источником идеи совпадения противоположностей в бесконечном универсуме, перечеркивающей, как считал Шеллинг, закон непротиворечия, послужили для него воззрения Джордано Бруно (который заимствовал эту идею у Николая Кузанского, чего в 694 те времена немецкие философы не знали). Свидетельство тому мы на- ходим в сочинении Шеллинга «Бруно, или О божественном и природном начале вещей» (1802), написанном в диалогической форме (где из четырех собеседников позицию автора выражает именно Бруно). Здесь ренессансный философ провозглашает: «Для того чтобы проникнуть в глубочайшие тайны природы, надо неустанно исследовать противоположные и противоборствующие пределы вещей; найти точку соединения — еще не главное, подлинная и глубочайшая тайна искусства состоит в том, чтобы вывести из этой точки и ее противоположность» (там же, т. 1, с. 584).

Таким образом, главная противоположность и даже параллелизм в интеллектуальной интуиции Шеллинга заключены в «интеллигенции» и в природе. Необходимо еще раз подчеркнуть принципиальное отличие Шеллинга от Фихте — можно сказать, относительную самостоятельность природного объекта и даже его предшествование духовному субъекту, интеллигенции. Оно и осмысливается в натурфилософии первого из них.

<< | >>
Источник: В.В. Соколов. Философия как история философии. — М.: Академический Проект. — 843 с. — (Фундаментальный учебник).. 2010

Еще по теме От трансцендентального субъекта к природному объекту.:

  1. 1.1. Проблема оснований всеобщности субъекта в современной философии
  2. 1.2. Социально-личностное восприятие всеобщности субъекта
  3. Откровение, вера, ступени сознания
  4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  5. VII ПРОБЛЕМА СУБЪЕКТА И ОБЪЕКТА В ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ ГЕГЕЛЯ И МАРКСА
  6. От трансцендентального субъекта к природному объекту.
  7. Идея субъект-объектного тождества, выраженного Абсолютом, и его трансформация в Бога.
  8. НЕОПОЗИТИВИЗМ - СМ. ЛОГИЧЕСКИЙ позитивизм
  9. РЕДУКЦИЯ ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНАЯ - СМ. Э. ГУССЕРЛЬ РЕИФИКАЦИЯ - СМ. ОВЕЩЕСТВЛЕНИЕ
  10. Финк Э. - СМ. ФЕНОМЕНОЛОГИЯ
  11. О НОВОМ РУССКОМ ИДЕАЛИЗМЕ62
  12. VI. Критика метафизики и разложение западного рационализма: Хайдеггер
  13. IX. Критика разума и разоблачение наук о человеке: Фуко
  14. М. К. Мамардашвили, Э. Ю. Соловьев, В. С. Швырев Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии
  15. ФИЛОСОФИЯ И ОБЫДЕННОЕ СОЗНАНИЕ Т. А. Кузьмина
  16. Человек как объект социально-философского анализа
  17. Диспозиционно-коммуникативная природа социального