Категории «субъект» и «объект», используемые в описание процесса познания, сформировались в европейской культуре в XVII- XVIII вв., что было вызвано, с одной стороны, развитием науки, нацеленной на объектное осмысление действительности, а с другой - введением Р.
Декартом представления о субъекте как «мыс - лящей вещи», которая противостоит миру. Под субъектом понимается источник целенаправленной активности (познавательной, предметно-преобразовательной), а под объектом - то, на что эта активность направлена. Представление познания через субъектно-объектное отношение имеет конкретно-исторический характер. В метафизическом материализме под субъектом познания понимался человек, наделенный сознанием и обладающий знаниями, но в большей степени выступающий как объект воздействия на него внешнего мира, деятельная сторона его оставалась в тени, под объектом понималось то, что противостоит субъекту. В диалектико-материалистической концепции ограниченность метафизической снимается тем, что познание понимается как сложный диалектический социокультурно обусловленный процесс активного творческого отражения действительности, осуществляемый человеком как общественным существом в ходе общественно-исторической практики. В широком смысле под субъектом понимается общество, осуществляющее свою познавательную и преобразовательную деятельность через отдельных индивидов. Объект познания не может быть сведен только к какому-либо фрагменту объективной реальности. Действительно, все, что объективно существует в мире, может выступить в качестве объекта познания, но объектом познания могут выступать и состояния нашего сознания, и сконструированные нами для определенных целей познавательной деятельности идеальные объекты, такие как «материальная точка», «кварк», «точка бифуркации» и т. д. Объект познания подвержен изменениям как в результате собственного развития, так и в гносеологическом плане, т. е. с течением времени, с совершенствованием наших инструментов познавательной деятельности изменяются и наши знания об изучаемом объекте. И этот факт необходимо учитывать, осуществляя познавательную деятельность. В концепциях, где познание понимается как определяемое структурой самого сознания, субъектно-объектное отношение трактуется иначе. Здесь выделяются как бы два «слоя» субъекта: индивидуальный эмпирический субъект (т. е. человеческий индивид) и трансцендентальный субъект (некоторое инвариантное, устойчивое в познавательной деятельности людей, что обеспечивает единство познания в историческом контексте и что является целью теоретико-познавательной деятельности). Введение понятия «трансцендентальный субъект познания» принадлежит И.
Канту. Оценивая идею трансцендентального субъекта, Л. А. Микешина пишет о нем: «Это развивающийся совокупный человеческий дух, соответствующий, по-видимому, социокультурным измерениям процесса познания... Однако остается чувство неполноты, из-за чрезмерной абстракции субъекта как «частичного», сведенного к познавательной функции, «наблюдающему сознанию» вообще»6. Каковы же попытки снять ограниченности понимания субъекта, представленных в ранее изложенных концепциях? Одну из них связывают с концепцией четырех уровней описания человеческого «Я» немецкого философа К. Ясперса, где первый уровень представлен эмпирическим природным индивидом, существующем в пространстве и во времени; второй - «сознание во - обще», трансцендентальная субъективность; третий - «дух», це - лостность мышления, деятельности и чувств; четвертый - экзистенция, глубинное ядро человеческой личности, проявляющееся только в пограничных состояниях. Подлинный субъект - это единство всех четырех уровней, ни один из которых не должен абсолютизироваться. Следующий подход, который рассматривается в философских исследованиях, предложен польским историком науки и философом Л. Флеком (1896-1961). Он вводит понятие субъекта познания как «мыслительного коллектива». «Мыслительный коллектив» возникает и функционирует как научное сообщество, имеющее одинаковые цели, идеалы, нормы, методы, оценки и интерпретации результатов своей деятельности, т. е. определены «стилем мышления» конкретной эпохи. В понятии «мыслительный коллектив» соединяются черты как трансцендентального, так и индивидуального эмпирического субъектов. В отличие от трансцендентального, характеристики которого предельно общи, «мыслительный коллектив» индивидуален, отличен от других «мыслительных коллективов». По мнению В. По - руса, введение в теорию познания понятия «мыслительный коллектив» открывает перед ней ряд возможностей: придание эпистемологического смысла проблемам интеллектуальной коммуникации внутри «мыслительных коллективов», проблемам власти и управления в науке; изучения факторов формирования и функционирования «мыслительных коллективов», таких как экономические, социо-культурные и другие, исследования этических проблем науки и т. д. Согласно Л. А. Микешиной, в понимании субъекта познания должен быть совершен поворот от субъекта отражающего к субъекту интерпретирующему, характер деятельности которого как человека целостного «существенно зависит от его внутреннего и социокультурного опыта, знания, деятельности, что в свою очередь в значительной степени определяется образованием»7.