Плюрализм в науке как способ сохранения своеобразия и особенностей классической и неклассической науки

В свою очередь, сторонники новых взглядов тоже не отличаются последовательностью. Часто они стремятся распространить особенности неклассической и постнеклассической науки на науку Нового времени. Если в естествознании и в его философских осмыслениях появляются новые характеристики, касающиеся прежде всего роли субъекта в познавательном процессе, эти характеристики начинают распространять и на классическую науку. Утверждается, что в науке как таковой истина не является целью научной работы, а в лаборатории природы вообще нет, то, с чем ученые здесь имеют дело, полностью является продуктом человеческой деятельности. Поэтому и вопрос о противостоянии ученого природе как существующей самой по себе теряет всякий смысл. Разумеется, такие утверждения не могут не приводить ученых, многие из которых и сейчас успешно работают в рамках классической парадигмы, в справедливое негодование.

Отсутствие четкости в позициях обеих спорящих сторон своим истоком имеет признание теми и другими присутствия в той или иной форме, субъектных характеристик в научном знании. Но если это действительно так, то речь может идти только о принципиально новом типе исследований в естествознании и новом их философском осмыслении. К противоречивости и путанице в позициях приводят два момента. Во-первых, нельзя распространять особенности нового типа естественнонаучного исследования и его философского осмысления на классическую науку, что нередко делают сторонники гуманитаризации (или социологизации) научного знания. И, во-вторых, не могут быть успешными попытки логически объяснить в пределах классической рациональности новые черты постнеклас- сической науки, что свойственно представителям классического естествоознания, стремящимся как-то уточнить, подправить, усовершенствовать его логику, способ рассуждений в его рамках.

И тот, и другой способ рассуждений приводит к выводам, которые вызывают законные возражения оппонентов. Сторонники классики никогда не смогут согласиться с тем, что истина не играет решающей роли в науке, а сторонники новых представлений будут продолжать настаивать на том, что в рамках их взглядов на науку понятие истины как минимум становится проблемным. Выход, по-видимому, в том, чтобы признать за классической наукой право на истину, а за новой наукой и ее философскими осмыслениями право на определение другого, маргинального места истины как соответствия знания действительности. Если мы согласны втом, что науку, ее рациональность нельзя рассматривать изолированно от культуры той или иной эпохи, если научные результаты несут на себе отпечаток своего места в истории, то приходится согласиться и с тем, что логика научного исследования имеет право на своеобразие, на невыводимость ее из предшествующего знания. А это значит, что и обратного хода нет, новая логика не может включать в себя какие-то элементы своей предшественницы (например, элементы субъектности из классики в неклассику), разрушая тем самым ее основы. Подобно тому, как продолжает существовать в веках культура Античности наряду с культурой Средневековья или Нового времени, так и классическая наука сохраняет в наши дни свое своеобразие, свои базовые основания в неприкосновенности. Но ее представители не имеют право на агрессивность, ее стремление «подмять» под себя новую науку обречены на неудачу. В этом и состоит плюрализм XX — начала XXI вв. в науке. 8.