I. Тривиальная справедливость D – тезиса.

Кроме того, очевидно, что если бы кто-то стал утверждать, что сам О' нужно квалифицировать как А', то утверждение Дюгема относительно существования некоторой А', такой, что

(Н·А')?О',

оказалось бы тривиальной истиной, причем H вовсе не была бы необходимой для дедуктивного вывода О'. Далее, D-тезис может оставаться тривиальной истиной даже в тех случаях, когда H является необходимой как дополнение А' для выведения объясняемого (explanandum) О': некоторые тривиальные А'

~HО'

требуют Н для дедуктивного вывода О', однако никто не согласится с тем, что это дает какую-нибудь информацию, и не скажет, что D-тезис в такой формулировке является плодотворным.

Однако мы допускаем, что критика Куайном различия между аналитическими и синтетическими суждениями (Юм и Кант) требует только тривиальной правильности D-тезиса. Мы не в состоянии предложить формальное и вместе с тем достаточно общее условие нетривиальности А'. Насколько нам известно, ни автор, ни кто-либо из лиц, занимавшихся обсуждением D-тезиса, не говорили о необходимости описания класса дополнительных гипотез А', пересмотр которых был бы нетривиальным, и тем самым D-тезис мог бы приобрести научное значение. Поэтому я могу предположить, что авторы, обсуждавшие проблему D-тезиса, хотят обосновать его или отвергнуть, опираясь на некоторую систему А', которую мы все признали бы как нетривиальную в любом данном случае. Эту некоторую систему А' мы будем в дальнейшем обозначать A'nt. Мы попытаемся доказать, что D-тезис и в этой нетривиальной форме является на самом деле несостоятельным. Но сначала мы прокомментируем попытку обосновать D-тезис, прибегая к нестандартной логике.

Эти разновидности решительной корректировки, когда обращаются к нестандартной логике, специально упоминались Куайном. Сославшись на такую гипотезу, как «на Элм-стрит есть кирпичные дома», он замечает, что даже это утверждение, «столь уместное в чувственном опыте... может сохранить силу перед лицом противоречащих ему переживаний с помощью защитной галлюцинации или внесения поправок в высказывания, которые именуются законами логики». Мы не придаем значения аргументу, который ссылается на галлюцинации. При отсутствии определенное-ноши относительно того, как нужно было бы изменить законы логики, чтобы это позволило Куайну сохранить перед лицом противоречащих переживаний истинность такой Н, которая однотипна с высказыванием «на Элм-стрит есть кирпичные дома», мы должны сделать следующий вывод: ссылка на нестандартную логику либо делает истинность D-тезиса тривиальной, либо превращает его в утверждение, которое хотя и представляет интерес, но все же является

необоснованной догмой. Так предположим, что нестандартная логика, которой хотят воспользоваться, является трехзначной. В таком случае, даже если бы в рамках такой логики во всех других отношениях можно было утверждать, что данное утверждение Н является «истинным», сам термин «истинный» больше бы не имел значения, ассоциируемого с системой двухзначной логики, в рамках которой D-тезис был провозглашен с самого начала.

Так предположим, что мы имеем два отдельных вещества I1 и I2— изомеры. Эти вещества составлены, так сказать, из одинаковых элементов в одинаковых пропорциях, и обладают одинаковым молекулярным весом, однако расположение атомов в их молекулах разное. Предположим далее, что I1 совсем не токсично, тогда как I2 обладает высокой токсичностью, например в случае с двумя изомерами тринитробензола2 (2H.L.Alexander,Reactions With Drug Therapy (Philadelphia: W. B. Saunders Co., 1955), p. 14. Александер пишет: «Верно, что лекарства, характеризуемые очень схожими химическими структурами, не всегда ведут себя в химическом отношении одинаково. Так, антигенность простых химических составляющих можно изменить путем легкой перестройки молекулярных структур... 1,2,4-тринитробензол... является чрезвычайно антигенным соединением... 1,3,5-тринитробензол является в аллергическом отношении инертным». (Я весьма признателен д-ру Брауде за эту ссылку.)).

В таком случае, если бы мы стали называть I1 «дуквином» и утверждали бы, что «дуквин весьма токсичен», это утверждение Н можно было бы столь же тривиальным образом спасти от опровержения перед лицом доказательства полезности I1, только частично изменив смысл термина «дуквин», с тем чтобы его интенсионалом явился второй высокотоксичный изомер I2, оставляя при этом химическое «ядро значения» понятия «дуквин» неизменным. Чтобы предотвратить ошибочное понимание, будто бы наше обвинение в тривиальности повторяет здесь ошибку тезиса тривиальности Эддингтона — Патнэма (см. главу первую, раздел Г), попытаемся изложить более точно, что мы рассматриваем в этой ситуации как тривиальное. Защита H от опровержения перед лицом противоречащих ей доказательств с помощью частичного изменения значения термина «дуквин» является тривиальной в том смысле, что она представляет собой только тривиальное осуществление надежд, которые возлагались на D-тезис. Однако, на наш взгляд, сама возможность, как таковая, сохранения H с помощью этого частного приема замены значения вовсе не является тривиальной. Ибо эта возможность отражает факт, имеющий место в реальном мире,— существование веществ — изомеров, радикально отличающихся друг от друга по степени токсичности (аллергичности)!

Даже если игнорировать изменения в значении слова «истина», свойственные трехзначной логике, к помощи которой обращаются, нет никаких оснований полагать, что можно успешно отстаивать D-тезис в такой измененной логической системе. Аргументы, которые мы выдвигаем против D-тезиса в его нетривиальной формулировке в рамках стандартной логики, столь же справедливы, насколько мы можем судить, и в трехзначной и в любой другой нестандартной логике из тех, которые нам известны. И если ответ состоит в том, что имеются еще и другие нестандартные логики, которые, с одной стороны, могут служить целям науки, а с другой — к ним неприменима наша последующая полемика против D-тезиса в его нетривиальной форме, то на это мы дадим следующий ответ: в таком случае утверждение Куайна о выполнимости изменений в законах логики, которые позволили бы сохранить справедливость D-тезиса, представляет собой неэмпирическую догму или, еще лучше, долговое обязательство. И до тех пор, пока не представлены необходимые пояснения, никто не имеет права выдавать этот вексель.