Соотношение научной истины и заблуждения

В классической теории познания признается только объективная истина, т. е. знание, содержание которого не зависит от человека (при том, что именно человеком, познающим субъектом, она добывается и достигается).

В классическом понимании истина всецело определяется исследуемым объектом, хотя на многотрудном пути к абсолютной, окончательной, достоверной, объективной истине субъектом могут быть внесены те или иные искажения, заблуждения, подлежащие последовательному искоренению. Напомним, что такое положение дел было свойственно классической концепции истины, где истинное знание (включая теории и теоретические модели) рассматривалось как точная копия, отражение реальности. Обратим внимание на этимологию, происхождение понятия истины: истина — то, что есть. И хотя в эпоху классического естествознания, долгое время служившего эталоном науки, признавалось, что «истина — дочь времени» (Ф. Бэкон), все же предполагалось наступление такого времени, когда будет достигнута абсолютная истина. Многим физикам такой датой представлялся 1900 г., когда, по существу, было завершено классическое естествознание, и никто не понимал, что конец классической науки означает начало неклассической. Вот тогда и рухнули последние надежды на достижение абсолютной истины. Стало очевидным, что истина — это процесс, никогда не достигающий завершения. Более того, даже на определенном, конкретном этапе, когда ничто не опровергает (пока) принятые научным сообществом представления, как абсолютную истину на данный момент, мы должны быть готовы к тому, что она временна, условна, неполна и, возможно, даже ошибочна в известной мере.

К. Поппер писал, что признание погрешимости знания означает, что, хотя мы можем жаждать истины и даже способны обнаруживать ее, мы тем не менее никогда не можем быть уверены до конца, что обладаем истиной. В свете сказанного очень интересно рассмотреть неизбежное в науке переплетение истины и заблуждения. Нет сомнения, что в любой истинной в целом теории могут оказаться элементы заблуждения. Вместе с тем и в ошибочных в целом представлениях нередко бывают элементы истины, подчас очень важные и эффективные. Вспомним эфир с флогистоном, геоцентрическую систему Птолемея. Даже несколько десятилетий спустя после открытия Коперника моряки плавали, как их деды, по «Птолемею» — их ориентиры были «геоцентрическими», ведь с позиции земного наблюдателя в обеих системах расстояние и взаимное расположение звезд на небосводе выглядят одинаково. В этой связи особенно важна в научном познании роль гипотез — предположительной формы знания, выдвигающей не произвольные допущения, а исходящие из анализа и сопоставления тех или иных фактов в их связи между собой. Только таким образом может продвигаться научное познание. В этом смысле безусловно полезными оказались не подтвержденные в дальнейшем, но успешно проработавшие в течение долгого времени гипотезы теплорода, флогистона, эфира. Даже предположение о «трех китах» было для своего времени научной гипотезой — оно по-своему объясняло устойчивость нашей планеты.

<< | >>

↑

Источник: Торосян В.Г.. История и философия науки : учеб, для вузов. 2012

Еще по теме Соотношение научной истины и заблуждения: