<<
>>

Постановка вопроса. Является ли наглядность свойством моделей?

Одним из дискуссионных вопросов гносеологии моделирования является вопрос о наглядности как свойстве моделей.

Наличие этого свойства у моделей иногда оспаривается на том основании, что модель нужно отличать от наглядного образа, представления.

Таково, например, мнение А. А. Зиновьева и И. И. Ревзина, которые в упомянутой работе, исходя из тезиса о том, что модель есть лишь средство получения знания, а не само знание, отрицают наглядность моделей как общий их признак. Называя моделями, по сути дела, лишь один их класс — класс вещественных моделей, куда ими включаются и знаковые системы, они склонны признать и наглядность в весьма ограниченном смысле. «Модель, — говорят они, — наглядна в том смысле, что она воспринимается как особый объект, в частности, воспринимаются и знаки в математических выражениях, но она не есть наглядный аналог объекта в философском смысле этого слова».370 Но ограничение проблемы наглядности моделей лишь такого рода наглядностью представляет собой неоправданное сужение проблемы и закрывает путь к исследованию вопроса о познавательных возможностях моделей.

Отрицание наглядности мысленных моделей иногда проводится и в другой форме. В превосходной статье М. А. Маркова (подвергнутой в свое время несправедливой и незаслуженной критике) говорится, между прочим, что «модель новой физики отличается от моделей физики классической тем, что она „не на- глядна". Более того, с точки зрения „наглядности" она часто противоречива. При построении „моделей" новой физики используются материалы, которые браковались бы старыми „моделистами"».371 Здесь уже ставится под сомнение наглядность не логико-математических моделей, а мысленных моделей в физике,^ которые обычно понимались как конструкции, построенные посредством наглядных представлений, чувственных образов.

Создается впечатление, что применяемые в современной физике модели утрачивают наглядность, что последняя была лишь свойством классических, механических, словом, старых моделей. Вопрос о том, что такое наглядность, мы рассмотрим ниже, а здесь лишь отметим, что М. А. Марков под отсутствием наглядности фактически понимает невозможность в квантовой механике построить единую, исчерпывающую, всеохватывающую модель явления, которая к тому же была бы и непротиворечивой. Если так понимать наглядность, то тогда спорить против утверждения о - невозможности наглядных моделей в физике микромира не приходится. Но вряд ли нас может устроить такое понимание наглядности.

Подавляющее большинство авторов книг и статей по философским проблемам моделирования, появившихся у нас за последние годы, не считает наглядность свойством или функцией модели.372 Впрочем, это мнение не у всех авторов высказано в категорической форме. Одни допускают, что модель может «сопровождаться элементами наглядности» (В. В. Чавча- нидзе), другие считают, что существуют модели наглядные и не наглядные (И. Б. Новик, И. Т. Фролов). Но во всех случаях наглядность не признается общим и обязательным признаком или свойством моделей.

Основным и, пожалуй, наиболее распространенным аргументом является ссылка на логико-математические модели («математическое описание»), не отличающиеся атрибутом наглядности. Другой аргумент опирается на тот факт, что «ученые способны воспринимать чужие идеи, символику, математические модели, теории, не требуя обязательного сопровождения этих идей, моделей, теорий элементами осязаемости, наглядности, не требуя обязательного истолкования модельных представлений объекта в форме наглядной модели».373

Подобные аргументы не выдерживают, однако, серьезной критики. Если тщательно проанализировать их, то обнаруживаются их шаткость и непоследовательность. Доказывается ненаглядность моделей, но имеют при этом в виду не модели, а «модельные», т. е. упрощенные, теории374 или гипотезы или вообще формализмы. Доказывается необязательность наглядности для моделей, но что понимать под наглядностью, точно не указывается, а если иногда и указывается, то эт<Г~делается неоднозначно и в большинстве методологических работ без учета психологических и гносеологических исследований проблемы наглядности.

Впрочем, отрицание наглядности как существенного свойства моделей не является всеобщим. Существует мнение, что «наглядность» и «модельностъ» — это одно и то же понятие, а немецкий физик Г. Гебер полагает даже, что в будущем у человека разовьются способности наглядного представления микромира и откроется возможность построить наглядные модели атомных объектов.375 Трудно, конечно, согласиться с этой точкой зрения и надеяться на возможность когда-нибудь непосредственно созерцать явления микромира. Очевидно, что это противоречит законам природы, по которым осуществляется «созерцание», «видение» предметов. Мы привели это мнение Г. Гебера как пример существующей среди физиков точки зрения на соотношение модели и наглядности. Характерно, что многие физики потерю наглядности в современной физике связывают с ограничением роли моделей или вообще с отказом от них. «Исчезли модели — не только механические, но и заменившая их почти столь же наглядная электродинамическая картина мира. Физика перестала быть „наглядной"»,376 — писал академик А. Ф. Иоффе.

В этой связи нельзя не отметить, что Н. Бор, посвятивший немало философских раздумий проблеме моделей и наглядности, также считает, что наглядность не следует отделять от возмож- ности модельного воспроизведения действительности. Для него наглядное и модельное толкование объектов совпадают.377 При этом Бор выступал пе против всякого модельного или наглядного воспроизведения атомных объектов, а против «привычного», т. е. против такого воспроизведения, которое основано на идее неограниченного переноса в новую область возможности построения единой, всеохватывающей макроскопической модели. Сущность его взглядов на проблему наглядности можно сформулировать в виде положения о невозможности вследствие квантового характера процессов микромира и немеханического характера его закономерностей построения единой, всеохватывающей модели микрообъекта и необходимости воспроизведения его свойств в дополнительных образах, моделях. Он писал: «Хотя такого рода информации (т. е. получаемые из различных условий эксперимента, — В. III.) не могут быть скомбинированы при помощи обычных понятий в единую картину объекта, они несомненно представляют одинаково важные стороны всякого знания исследуемого объекта, какое может быть получено в этой области. Действительно, признание такого дополнительного характера механических аналогий, при помощи которых пытались представить себе индивидуальные акты излучения, привело к вполне удовлетворительному разрешению упомянутых выше загадок о свойствах света».378

Конечно, решение Н. Бором проблемы наглядности и возможности применения моделей в микрофизике в связи с его принципом дополнительности требует специального рассмотрения. Однако нельзя не отметить, что его подход к этой проблеме не только является попыткой преодолеть ограниченную трактовку моделей, свойственную классической физике, и не только вполне соответствует духу современного научного познания, но соответствует также и духу диалектики, если отбросить некоторые неудачные высказывания, навеянные позитивизмом в условиях незнакомства с подлинным содержанием диалектического материализма.

Но как бы там ни было, фактом является то, что в вопросе о наглядности моделей нет единого мнения ни у философов и логиков, ни у физиков. Отчасти это происходит оттого, что термин «наглядность» (как и термин «модель») не употребляется всегда и у всех авторов однозначно, а это — дополнительный источник разногласий или недоразумений. Поэтому при анализе проблемы наглядности следует прежде всего уточнить значение этого термина, что и будет сделано в соответствующем месте.

Однако главным источником споров и расхождений является не терминологическая неупорядоченность, а коренное различие в решении гносеологических проблем философами противоположных направлений. В какой мере решение основной гносеологической проблемы влияет на отношение к проблеме наглядности? В какой мере отрицание теории отражения связано с отрицанием наглядности в познании? Эти вопросы требуют определенного решения, от которого зависит общий подход к проблеме наглядности моделей.

Наше решение будет в общем сформулировано в рамках принципа материалистического сенсуализма, согласно которому чувственные данные являются единственным источником всего нашего знания (включая и самые сложные и абстрактные теории) о явлениях, свойствах, законах внешнего, материального мира (движущейся материи). Если в общей теории познания вопрос о наглядности чувственных форм познания и иенагляд- ности логических является в принципе решенным, то нас здесь будет интересовать прежде всего вопрос о наглядности моделей, связанный с вопросом об отношении моделей к обычным формам познания, в частности к представлениям, с одной стороны, и понятиям и теориям — с другой. Особый вопрос — это вопрос о «наглядности» вещественных моделей. Существенным, наконец, является вопрос о том, в какой степени объективные предпосылки общего и специфического характера, определяющие необходимость не наглядных форм наших знаний, влияют на возможности и особенности моделирования.

Таков круг вопросов, который будет освещен в настоящей главе. Вряд ли нужно добавлять, что нас главным образом будет, как и раньше, интересовать гносеологический аспект проблемы. Онтологические же аспекты, связанные с объективной диалектикой, являются здесь необходимыми предпосылками (в частности, единство общего и отдельного, сущности и явления, необходимого и случайного и т. п.).

Проблема наглядности сама по себе, а также в связи с вопросом о моделях довольно широко обсуждалась в гносеологической и методологической литературе последних лет. Из марксистских работ, посвященных этой проблеме, следует выделить интересное исследование В. П. Бранского,379 которого привлекает главным образом, онтологический аспект этой проблемы в рамках физики. Существен вклад в разработку указанной проблемы, внесенный немецким марксистом X. Корхом,380 советскими исследователями JI. Вальтом, А. В. Славиным381 и др.

Значительный интерес для изучения нашей проблемы имеет также дискуссия на тему: «является ли наглядность возможной и необходимой для естественнонаучного познания?», проведенная в Институте философии Университета им. Гумбольдта в Берлине в мае I960 г. В результате этой дискуссии был не только получен положительный ответ на поставленный вопрос, но были освещены различные, очень интересные и важные аспекты этой проблемы, в частности связь наглядности и моделирования вопрос о ступенях и формах наглядности, о единстве наглядного и не наглядного.382

<< | >>
Источник: В.А.ШТОФФ. Моделирование и философия. 1966

Еще по теме Постановка вопроса. Является ли наглядность свойством моделей?:

  1. Гносеологическое значение наглядности моделей
  2. Глава 9 МОДЕЛИ И ПРОБЛЕМА НАГЛЯДНОСТИ
  3. Модель как специфическое для науки средство и форма наглядности
  4. МОДЕЛЬ ИЗУЧЕНИЯ СВОЙСТВА ОБЪЕКТА
  5. Об истинности как свойстве моделей
  6. § 5. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
  7. 1. ПОСТАНОВКА ВОПРОСА
  8. I. ПОСТАНОВКА ВОПРОСА
  9. _ 15. Постановка вопроса
  10. Глава 22 Благость Маркионова бога не является его природным свойством, ибо проявилась не сразу, как в ней возникла необходимость
  11. 1. ПОСТАНОВКА ВОПРОСА
  12. Что такое постановка вопроса?
  13. § 2. ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ 230. Постановка вопроса.
  14. Местничество и абсолютизм (постановка вопроса)
  15. Участие прокурора в постановке вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей
  16. Особенности схоластической постановки и решения философских вопросов
  17. § 3. Психология активизации допрашиваемых и постановка вопросов следователем
  18. § 2. Психология активизации допрашиваемых и постановка вопросов следователем
  19. § 1. Какой вопрос является в философии основным и почему?