Своим правом на существование в качестве субъекта креативный человек обязан именно культуре как всеобщему понятию, трансформирующемуся в идею культуры, в которой объект представлен в аспекте его связи с субъектом [Межуев 2006, 19-20].
Эта идея культуры, формирующаяся через воображение креативного субъекта, предполагает этические и эстетические идеалы и обусловленные ими культурные ценности. Базируясь на осмыслении креативного человека как субъекта с присущими ему идеалами и культурными ценностями, идея культуры наделяет человека не только способностью становиться субъектом культуры, но и способностью к выживанию и воспроизводству. Способ осмысления явлений и событий посредством воображения, предполагающего синтез желаемого и действительного, издавна помогал креативному человеку художественными средствами моделировать выход из любой кризисной ситуации. Развивая в себе способности к выживанию и воспроизводству накопленного культурного опыта, субъект культуры, тем самым, способствовал становлению новой формы креативного мышления, рассматривавшего идею культуры как культурный опыт, подвергнутый обработке разумом [Микайлова 2006, 10]. Именно поэтому успех реализации процесса осознания усложнения развития культуры всегда зависел от степени осознания необходимости развития способности креативного субъекта к решению все более сложных проблем, стоящих перед сообществом [Ахиезер 2005, 224]. Актуальность подхода А. С. Ахиезера к креативному человеку как субъекту идеи культуры обусловлена динамизмом подхода к проблеме нового синтеза с новым результатом при решении проблем динамики цивилизационного выбора [Ахиезер 2006, 39-40]. В этой связи синтез идеалов приобретает новую актуальность и все возрастающее значение не только как культурный, но и как социальный процесс. Непрекращающееся ни на мгновение обогащение результатов этого синтеза служит яркой демонстрацией постоянно нарастающего сдвига культурных ценностей, что, в свою очередь, способствует трансформации культурной основы любой деятельности, направленной на служение как этическим и эстетическим, так и утилитарным идеалам и ориентированной на синтез в качестве культурного основания. Именно эта культурная трансформация, вызванная ожесточенной борьбой разрушающихся и вновь формирующихся идеалов, обусловливает постоянные качественные сдвиги в субъекте (включая сдвиг культурных смыслов), способствуя его саморазвитию и свидетельствуя о том, что развитие общества служит не чем иным, как производным саморазвития субъекта вследствие динамических изменений этических и эстетических идеалов культуры, в свою очередь служащих производным креативных способностей субъекта. Саморазвитие при этом не что иное, как производное освоения идеалов культуры, базирующихся на пра- идеалах, с одной стороны, и трансформации идеалов в содержании сознания и деятельности креативного субъекта, с другой. Т ем самым актуализируется проблема общества как производного культурного опыта, накопленного креативным человечеством и базирующегося на идеалах. Именно поэтому необходимость качественного переосмысления представления о креативном субъекте обусловлена потребностью в обеспечении усложняющегося воспроизводства, требующего совершенствования культурных паттернов как носителей этических и эстетических идеалов и диктуемых ими культурных ценностей. Таким образом, осмысление субъекта общества как креативного субъекта идеи культуры, а креативной личности — как социокультурного субъекта, с одной стороны, и решение обусловленной этим проблемы воспроизводства культурного опыта креативного человечества, с другой, потребовало наглядной демонстрации того, что все культуры без исключения, рассматриваемые в качестве производного реализации свободной воли креативного человека к созданию произведений, характеризуются динамикой своего развития, постоянно пребывая в процессе своего воспроизводства, переосмысления, новой интерпретации и нового синтеза. Историческая цепь возникающих инноваций, согласно Ахи- езеру, предполагает возможность формирования новых логи ческих схематизмов посредством бесконечных интерпретаций. Современный уровень осмысления сути логики характеризуется осознанием того, что, хотя условия исторического формирования культуры предполагали относительную свободу от влияния среды, диктующей возникновение утилитарных человеческих потребностей, обусловленных утилитарными идеалами, вне этой среды, не способной к инициации инноваций, идея культуры никоим образом не смогла бы сформироваться.
По этой же причине мы можем рассматривать альтернативу между запретом и отказом от него в качестве инверсии, которая не только предлагает новые интерпретации для выявления медиационной сути культуры, разъедающей ее ранее сложившееся содержание, ее идеалы и логику, но и способствует ее выходу на качественно новый уровень с присущей этому уровню способностью к урегулированию системы запретов и отказа от них, что позволяет обеспечить реализацию казавшегося неосуществимым перехода от несущей разрушение доминирующих идеалов инновации к еще более разрушительному отказу принять ее. Качественные сдвиги в формировании спектра инноваций, в свою очередь, потребовали переосмысления творческого характера субъекта культурного процесса, которое неизбежно ведет к возникновению качественно новых логик и качественно нового метода для фиксации меры реального развития культуры посредством выявления степени влияния архаичных составляющих культуры на современную культуру и субъектов ее идеи. Именно этот прогрессивный метод и позволяет обеспечить общественную науку необходимым инструментом познания реальной динамики сообществ и их культур. С целью апробации нового метода фиксации меры реального развития культуры мы предприняли сравнительный анализ динамического процесса развития древнерусской и германоскандинавской культур, межполюсное пространство дуальных оппозиций которых занимает креативный человек. Подобное исследование позволило нам использовать такую прогрессивную методологию, как закон самоорганизации этических и эстетических идеалов [Михайлова 2005, 67-71] и метод дуальных оппозиций, разработанный К. Леви-Строссом [см.: Levi-Strauss 1978,54; он же 1966, 21] для примитивных культур и развитый А. С. Ахиезером применительно к анализу динамических культур [Ахиезер, Микайлова 2006, 210-229]. Поскольку дуальная оппозиция в качестве методологической основы мышления служит одним из древнейших открытий человечества, а ее философско-методоло гический принцип заключается в таком отношении к культуре, которое предполагает единство ее собственных противоположных принципов, метод дуальных оппозиций базируется на понятии о взаимопроникновении-взаимоотталкивании смыслов, концентрирующихся на полюсах дуальной оппозиции. Хотя дуальная оппозиция является своего рода абстракцией (в качестве базы для потенциально бесконечной конкретизации смыслов, зафиксированных в дуальной оппозиции), мы использовали ее для описания механизма динамики культуры и сдвига культурных ценностей на всех уровнях развития культуры. Не что иное как дуальная оппозиция является логическим фокусом саморазвития человека, фокусом взаимопереходов между прошлым и будущим, между целым и составляющими его частями. Именно дуальная оппозиция становится производным всей истории развития человека-субъекта. Любое явление, оказавшееся в смысловом поле межполюсного пространства дуальной оппозиции, обретает возможность переосмысления в качестве некоторой меры между полюсами (как производного нового синтеза этих полюсов, нового элемента культуры), в свою очередь требующей формирования новой дуальной оппозиции [Ахиезер 2006,41-42]. Культурный процесс, субъектом которого является креативный человек, протекает в каждой точке межполюсного пространства дуальной оппозиции. Новый смысловой фокус, возникающий в результате стремления к преодолению сложившейся дуальной оппозиции, неизбежно фиксирует этот узел противоречий, поскольку возникновение одного фокуса мгновенно становится причиной формирования другого, что свидетельствует о непрерывности процесса изменения смыслового содержания дуальной оппозиции, в межполюсном пространстве которой находится креативный человек. Поэтому, даже несмотря на то что именно переходы между полюсами составляют весь смысл дуальных оппозиций, данный метод дуальных оппозиций рассматривался А. С. Ахиезером в качестве универсального метода описания не только динамичных, но и статичных культур. 1.