Экологическая культура как способ единения человека и природы

Культурологический подход позволяет не только определять отношение экологической культуры к общей и духовной культуре, но и рассмотреть взаимоотношения между тремя социоприродными субъектами: человек, культура, природа.

Современное научное понятие «природа» имеет несколько значений. Так, философский словарь дает следующую его трактовку: «природа» в предельно широком смысле - «великое целое», т.е. все сущее, весь мир как бесконечное многообразие его конкретных проявлений. В этом смысле понятие «природа» совпадает с такими категориями, как «Бытие», «Реальность», «Универсум», «Вселенная», «Космос». В узком смысле слова - это естественная среда обитания человека [132, 545] .
В первом значении природа существовала и без человека. В.М. Межуев подчеркивает, что «природа - все то, что возникло и существует само по себе, естественным путем, независимо от воли и желания людей... »[112, 105].
Как показывают современные исследования, в языке каждого народа отражен «звукообраз» - «природа», при которой образуется род. В славянском язычестве Род выступает как верховное божество неба, творец жизни на Земле. Единое божество - Род - дало начало столь разным по значению и направленности словам, как «природа», «родина», «народ», «родник», «родня» и др. [34,18].

Таким образом, этимологически человеческий род принадлежит природе, это единство закреплено в языковой культуре. Человек и филогенетически и онтогенетически связан с природой. Глубочайшая человеческая потребность в природе вынуждает его считаться с ее требованиями. Человек живет природой, но живет иначе, чем другие живые существа, с ней связана его физическая и духовная жизнь. На подобную связь обращает в своих работах А.А. Горелов, указывая, что «человек не может существовать без природы не только физически (телесно), что само собой разумеется, но также душевно и духовно» [40, 49].
Человек - часть природы, но он есть и часть созданной тысячелетиями культуры. Сама культура начиналась когда-то с познания природы как следствие общения человека и природы, что схематично выглядит тройственной связью: человек - природа - культура. Мир культуры можно рассматривать как естественную ступень эволюции социоприродной системы.
Чем полнее человек познает окружающий мир, тем глубже и шире делаются его связи с природой, тем более включается природа в специфическое культурное бытие, становясь условием и фактором собственно человеческого развития. Следует признать, что в историческом развитии природная среда выступает «питательным субстратом» общества и его культуры. Р.К. Баландин отмечает, что, «включаясь в сферу человеческой деятельности, природный субстрат неизбежно изменяется, преобразуется в новые сущности, сообразно целям, средствам и методам каждой эпохи» [8,20].
Культуру можно рассматривать как высший, надприродный фактор взаимодействия общества и природы, при помощи которого их естественная связь оказывается «окультуренной». В историческом развитии культуры представлены различные позиции общества по отношению к природному миру. С.Н. Глазачев, Е.А. Когай условно выделяют несколько типов культуры, выражающих эти специфические позиции [34]. Напомним их.
На представлении о вечности единства человека и природного окружения основывалась мифологическая культура. Человек стремился понять природу и сделать себя понятным ей, перенося на природу человеческие качества и отношения, потому мир представлялся человечески-природным единством, пронизанным высшими, таинственными силами. Можно предположить, что человек на этом этапе развития культуры действовал в отношениях с природой на уровне экологического инстинкта, приспосабливаясь и преклоняясь перед ее силой и могуществом. Основой благоговейного, «этического» отношения человека к природе был скорее страх перед ней, нежели осознание ответственности перед ней.
На этапе космологической культуры, сопровождавшей развитие древних цивилизаций, «на первый план выдвигается тождество человека и природы, установление органической связи между ними, установление органической связи духовного мира человека и космоса в целом» [34, 20]. Человек воспринимается как частица общего природного процесса. Он - «микрокосм», соизмеримый с миром, в нем воплощены космические силы и стихии.
Постепенно с расширением связей в социоприродной системе, благодаря развивающейся культуре, увеличивается адаптивная возможность общества по отношению к природному окружению. Неслучайно некоторые авторы рассматривают культуру как средство адаптации человека к среде обитания, как инструмент значительного увеличения приспособительных возможностей человека по сравнению с другими живыми организмами. Данная позиция проявляется с эпохи Возрождения. С.Н. Глазачев и Е.А. Когай связывают ее с антропологической культурой, которую точнее можно назвать антропоцентрической, поскольку на первый план выходит человек, его способности, его могущество.

Они считают, что «антропологическая» культура демонстрирует явную противопоставленность мира человека и мира природы. Именно осознание человеком отношения к ней стало причиной нарушения природного равновесия [34].
Современную культуру можно назвать техногенной, т.е. рожденной научно-техническим прогрессом. Авторы рассматриваемой работы используют иной термин - «технологическая культура», связывая ее с ростом технологического потенциала. Действительно, наука и техника предоставляют человеку неограниченные возможности в покорении и подчинении природы, что нарушает устойчивое развитие социоприродной системы. Нарастание противоречия в данной системе стало столь угрожающим, что под вопросом оказалась и судьба человека, и судьба культуры, как и всей жизни на Земле. Мир культуры и мир природы противопоставляются друг другу, и в результате страдает каждый порознь: природа - от экологического кризиса, а культура - от кризиса духовного. Д.С. Лихачев [96] предупреждает, что погибнуть человечество и природа могут не только биологически, но и духовно, в результате гибели культуры.
Отсюда становится понятным, что не каждый результат человеческой деятельности является проявлением культуры. К таким проявлениям следует относить все прогрессивное, лучшее из сотворенного человеком, что не нарушает законов биосферы, сообразно с ними. Методологически ущербной является точка зрения, когда предлагается решение проблем социо- природного комплекса замкнуть в сфере социума, либо на изучение и подражание экологическому опыту животных.
Поддерживая идею выработки нового типа культуры во взаимоотношениях человека и природы, С.Н. Глазачев и Е.А. Когай условно называют ее бионической, т.е. максимально соответствующей естественным биологическим процессам. По всей вероятности, ученые связывают данный тер
мин с греческим словом «бион» - ячейка жизни, а также с выделением жизни в качестве абсолютной ценности. Для обозначения данного уровня развития культуры лучше использовать иную терминологию, уже представленную в предыдущих разделах, а именно: «экоцентрическая культура» или «ноосферная культура», которые наиболее точно отражают наметившиеся направления в развитии социоприродной системы.
Исторически развиваясь, культура открывает возможности для выхода из напряженных состояний, возникающих в отношениях между человеком и природным окружением. Культура связывает человека и природу, представляет собой результат их взаимоотношений, в то же время от уровня ее развития зависят способы и формы взаимодействия человека и природы. Человек, культура, природа образуют социоприродную систему, в которой все субъекты объединены множеством прямых и обратных связей, составляющих целостный организм, устойчивость которого определяется их гармоничным развитием и согласованным взаимодействием. Эта согласованность в максимальной степени проявляется в культуре человека.
Описываемая тройственная связь между человеком, природой и культурой постепенно приобретает логическую форму, представленную на схеме:

Экологическая культура соединяет человека и природу, создает базу для развития социоприродной системы на основе ценности, противоположной ценностям современного потребительского общества. Культура, формируемая на ценности гармонии человека и природы с целью сохранения целостности человеческого рода и регулятивных возможностей природы, является единственным средством и гарантом единения человека и природы.
В традиционном смысле сущностью культуры всегда было отличие социального и природного, новое же понимание культуры совмещает, интегрирует социальное и природное. Источником интеграционных процессов в развитии современной культуры является соотнесение этого развития с природными процессами. Экологическая культура выступает в качестве основы для такой интеграции.
Культура превращается из средства обособления человека и природы в средство их объединения. Ряд ученых (И.В. Цветкова, Н.М. Мамедов) полагает, что экологическая культура не только формируется в процессе перехода биосферы в ноосферу, но и сама выступает условием такого перехода. Аналогично рассматривают экологическую культуру в качестве способа воссоединения общества и природы А.А. Гусейнов и Э.В. Гирусов [43 ;31] , полагая, что именно она позволяет преодолеть отчуждение человека от его естественных основ.

Экологическая культура как специфическое средство единения общества с биосферой отражает истинно человеческое отношение к природе, на уровне современного сознания и современной культуры делает неразрывной жизнь и развитие общества и природы.

<< | >>

↑

Источник: Е.Ю. Ногтева, И.Д. Лушников. РАЗВИТИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫУЧАЩИХСЯ. 2004

Еще по теме Экологическая культура как способ единения человека и природы:

- Детская психология - Общая экология - Природопользование - Социальная экология - Экологический мониторинг - Экология города и региона - Экология человека -