ТРЕХМЕРНЫЙ ВЗГЛЯД

Во-первых, его критика бихевиорализма слишком неполна или, говоря иначе, он сам слишком тесно связан с бихевиорализмом — то есть с изучением явного, «актуального поведения», в качестве образца которого рассматриваются «конкретные решения», принимаемые в ситуации конфликта. Пытаясь отнести все случаи исключения потенциальных проблем из политической повестки к парадигме принятия решений, он дает искаженную картину того, как индивидам и прежде всего группам и институтам удается исключать потенциальные вопросы из политического процесса. Решение— это выбор, который индивид сознательно или бессознательно делает между альтернативными возможностями, тогда как пристрастия системы могут быть мобилизованы, воссозданы и усилены таким образом, который не является сознательно выбранным или предполагаемым результатом конкретных индивидуальных выборов. Как замечают сами Бахрах и Барац, господство защитников статус-кво может быть столь прочным и убедительным, что они даже не задумываются о каких-либо потенциальных вызовах своему положению и, соответственно, о возможных альтернативах существующему политическому процессу, пристрастия которого они стараются поддерживать. Как «исследователей власти и ее последствий, — пишут они, — нас прежде всего интересует не то, сознательно ли защитники статус-кво осуществляют свою власть, но как они ее осуществляют, если осуществляют, и каковы последствия этого для политического процесса и других акторов в рамках системы» (Bachrach and Baratz 1970:50).

Более того, пристрастия системы поддерживаются не просто серией актов, осуществляемых в соответствии с индивидуальным выбором, то также, что более важно, благодаря социально структурированному и определяемому культурными образцами поведению групп и благодаря практике институтов, которые вполне могут проявляться при бездействии индивидов. Бахрах и Барац разделяют с плюралистами слишком индивидуалистический в методологическом отношении взгляд на власть. Тем самым и те и другие следуют по стопам Макса Вебера, для которого власть была возможностью для индивидов реализовать свою волю вопреки сопротивлению других, тогда как власть контролировать политическую повестку и исключать потенциальные проблемы невозможно адекватно проанализировать, если не рассматривать ее как функцию коллективных сил и социальных организованностей11. Здесь мы имеем дело с двумя разными случаями.

Во-первых, существует феномен коллективного действия, когда налицо политика или деятельность какого-либо коллективного образования (группы, например, класса или института, например, политической партии или промышленной корпорации), однако это действие нельзя связать с решением или поведением конкретных индивидов. И во-вторых, существует феномен «системного» или организационного эффекта, когда мобилизация пристрастий есть следствие, как говорит Шаттшнайдер, формы организации. Конечно, такие коллективные образования и организации состоят из индивидов, однако власть, которую они осуществляют, невозможно концептуально описать, просто исходя из решений или поведения индивидов. Как лаконично сформулировал Маркс, «люди сами делают свою историю, но они ее делают не так, как им вздумается, при обстоятельствах, которые не сами они выбрали, а которые непосредственно имеются налицо, даны им и перешли от прошлого»12.

Второй пункт, не позволяющий считать двумерный взгляд на власть адекватным, заключается в связывании власти с актуальным, наблюдаемым конфликтом. В этом отношении критики плюралистов и их оп поненты тоже очень близки13 (и опять же, те и другие следуют за Вебером, который, как мы видели, делал акцент на реализации воли индивида вопреки сопро тивлению других). Утверждение, что актуальный кон* фликт существенным образом связан с властью, не работает по крайне мере по двум причинам.

Первая причина: как указывают сами Бахрах и Ба- рац, два типа власти могут никак не быть связанными с конфликтом, а именно манипуляция и авторитет, который они понимают как «согласие, основанное на разуме» (Bachrach and Baratz 1970: 20), хотя в другом месте они говорят, что ему сопутствует «возможный конфликт ценностей» (р. 37).

Вторая причина заключается в следующем: предположение о том, что власть осуществляется только в ситуации актуального и наблюдаемого конфликта, крайне неудовлетворительно. Заостряя, можно сказать так: А может осуществлять власть над В, заставляя его делать то, чего он делать не хочет, но А также осуществляет власть над В, оказывая на него влияние, формируя и определяя сами его желания. Действительно, разве высшим проявлением власти не является порождение у другого или других таких желаний, которые вы хотели бы у них видеть, то есть обеспечение согласия с их стороны посредством контролирования их мыслей и желаний? Чтобы это понять, совсем не нужно пускаться в рассуждения о «Дивном новом мире» или о мире Б.

Третий пункт, не позволяющий считать двумерный взгляд на власть адекватным, непосредственно связан со вторым: это утверждение, что власть не принимать решения налицо только тогда, когда имеет место недовольство, которому не дают обнаружиться в политическом процессе в форме обсуждаемых проблем. Если наблюдатель не может выявить никакого недовольства, он должен сделать вывод, что существует «подлинный» консенсус относительно господствующей системы ценностей. Другими словами, считается, что если люди не испытывают недовольства, то значит, нельзя говорить и о том, что у них есть какие-то интересы, которые ущемляются посредством осуществления власти. Но это утверждение также крайне неудовлетворительно. Во-первых, надо спросить, что такое недовольство: сформулированное требование, опирающееся на политическое знание? не имеющие адресата сетования, возникающие из повседневного опыта? нехорошие предчувствия или чувство собственной ущербности? (см.: Lipsitz 1970). Во-вторых, что более важно: разве не является наиболее эффективным и коварным проявлением власти воспрепятствование людям в какой бы то ни было степени испытывать недовольство посредством формирования у них такого восприятия и понимания, таких предпочтений, которые обеспечивают принятие ими своей роли в существующем порядке вещей — или потому, что они не видят и не могут представить какой-либо альтернативы, или потому, что они воспринимают эту роль как естественную и неизменную, или потому, что они оценивают ее как богоустановленную и благотворную? Считать, что отсутствие недовольства означает подлинный консенсус, значит просто исключать возможность ложного консенсуса, достигнутого благодаря манипуляции.

Таким образом, трехмерный взгляд на власть предполагает бескомпромиссную критику бихевиоралистско- го акцента14 первых двух взглядов как слишком индивидуалистического и позволяет рассматривать разные способы, благодаря которым потенциальные проблемы не допускаются в политику: это или действие социальных сил и институциональных практик, или решения, принимаемые индивидами. Более того, все это может происходить в отсутствие актуального, наблюдаемого конфликта, которого можно успешно избежать, хотя имплицитное указание на потенциальный конфликт здесь остается. Однако этот потенциал может никогда не быть актуализирован. Что имеет место, так это латентный конфликт, который заключается в противоречии между интересами осуществляющих власть и реальными интересами тех, кто оказывется исключенными из процесса15. Эти исключенные могут не выражать

и даже не осознавать своих интересов, однако, как я покажу, выявление таких интересов в конечном счете всегда связано с выдвижением гипотез, подлежащих эмпирическому подтверждению или опровержению.

Отличительные черты трех взглядов на власть кратко представлены ниже.

Одномерный взгляд Акцент на

(а) поведении;

(б) принятии решений;

(в) (ключевых) проблемах;

(г) наблюдаемом (явном) конфликте;

(д) (субъективных) интересах, понятых как политические предпочтения, обнаруженные через политическое участие.

Двумерный взгляд

(Неполная) критика бихевиоралистского акцента Акцент на

(а) принятии решений и непринятии решений;

(б) проблемах и потенциальных проблемах;

(в) наблюдаемом (явном или скрытом) конфликте;

(г) (субъективных) интересах, понятых как политические предпочтения или недовольство.

Трехмерный взгляд

Критика бихевиоралистского акцента Акцент на

(а) принятии решений и контроле над политической повесткой (необязательно посредством принятия решений);

(б) проблемах и потенциальных проблемах;

(в) наблюдаемом (явном или скрытом) и латентном конфликте;

(г) субъективных и реальных интересах.