ОДНОМЕРНЫЙ ВЗГЛЯД

В своей ранней статье «Понятие власти» Даль описывает свою «интуитивную идею власти» как «нечто такое: А обладает властью над В в такой степени, в какой он может заставить В сделать нечто, что В иначе не сделал бы» (Dahl 1957 in Bell, Edwards and Harrison (eds) 1969: 80). Чуть ниже в той же статье он описывает свой «интуитивный взгляд на отношения власти» несколько иначе: как представляется, пишет он, они «предполагают успешную попытку А получить а, чтобы сделать нечто, чего иначе ему бы сделать не удалось» (Ibid.: 82). Заметьте, что первое утверждение относится к способности А (...в такой степени, в какой он может заставить В сделать нечто...), тогда как второе говорит об успешной попытке—то есть здесь говорится о разнице между потенциальной и актуальной властью, между обладанием властью и ее осуществлением. Именно это последнее—осуществление власти — и является главным для такого взгляда на власть (в отличие от так называемой «элитистской» сосредоточенности на репутации власти). Главный метод Даля в книге «Кто управляет?» состоит в том, чтобы «определить в случае каждого решения, какие участники инициировали альтернативы, которые в конечном счете были одобрены, какие наложили вето на альтернативы, предложенные другими, или выступили с альтернативами, которые были отвергнуты. Эти действия затем были рассортированы как „успешные* и „проигрышные" Участники с наибольшей долей успеха в сравнении с общим числом успешных действий были оценены как наиболее влиятельные» (Dahl 1961:336)6. Короче говоря, как пишет Полсби, «плюралистический подход есть... попытка изучения специфических результатов с целью определения, кто в действительности побеждает при принятии решений в рамках сообщества» (Polsby 1963: ИЗ). Акцент здесь делается на изучении конкретного, наблюдаемого поведения. Согласно Полсби, исследователь «должен изучать действительное поведение или непосредственно, или реконструируя поведение на основе документов, сообщений информантов, газет и используя другие имеющиеся ресурсы» (Ibid.: 121). Таким образом, плюралистическая методология, по словам Мерельмана, предполагает «изучение актуального поведения, подчеркивание операциональных определений и обнаружение фактов. И, что важнее всего, она предполагает надежные выводы, которые делаются в соответствии с правилами научной процедуры» (Merelman 1968а: 451).

Следует отметить, что среди плюралистов термины «власть», «влияние» и проч. являются практически взаимозаменяемыми, поскольку, как предполагается, существует некое «примитивное понятие, которое лежит в основе всех этих концептов» (Dahl 1957 in Bell, Edwards and Harrison (eds) 1969 80). В книге «Кто управляет?» в основном говорится о «влиянии», тогда как Полсби говорит главным образом о «власти».

Установка на выявление власти посредством сосредоточения внимания на наблюдаемом поведении приводит плюралистов к тому, что их главной задачей становится изучение примеров принятия решений. Так, согласно Далю, власть можно анализировать только после «тщательного исследования ряда конкретных решений» (Dahl 1958: 466). А Полсби пишет, что

«власть» можно понять («влияние» и «контроль» представляют собой удобные синонимы) как способность одного актора совершить нечто, оказывающее влияние на другого актора, что изменяет возможное направление определенных будущих событий. Яснее всего это видно в ситуации принятия решений (Polsby 1963:3-4).

Он также утверждает, что выяснение того, «кто побеждает в ситуации принятия решения», представляет собой «лучший способ определить, какие индивиды и группы обладают „большей" властью в общественной жизни, потому что прямой конфликт между акторами обнаруживает ситуацию, которая ближе всего к экспериментальной проверке их способностей оказывать влияние на результаты» (Ibid.: 4).

Итак, мы видим, что плюралисты концентрируют внимание на поведении в момент принятия решений по ключевым или важным вопросам, предполагающим действительный, наблюдаемый конфликт. Заметим, что этого допущения не требует определение власти у Даля или Полсби, которое предполагает лишь, что А может оказывать влияние на то, что делает В, и на самом деле этого добивается. И действительно, в книге «Кто управляет?» Даль вполне представляет себе действие власти или влияние в отсутствие конфликта: он даже пишет, что «точным показателем явного или скрытого влияния личности является частота, с которой она успешно инициирует значимую политику при наличии оппозиции со стороны других, или наклады- вает вето на политику, инициированную другими, или же инициирует политику при отсутствии какой-ли- бо оппозиции» [sic] (Dahl 1961: 66)7. Это, однако, лишь один пример среди множества, показывающий, что книга «Кто управляет?» является более тонкой и глубокой, чем общие концептуальные и методологические утверждения автора и его коллег8; она находится в противоречии с их концептуальными рамками и их методологией. Другими словами, в этом примере присутствует понимание, которое не может быть развернуто в перспективе одномерного взгляда на власть.

Согласно рассматриваемому взгляду, конфликт имеет решающее значение, поскольку дает возможность проверить, кому принадлежит власть; создается впечатление, что без конфликта осуществление власти просто себя не обнаружит. О каком конфликте идет речь? О конфликте между предпочтениями, которые, как считается, являются сознательными, демонстрируются в действиях и таким образом выявляются посредством наблюдения за человеческим поведением. Более того, плюралисты полагают, что интересы следует понимать как предпочтения, отдаваемые какой-либо политике, и поэтому конфликт интересов оказывается эквивалентен конфликту предпочтений. Они сопротивляются любому предположению, что интересы могут быть невыраженными и ненаблюдаемыми, и более всего идее, что люди могут иметь неверное пред ставление о своих собственных интересах или не осознавать их. Как пишет Полсби,

отвергая это допущение об «объективности интересов», мы можем рассматривать примеры внутриклассовых разногласий как внутриклассовый конфликт, а межклассовое согласие как межклассовую гармонию интересов. Думать иначе было бы неверно. Если сведения о действительном поведении групп в сообществе входят в противоречие с ожиданиями исследователя и на этом основании отвергаются, то в этом случае эмпирические посылки теории стратификации [которая постулирует классовые интересы] оказываются неопровержимыми, и поэтому, соответственно, такие ожидания приходится рассматривать как метафизические, а не эмпирические. Предположение, что «реальные» интересы какого-либо класса могут быть установлены аналитиком, позволяет аналитику говорить о «ложном классовом сознании», когда этот самый класс с ним не согласен (Polsby 1963: 22-23)9.

Таким образом, я делаю вывод, что первый, одномерный, взгляд на власть предполагает сосредоточенность на поведении при принятии решений по таким проблемам, которые порождают наблюдаемый конфликт (субъективных) интересов, понимаемых как предпочтения, отдаваемые какой-либо политике и обнаруженные благодаря политическому участию.