<<
>>

В. И. Шинкарук «ХРУЩЕВСКАЯ ОТТЕПЕЛЬ». НОВЫЕ ТЕНДЕНЦИИ В ИССЛЕДОВАНИЯХ ИНСТИТУТА ФИЛОСОФИИ АН УКРАИНЫ В 60-Х ГОДАХ

Начало серьезным изменениям в духовной жизни советского общества, которые получили название «хрущевской оттепели», как известно, положил доклад Н.С.Хрущева на XX съезде КПСС. Содержание доклада повергло общество в глубокий идеологический шок: что же теперь будет? что в политике и теории партии было «от Бога» (Ленина, марксизма-ленинизма), а что «от черта» (Сталина, его культа)? и т.д.

Официальная партийная пресса долго молчала.

Первым откликом, давшим весьма узкий «просвет» в кризисной ситуации, стала перепечатка в «Правде» редакционной статьи из «Женьминь жибао». Так было дано «добро» на «переоценку ценностей». Начался первый этап критики «культа личности Сталина и его последствий». Для преодоления «сталинских деформаций» социализма предлагалось «вернуться к Ленину», т.е. культ Сталина заменялся культом Ленина с новым идеологическим наполнением — «освящение» ленинизмом хрущевских реформ. Далее были пересмотрены основные идеалы: для развития общества таковым стал коммунизм (вместо социализма); для развития государства — общенародное государство вплоть до коммунистического самоуправления (вместо диктатуры пролетариата); для развития личности — воспитание нового человека, активного строителя коммунизма (вместо теории «винтиков», политики массовых репрессий). В противовес сталинской идее слияния наций выдвигалась идея их сближения и расцвета на основе ленинского принципа интернационализма.

Таким был идеологический фасад «хрущевской оттепели». На практике же государственно-партийные власт- ные структуры продолжали руководствоваться административно-командными принципами, методологической основой которых является «бюрократический технократизм», где нет места человеку и его потребностям.

Практическое всевластие партийно-государственной бюрократии обрекло все установки «хрущевской оттепели» на статус социальных иллюзий, «теорий», противостоящих «практике», а страх перед возможным успехом реформаторства Хрущева привел в конце концов к прямому устранению его от власти. Фактически с середины 60-х годов, особенно на рубеже 70-х, разрыв между теорией и практикой, словом и делом, продолжая стремительно увеличиваться, стал очевидным фактом.

Совсем иначе восприняли «оттепель» широкие демократические слои общества, особенно молодежь и интеллигенция. Они искренне поверили, что «переоценка ценностей» касается отношений между обществом и индивидом, институциированной общественностью (уже — коллективом) и личностью, властью и свободой. Индивид, личность не могут быть средством реализации целей общества, наоборот, общество и государство должны способствовать творческой самореализации личности, гарантировать ее права и свободы. Такой подход стал идейно-мировоззренческой основой движения «шестидесятников».

Чрезвычайно сложная ситуация сложилась в области философии, которая наиболее сильно пострадала от репрессий. Что касается Института философии АН Украины, то почти все его сотрудники были репрессированы.

Достаточно сказать, что к началу «оттепели» в его стенах работал всего один доктор философских наук — его директор Д.Ф.Острянин. Центром философской жизни в Украине был философский факультет Киевского государственного университета им. Т.Г.Шевченко. Именно отсюда вышла талантливая философская молодежь, воспитанная на традициях классической, в основном немецкой, философии, она оказалась наиболее способной к восприятию неортодоксальных идей.

«Философское обновление» после XX съезда КПСС в Украине связано с деятельностью и творчеством П.В.Копнина, заведовавшего кафедрой в Киевском госуниверситете, а с 1962 по 1968 год возглавлявшего Институт философии АН Украины. Он положил начало философским исследованиям в области логики научного познания, социологии, изучения философского наследия

Киево-Могилянской академии и др., поднял вопрос о создании на базе Института философского журнала.

«Киевский период» в жизни П.В.Копнина — наиболее плодотворный в его философском творчестве. Тут были написаны его основные работы: «Диалектика как логика» (Киев, 1961), «Идея как форма мышления» (Киев, 1962), «Гипотеза и познание действительности» (Киев, 1962), «Логические основы науки» (Киев, 1968), «Философские идеи В.И.Ленина и логика» (М., 1969). В них П.В.Копнин решительно отходит от общепринятых положений. Разделению марксистской философии на исторический и диалектический материализм он противопоставляет идею их диалектического тождества: «...Диалектический и исторический материализм являются не двумя самостоятельными философскими науками (и не двумя самостоятельными частями ее)... Существует единая наука — диалектический и исторический материализм, вскрывающая объективные законы развития природы, общества и человеческого мышления» (Копнин П.В. Диалектика как логика. Киев, 1961. С. 52 — 53).

Исходя из известного положения Ф.Энгельса о том, что диалектика есть наука об общих законах развития природы, общества и мышления, а также ленинского утверждения, что диалектика, логика и теория познания суть одно и то же, Копнин формулирует свое понимание предмета марксистской философии как науки: «...Существует одна философская наука — материалистическая диалектика, которая одновременно выполняет функции и онтологии, и гносеологии, и логики, не являясь в прежнем понимании ни тем, ни другим, ни третьим; нет трех самостоятельных частей в философии с различными законами, а есть одна наука, которую можно назвать как угодно: диалектикой, логикой или теорией познания (название предмета не влияет на его сущность), с одними законами, являющимися и законами бытия, и законами мышления» (Там же. С. 35). Далее П.В.Копнин обосновывает свое понимание философии как метода познания (методологическая функция марксистской философии), рассматривая ее как диалектическую логику.

Таким образом, уже в первой своей книге Копнин начал кардинальный пересмотр исходных понятий марксистской философии, прежде всего ее предмета.

Результаты научного поиска в этой области нашли свое обобщенное воплощение в последующих работах

Копнина, и особенно в последней прижизненной книге «Философские идеи В.И. Ленина и логика» (М., 1969).

В этом фундаментальном труде он доказывает, что философия является наукой только в качестве философского учения о всеобщих законах развития (диалектика как логика): «Когда из философии берется знание и строится на его основе метод научно-теоретического мышления, сама философия становится наукой — диалектикой или логикой с большой буквы. Только в качестве логики философия — наука по предмету и методу, но диалектика как логика не является особой формой общественного сознания, создающей мировоззрение, осознание человеком своего бытия» (Копнин П.В. Философские идеи В.И.Ленина и логика. М., 1969. С. 27). «Но если по методу решения стоящих перед нею задач философия является наукой, стремящейся дать объективное, истинное и достоверное знание, то по своему предмету она отлична не только от других наук, но и от науки вообще» (Там же. С. 26).

В своих предыдущих работах П.В.Копнин исходил из традиционного отождествления философии с мировоззрением (научная философия = научному мировоззрению) (См.: Копнин П.В. Введение в марксистскую гносеологию. Киев, 1968. Гл. I). Однако при разработке проблем диалектики как логики он приходит к пониманию противоречия между пониманием философии как науки и философии как мировоззрения. Это противоречие П.В.Копнин пытается решить через различение философии как науки и философии как формы общественного сознания. В этом последнем случае философия «имеет начало, родственное мифу... в том смысле, что она никогда не расстается с человеческим отношением к объективному миру, его явлениям и процессам... Марксистско-ленинская философия является формой осознания действительности и, прежде всего, человека в его связи с окружающим миром, причем эта действительность берется не только со стороны сущего, но и должного, целей человечества...» (Копнин П.В. Философские идеи В.И.Ленина и логика. С. 28 — 29). Важно отметить, что здесь предмет философии как формы общественного сознания есть прежде всего человек в его мироотношении не только к сущему, но и должному, к тому, чего нет, но что должно быть в соответствии с целями человека, его ценностями. Этим «диалектико-логическим» и «антропо- логическим» поворотом в интерпретации предмета философии П.В.Копнин стал одним из родоначальников направления философских исследований в Украине, получившего название «Киевской школы философов».

Что касается книги «Философские идеи В.И.Ленина и логика» (М., 1969), то она стала объектом серьезных нападок философской ортодоксии, которая видела в Копнине опасного ревизиониста. В марте 1970 г. было инициировано обсуждение этой книги, переросшее во всесоюзную дискуссию (Вопросы философии. 1979. №7). Вопреки ожиданиям оппонентов, идеи П.В.Копнина получили поддержку значительного числа передовых ученых-философов, ему удалось отстоять свои позиции и сохранить статус директора всесоюзного академического института. К сожалению, он ушел от нас в 49 лет, не успев многого сделать в жизни и в философии.

В целом, П.В.Копнин и сотрудники возглавляемого им Института философии АН Украины реализовали в своих работах широкую, новаторскую для того времени программу исследования форм и принципов научного познания на основе диалектического переосмысления достижений мировой философии и логики науки, а также «узловых» категорий научного познания — проблема, идея, гипотеза, теория, границы развития теории, научный поиск, уровни систематизации знаний и др. Философские достижения П.В.Копнина и его школы получили признание не только в СССР, но и за его пределами.

«Вопросы философии1997

<< | >>
Источник: В.А.Лекторский (ред.). Философия не кончается... Из истории отечественной философии. XX век: В 2-х кн,. / Под ред. В.А.Лекторского. Кн. II. 60 — 80-е гг. — М.: «Российская политическая энциклопедия». — 768 с.. 1998 {original}

Еще по теме В. И. Шинкарук «ХРУЩЕВСКАЯ ОТТЕПЕЛЬ». НОВЫЕ ТЕНДЕНЦИИ В ИССЛЕДОВАНИЯХ ИНСТИТУТА ФИЛОСОФИИ АН УКРАИНЫ В 60-Х ГОДАХ:

  1. ГЛАВА 8 ПОСЛЕСТАЛИНСКОЕ ДЕСЯТИЛЕТИЕ ХРУЩЕВСКАЯ «ОТТЕПЕЛЬ» (1953-1964 гг.)
  2. ОТ ФИЛОСОФИИ ЯЗЫКА К ФИЛОСОФИИ СОЗНАНИЯ (Новые тенденции и их истоки)
  3. 54. Какие новые методы философского исследования предлагают представители философии жизни?
  4. Переориентация теории на другие проблемы (Новые методы эмпирического исследования вызывают новые ориентации теоретического интереса)
  5. 2.5. «НОВЫЕ ФИЛОСОФЫ» И «НОВЫЕ ПРАВЫЕ»: ПРОБЛЕМЫ ЛИЧНОСТИ И КУЛЬТУРЫ
  6. Новые тенденции в развитии современной науки
  7. НОВЫЕ ТЕНДЕНЦИИ
  8. Последствия войны и новые тенденции в развитии общества
  9. §2. Конституирование и становление института представительного правления в Капской колонии в 50 - 70-х годах XIX века
  10. 5. Новые тенденции в развитии сельского хозяйства. Рост торгового земледелия.
  11. Глава 1 НОВЫЕ ОТКРЫТИЯ И ИССЛЕДОВАНИЯ АНТАРКТИДЫ
  12. Глава4.НОВЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ АМЕРИКАНСКОЙ АРКТИКИ
  13. 1. Новые ценности и теоретико-методологические принципы, определяющие исследование человеческого тела
  14. НОВЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В ПСИХОЛОГИИ Общественные науки и современность (ОНС)
  15. 2.7. Краткий обзор тенденций в современных геополитических исследованиях в России
  16. ОБОСТРЕНИЕ КРИЗИСА БРИТАНСКОЙ ПОЛИТИКИ В ИРАНЕ И НОВЫЕ ТЕНДЕНЦИИ ВО ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ ИРАНСКИХ КАБИНЕТОВ (1920 —ФЕВРАЛЬ 1921 г.)