ДОКЛАДНАЯ ЗАПИСКА Об обсуждении журнала «Вопросы философии» в Академии общественных наук при ЦК КПСС

После выступления председателя Совета, чл.-корреспондента АПН, профессора Г. Е. Глезер мана и доклада главного редактора журнала «Вопросы философии» проф. И.Т.Фролова развернулись прения, в которых приняли участие профессора и доктора философских наук М.М.Розенталь, Ю.И.Семенов, А.И.Корнеева, Е.П.Ситковский, И.А.Крывелев, И.С.Нарский, А.Ф.Окулов, Н.М.Кейзеров, В.В.Столяров, А. С. Ковальчук, Л.Н.Митрохин, Х.Н.Момджян и доцент И.Горина. Обсуждение завершилось заключительным словом И.Т.Фролова и кратким обобщением прений, сделанным Г.Е.Гле- зерманом. К стенограмме приложили свои выступления чл.-корреспондент АН СССР М.Н.Руткевич и профессор В.Е.Козловский.

Обсуждение охватило разные стороны работы журнала и по своему содержанию было глубоким и конструктивным. Были отмечены определенные положительные стороны в деятельности руководства журнала. Выступавшие одобрили публикацию ряда актуальных циклов ста- тей: «Программа мира и диалектика международных отношений», «Социальные и философские проблемы воспитания и образования», «Проблемы научно-технической революции» и др. Была оценена как удачное начинание публикация на страницах журнала квалифицированных статей ряда видных партийных и советских работников. Продолжая сложившуюся традицию, журнал опубликовал в последние годы статьи крупных ученых-естествоиспытателей (академики Гинзбург, Зельдович, Дубинин, Капица и др.). Некоторые из редакционных и многие из авторских статей, опубликованных в журнале, также были положительно оценены выступавшими как имеющие серьезное научное значение. Журнал начал публиковать также статьи видных партийных и идеологических работников.

Никто из выступавших не ставил под сомнение те достижения, которые имеет в своей работе редакция журнала «Вопросы философии», но, естественно, главное внимание было уделено выявлению слабых, а порой и ошибочных сторон этой работы. Критические замечания сопровождались конкретными советами и предложениями, направленными к улучшению журнала.

Большинство выступавших критиковало не частные недостатки журнала и не отдельные опубликованные статьи, а, что особо важно отметить, некоторые нашедшие свое выражение на страницах журнала ошибочные тенденции, неприемлемые в научном и идеологическом отношениях.

Многие участники обсуждения отмечали нарушения в ряде статей журнала принципа партийности философии, ведущие к извращению положений марксистско-ленинской теории. Отмечалось, что наряду с правильными в методологическом отношении статьями журнал то и дело печатает статьи, страдающие объективизмом и аполитичностью в отношении к буржуазной философии и социологии. В журнале публикуется ряд содержательных статей, направленных против современной буржуазной, реформистской и ревизионистской идеологии, но наряду с ними есть немало публикаций, написанных с позиций «имманентной критики», когда авторы стараются воспроизвести возможно более полно идеи соответствующих буржуазных философов и обнаружить в их работах внутренние логические и смысловые противоречия. При таком методе порой предается забвению классовый и идеологический анализ этих работ и допускается, по существу, некритическое «нейтральное» отношение к идеям, которые должны были быть подвергнуты научно обоснованной и вместе с тем острой партийной критике. В этой связи были подвергнуты критике статьи К. Кантора «Соотношение социальной организации и индивида в условиях научно-технической революции» (Вопросы философии, 1971, № 10), В.Лазарева «Экзистенциалистская концепция человека в США» (Вопросы философии. 1967. № 3) и некоторые другие.

В самом профиле журнала, отмечали выступающие, обнаружился некоторый разрыв между философской проблематикой и публикуемыми в нем статьями и материалами, посвященными специальным темам по различным конкретным областям знания. В особенности за последние годы сократилось количество статей, относящихся к собственно философской проблематике, призванных дать философски-обобщенный анализ достижений современного естествознания, социальных наук и практики классовой борьбы на современном этапе мировой истории.

Теория диалектики и «большой логики» постепенно исчезает со страниц журнала. Так, из 20 статей, опубликованных в разделе «Диалектический материализм» в 1972 — 1973 гг., только две-три имеют философский характер, остальные же не относятся прямо, а в ряде случаев и косвенно, к теории диалектики и проблемам диалектического материализма. Хотя многие из них по-своему интересны, но, видимо, должны были печататься в журналах по специальным областям знания. Такая тенденция ведет к подмене диалектического материализма «методологиями» отдельных наук и, по мнению ряда выступавших товарищей, означает уступку позитивистским тенденциям. Участники обсуждения особо отмечали недопустимость этого в условиях, когда идеологи экзистенциализма, неотомизма, неопозитивизма и других течений современной буржуазной и ревизионистской философии всячески стараются «упразднить» диалектику как метод научного познания. В прениях отмечалось, что статьи, направленные против этих наших философских противников, можно в журнале пересчитать по пальцам.

В области исторического материализма сложилось аналогичное положение. Разработка теории исторического материализма и основных категорий этой области фи- лософского знания на страницах журнала фактически не ведется, — статьи на эти темы за ряд лет насчитываются буквально единицами. Некоторые выступавшие отмечали, что это не случайное явление, ибо в редакции существовало пренебрежительное отношение к историко-мате- риалистической проблематике, — на заседаниях редколлегии высказывались мнения, по которым категории исторического материализма могут рассматриваться лишь как предмет преподавания, а не как сфера научного исследования, так что публикации на соответствующие темы могут быть только схоластическими и догматическими. Журнал ослабил свою методологическую роль в отношении общественных наук. Известно, что некоторые ученые-историки, исследующие своими частными методами конкретно-исторические явления и эпохи, нередко путаются в общеметодологических вопросах исторического знания. В ряде случаев дело доходит до попыток ликвидации такой основополагающей категории исторического материализма, как общественно-экономическая формация. Журнал же, заявили многие выступавшие в прениях, самоустранился от научной разработки этих проблем и тем способствует методологической «всеядности» в исторической науке.

Резко сократилось в «Вопросах философии»-количество статей, посвященных теории марксистско-ленинского атеизма. Видимо, редакция не замечает того, что в последние годы наши идеологические противники все более активно используют в борьбе против нас оружие религиозной идеологии. По существу, как отмечалось в процессе обсуждения, журнал плохо выполняет свою роль в борьбе против фидеизма, не подвергает последовательной критике религиозное мировоззрение.

Публикуя большое количество статей, не имеющих прямого отношения к философской проблематике, редакция не проявляет особой заботы об их мировоззренческой выдержанности. Это относится к статьям и материалам как на естественнонаучные, так и на социально-исторические темы. В тех и в других встречаются неверные в философском плане положения, которые могли бы быть исправлены, если редакция старалась бы помочь авторам-специалистам в отдельных областях знания — стать на более высокий методологический уровень.

В этой связи ораторы критиковали статьи В.Н.Трост- никова «О взаимоотношении математики и филосо- фии» (1972. № 8), члена-корреспондента АН СССР И.С.Шкловского «Проблема внеземных цивилизаций и ее философские аспекты» (1973. № 2), П.С.Дышлевого и В.С.Лукьянца «Проблема статуса пространственно-временных концепций в теоретической физике» (1970. №10). Отмечалось, что в статье Тростникова неправильно освещается вопрос о взаимоотношениях математики, с одной стороны, практики и абстрактного мышления — с другой, И.С.Шкловский допускает возможность возникновения материи во времени, выражает скептический взгляд на перспективы развития техники в обществе будущего, считая, к тому же, такое развитие и не обязательным. Тт.Дышлевый и Лукьянец, как считает ряд выступавших на обсуждении товарищей, ставят под сомнение объективность и универсальность категорий пространства и времени.

В тематике, связанной с историческим материализмом, также отмечалось наличие известного количества статей, не только содержащих отдельные ошибки, но и неправильных по основной своей идее, причем в некоторых случаях эта неправильная идея пропагандировалась на страницах журнала не в одной, а в нескольких статьях. Так, концепция расширительного толкования понятия «рабочий класс», включающая в это понятие не только собственно рабочий класс, но и техническую интеллигенцию, была подана на страницах журнала не только в статье О.И.Шкаратана, но потом с некоторыми оговорками и в статье Л.Гордона и Э.Клопова «Социальное развитие рабочего класса СССР» (1972.

По историко-философскому разделу отмечалась как ошибочная в основе своей статья М.К.Мамардашвили, Э.Ю.Соловьева и В.С.Швырева «Классическая и современная буржуазная философия». Указывалось, что в этой и других статьях по критике буржуазной философии нет по существу критики, а имеется лишь нарочито усложненное изложение взглядов буржуазных философов. Особой критике подверглись опубликованные журналом статьи Л.Н.Митрохина, в особенности его статья «Социальная терапия Билли Грейэма» (1973. № 6), а также статья Д.Фурмана «Американский вариант секуляризации» (1973. № 2). В ряде выступлений отмечалось, что эти статьи страдают крупными пороками, некритически воспроизводя всевозможные фидеистские и буржуазные измышления, авторы статей в «Вопросах философии» не позаботились о том, чтобы дать их убедительную критику и продуманный анализ, а редакция от них этого не потребовала.

Почти все выступавшие выразили неудовлетворенность по поводу работы отдела критики и библиографии. Здесь, как правило, публикуются рецензии, не несущие научной информации и не дающие научно-критических оценок. В этом отделе не выступают крупные ученые, нет проблемных рецензий, сам по себе научный уровень рецензий оставляет желать много лучшего. Редакция обходит молчанием появление ряда солидных коллективных марксистских трудов (книги по истории диалектики и другие). Она порой берет под свою защиту, одобряет некоторые издания, содержащие серьезные идейно-теоретические ошибки, и отказывается публиковать материалы, в которых содержится критический анализ такого рода ошибок. Выступавшие в этой связи указывали на защиту членами редакции журнала ошибочных статей М.К.Петрова, Б.А.Грушина, А.Я.Гуревича и других. В работе отдела критики и библиографии, по мнению ряда выступавших товарищей, наблюдались факты групповщины и пристрастного отношения к авторам рецензируемых работ и подбору рецензентов.

Принципиальным недостатком работы журнала является то, что редакция занимала позицию невмешательства в происходящие дискуссии и споры по ряду философских проблем. В качестве примера выступавшие приводили дискуссию по антимарксистской книге Ю.А.Левады; даже после того, как «Коммунист» и «Фило- софскиенауки» выступили с развернутыми критическими рецензиями по поводу этой книги, «Вопросы философии» сочли все же нужным отмолчаться. Критика, которой подвергли V том «Философской энциклопедии», содержащий грубейшие ошибки и искажения, также не дошла до страниц «Вопросов философии». Отказ журнала от выступлений с критикой ошибок и недостатков в нашей философской литературе объективно выглядит как тенденция к замазыванию и даже поддержке некоторых имеющих в ней место болезненных явлений.

Особое место в ходе обсуждения занял вопрос об отношении руководства журнала к критике в его собственный адрес. Обычно критические замечания по поводу содержания и направления «Вопросов философии» парируются заявлениями о том, что уровень журнала отражает состояние и уровень всей философской работы в стране. В своих выступлениях на данном обсуждении главный редактор И.Т.Фролов также прибегал к этому методу оправдания недостатков журнала. Участники обсуждения отметили неправильность и несостоятельность таких заявлений. Отмечалось, что, имея возможность отбирать лучшее из научной продукции наших философов, журнал не пользуется ею, а отбирает во многих случаях работы сомнительные по своему идеологическому и научному качеству. Помимо того, указывалось, что журнал есть и «коллективный организатор», он должен доступными ему средствами способствовать развитию философской науки в нашей стране в принципиальном марксистско-ленинском духе, а не двигаться в хвосте нездоровых настроений и неправильных концепций.

В последние годы журнал прекратил обсуждение на своих страницах публикуемых в нем статей и материалов. Выступавшие отмечали несколько странное отношение редакции к этому вопросу. С одной стороны, она провозгласила, что так как все статьи в журнале подлежат обсуждению, то специальная рубрика дискуссионных материалов упраздняется, и ни одна статья не будет публиковаться с указанием на то, что она — дискуссионная. С другой же стороны, не было случая, когда опубликованная статья в дальнейшем подверглась обсуждению в журнале, так что фактически все публикуемое оказалось вне критики; в таком же положении оказались и напечатанные в журнале «новаторские», а по существу, сомнительные и даже порочные работы.

Даже после того, как редакции указывалось, что та или иная из опубликованных ею статей нуждается в серьезной критике, работники редакции журнала воздерживались от этой критики. Так было, например, с порочной статьей М.К.Петрова (1968. № 2). Так было и со статьями Б.А. Грушина: редакция отвергла направленную в их адрес критическую статью акад. А.Д.Александрова. Редакция обошла молчанием и ту критику, которой подверглись в партийной печати ошибки в статьях журнала по проблеме общественно-экономической формации.

Известно, что в редакционной статье «С позиций партийности», опубликованной в № 1 за 1974 г., журнал выступил с тезисом о «праве» на критику. Люди, критикующие журнал, аттестуются в этой статье как всем недовольные, бесталанные, профессионально неподготовленные, маскирующие свою бесплодность позицией «ультрапартийности» и т.д. Право на критику журнала имеют, с точки зрения авторов статьи, лишь философы- профессионалы, да и то лишь «избранные». Выступавшие выразили решительное несогласие со всем содержанием и духом статьи, указывая на то, что она проникнута не принципом партийности, а мотивами групповщины и стремлением пресечь критику в адрес той группы, которая определяет курс журнала. Статья подверглась критике на совещании в Отделе науки и учебных заведений ЦК КПСС 19 мая с.г., но за месяц, прошедший с тех пор, редакция и сам гл. редактор И.Т.Фролов нигде и ничем не выразили своего отношения к этой критике. На данном же обсуждении тов. Фролов занял «круговую оборону» и всячески защищал это порочное выступление редакции, находя в нем лишь отдельные неудачные слова и выражения. Он выразил несогласие и с критикой статьи, данной в Отделе науки и учебных заведений ЦК КПСС. В своих двух речах на обсуждении И.Т.Фролов, по существу, не согласился с подавляющим большинством сделанных выступавшими критических замечаний. То же следует сказать и о выступлении члена редколлегии журнала Л.Н.Митрохина. Хотя его собственные статьи подверглись в ходе обсуждения острой и справедливой критике, он отверг все сделанные замечания, заявив, что ему не нравятся и работы товарищей, выступавших с критикой по его адресу. Выступления И.Т.Фролова и Л.Н.Митрохина создали впечатление, что руководство журнала не хочет понять всю серьезность задачи преодоления недостатков, имеющихся в работе журнала. Характерно в этом отношении и то, как трактовал в своем выступлении И.Т.Фролов факт обновления состава редколлегии президиумом АН СССР. Он рассматривал его лишь как очередное плановое мероприятие, связанное только с истечением срока полномочий старой редколлегии. Ему было указано выступающими, что обновление редколлегии надо рассматривать не только как «естественный процесс», но и как мероприятие, имеющее целью выправить линию журнала в ряде вопросов, сделать его более боевым и партийным органом нашей философской науки.

Выступающие отмечали оторванность редакции журнала от Института марксизма-ленинизма, Высшей партийной школы, Академии общественных наук при ЦК КПСС. Выражалась надежда, что обновленный состав редакционной коллегии сумеет укрепить связи между журналом и партийными научными учреждениями и учебными заведениями. Было высказано также пожелание укрепить состав редакции людьми, способными содействовать повышению идейно-теоретического уровня журнала.

Необходимость коренного улучшения работы журнала «Вопросы философии», как отмечали многие выступающие, особенно настоятельна в свете того, что этот центральный философский орган печати в Советском Союзе имеет и международное значение. Философы наших братских партий как в социалистических, так и в капиталистических странах внимательно читают его и придают большое значение его позиции в основных научно-идеологических вопросах.

Председатель Специализированного Ученого совета по философским наукам АОН при ЦК КПСС

Г.ГЛЕЗЕРМАН

Зам. председателя совета Х.МОМДЖЯН

*Вопросы философии1997