2.4. Социально-философская антропология JI.A. Тихомирова

После раскола «Земли и воли» на «Черный передел» и «Народную волю» Тихомиров примкнул к последней, став членом Исполнительного комитета, Распорядительной комиссии и редакции «Народной воли». После убийства Александра II народовольцами и разгрома партии уехал в 1882 году за границу. В эмиграции в его взглядах постепенно нарастает серьезный перелом. В 1888 году в Париже небольшим тиражом вышла брошюра Тихомирова «Почему я перестал быть революционером?». 12 сентября 1888 года он подал Александру III прошение с просьбой о помиловании. В декабре того же года был амнистирован и мог вернуться на родину под гласный надзор в течение пяти лет.

Прибыв в Россию, Тихомиров обосновался в Новороссийске. В сентябре 1890 года переехал в Москву и стал одним из ведущих публицистов монархического лагеря, с 1909 по 1913 год возглавлял «Московские ведомости». Наиболее фундаментальной работой, написанной Тихомировым в тот период, стало историко-философ- ское исследование «Монархическая государственность» (1905 г.). Он связывал определенные надежды на перемены с деятельностью П.А. Столыпина. Именно Столыпин пригласил его в советники, предоставив должность в Совете Главного управления по делам печати. Тихомиров написал ряд записок премьеру, выступив в качестве консультанта по рабочему вопросу. После убийства Столыпина он отходит от публицистической деятельности, переезжает в Сергиев Посад ив 1913 году пишет второй по значению труд своей жизни - «Религиозно-философские основы истории». Февральскую и

Октябрьскую революции Тихомиров принял как закономерный итог предшествовавших событий. Последние годы прожил в Сергиевом Посаде, где написал воспоминания о себе и своих соратниках. Умер 16 октября 1923 года.

В советский период его творчество так же, как наследие Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева, было фактически исключено из истории русской философской и общественно-политической мысли. Только в 90-е годы прошлого века Л.А. Тихомиров был «реабилитирован» как философ и политический мыслитель. За прошедшее десятилетие появилось большое количество работ, посвященных его творчеству и биографии, но главное внимание исследователей до настоящего времени было сосредоточено, в основном, на политических, религиозных и историософских взглядах мыслителя (1, 2, 3, 4 ,6, 7, 9). Нам предстоит рассмотреть социально-антропологические аспекты философского наследия Тихомирова. Для этого, во-первых, уточним особенности его социально-философской методологии; во-вторых, выявим социально-экономические аспекты антропологической концепции; в-третьих, раскроем сущность проблемы личности и государства в философии Тихомирова.

1. Методологические основы социальной философии Л.А. Тихомирова

Социальная методология Л.А. Тихомирова основывается на признании двоякого основания общественной жизни. С одной стороны, Тихомиров, подобно Данилевскому и Леонтьеву, проводит определенную аналогию между органическими явлениями и обществом, но, с другой стороны, он подверг переосмыслению их органистическую концепцию развития общества. В частности, он решительно отверг «натурализм», присущий обоим мыслителям, и попытался, под очевидным влиянием современных для него европейских ученых А. Эспинаса, Г. Лебона и А. Фулье, соединить органицизм с психологизмом, полагая, что «... психологические основания общественности становятся для социологии совершенно неизбежным выводом» (13: 23). В итоге Тихомиров приходит к выводу, что общество развивается по законам «органическим», внутренне ему присущим и неизменным (там же: 587, 26), но в тоже время, общество рассматривается им как надорганическое образование, и, таким образом, оказывается, что «общество ни есть организм» (12: 57) в полном смысле этого слова.

На этом основании он подверг критике идею знаменитого русского философа B.C. Соловьева, согласно которой «общество есть дополненная и расширенная личность, а личность - сжатое, или сосредоточенное общество» (8: 286; 12: 55). Следует отметить, что эта мысль Соловьева была достаточно традиционной для отечественных консерваторов, отголоски этой идеи можно обнаружить у славянофилов, Н.Я. Данилевского, а в XX веке она получила свое развитие в социальной философии евразийства, в частности, в концепции «симфонической личности» Л.П. Карсавина. Но в отличие от большинства русских консерваторов Тихомиров отрицает, что общество есть некое коллективное существо, поскольку для органической природы, с его точки зрения, характерна полная нераздельность ее элементов, а в обществе необходимо присутствует выражение индивидуальности каждого человека, не сливающейся с социальным целым. Общим в социальной и органической природе, по Тихомирову, является только то, «что и в организме и в обществе находят применение законы...кооперации», то есть стремление к совместной жизни (12: 58). Таким образом, согласно Тихомирову, общество внутренне противоречиво, так как на одном его полюсе находится человеческая индивидуальность, а на другом - стремление к совместной, коллективной жизни. Именно это противоречие и является, на его взгляд основой общественного развития. Кроме этого, признание двойственной основы общества помогает снять крайности между индивидуализмом и коллективизмом и тем самым соединить, в определенной степени, принципы либерализма и консерватизма. На этом основании социально-философскую концепцию Тихомирова можно назвать либеральным консерватизмом.

Еще одним важным источником социально-философской методологии Л.А. Тихомирова является христианская антропология. Поэтому отправным пунктом осмысления проблемы человека в философии Тихомирова, служит характерная для православной антропологии идея трехсоставности человека, как единства тела, души и духа. Тело человека, по Тихомирову, неразрывно связано с материальным миром неорганической и органической природы. Индивидуальность человека, как душевного существа формируется в обществе, которое возникает как психологическая потребность человека в совместной жизни. И, наконец, человек как нравственное существо связан с духовным миром, благодаря которому он осуществляет себя как личность. Таким образом, «человеческая природа, - пишет Тихомиров, - составляет такую область мира, в которой соединяется действие сил материальных и духовных» (13: 83). Изолированный человек немыслим в философии Тихомирова, поскольку «один человек жить не может и не хочет» (там же: 486). Он указывает на тот факт, что человек изначально является существом социальным, неразрывно связанный с теми общественными союзами, которые возникали в процессе развития человечества. Среди таких общественных союзов Тихомиров называет семью, род, племя, народ, сословие и нацию, составляющие фундамент государства. Происхождение государства он связывает с психологическим стремлением человека к «исканию над собой власти, которой он бы мог подчиниться», поэтому «идея государства вытекает из самой глубины человеческого сознания» (там же: 28, 37).

Первоосновой общественной и государственной жизни Тихомиров считает человеческую личность, поскольку «она сама создает общество и государство, она есть живая сила общества и государства» (там же: 443). В связи с этим он утверждает, что «все коллективности, общество, государство - все это имеет смысл только как среда развития и жизни личности» (там же: 565). Данная мысль может показаться на первый взгляд противоречащей консервативному пониманию соотношения человека и общества, но в концепции Тихомирова личность есть, прежде всего, духовное существо, целью которого является приобщение к Богу, поэтому социальная среда является средней ступенью между миром материальным и духовным.

Следует также отметить, что понятие «социальное» у Тихомирова оказывается очень широким по своему содержанию, он применяет его по отношению к коллективной жизни животных, общественной деятельности людей и Церкви. В то же время он жестко разграничивает все проявления «социального», обнаруживая в социальности животных подпочву общественной жизни человека. Последнюю он называет социально-политической средой, где главным началом является человеческая личность, Церковь же предстает у него как реальность надсоциальная, в которой организующим элементом является Бог (12: 64). Таким образом, жизнь человека, общества и государства должна быть нацелена на обретение высшей правды и справедливости, которые «находятся в тонкой внутренней связи с верованиями и представлениями религиозными» (13: 90). Без общества, государства и Церкви, по мнению русского философа, человеческая личность не может получить всестороннего развития.

2. Социально-экономические аспекты философской антропологии JI.A. Тихомирова

В XIX веке в социальной философии широкое распространение получили либеральные и социалистические теории, в которых большое внимание уделялось роли экономических факторов в жизни человека и общества. В консервативной философии, экономика традиционно считалась если не второстепенным, то не самым главным условием жизни общества. В связи с этим консервативные концепции несколько уступали своим противникам, в том смысле, что они не имели детально разработанных экономических теорий. JI.A. Тихомиров, будучи еще участником народнического движения, был без сомнения знаком, как с либеральными, так и социалистическими экономическими учениями. Однако, встав на позиции консерватизма, ему пришлось разрабатывать собственную экономическую концепцию, противостоящую как либерализму, так и социализму, и в первую очередь, марксизму.

В отличие от многих консерваторов Тихомиров признавал экономику в качестве важнейшего условия бытия человека и общества, называя ее, как и Маркс, материальной основой общественной жизни. Тем не менее, вопреки Марксу Тихомиров указывал, что экономика «не порождает общественности, но заставляет последнюю сообразовываться с экономическими условиями...» (13: 592). В свою очередь, психологические, по своему происхождению, законы социального бытия, согласно Тихомирову, оказывают обратное влияние на экономику. Таким образом, возникает борьба материального и духовного начал (при доминирующей роли духовного). Накопление богатства как самоцель, присущее капиталистической модели экономики, отвергается им на том основании, что оно ведет «к развращению и людей и народов». «Истинные экономические принципы, - продолжает он, - состоят ... в развитии производительной силы, т.е., между прочим, в развитии высоты человека, так как в общей системе национальной производительности огромное значение имеет не только умственная, но и нравственная сила» (там же: 594).

Отвергая буржуазные принципы хозяйствования, Тихомиров не приемлет и социалистическую теорию экономики, поскольку она отрицает свободный труд и частную собственность, а с его точки зрения необходимо сочетать частную и коллективную формы собственности, основанные на свободе труда. В отличие от славянофилов, Тихомиров считает частную собственность неотъемлемым правом человека. Кроме того, он утверждает, что «только незыблемость личного права делает прочным право коллективное» (10: 279). Вместе с тем мыслитель отрицает необходимость установления всеобщего права на труд, поскольку осуществить его возможно только в социалистическом обществе, но в нем это право, по мысли Тихомирова, превращается в обязанность, и, таким образом, уже невозможным оказывается свободный труд, без которого не может быть свободы личности.

С экономическими воззрениями Тихомирова тесно связано его понимание индивидуализма и коллективизма как неразрывных принципов организации общественной жизни. Общество, по Тихомирову, основано на единстве противоположностей индивидуального начала человеческой личности, и начала коллективного, порожденного стремлением человека к совместной жизни. Индивидуалистическому либерализму и анархизму, равно как и коллективистскому социализму и коммунизму, он противопоставляет «солидарность, в которой неразрывно и дружно соединяются и свобода личности, и объединение человеческих усилий» (14: 348).

Социальная солидарность в концепции Тихомирова оказывается своеобразной проекцией церковной соборности, которая «состоит не в преобладании большинства, а в полном единогласии всех». «Именно в церкви, - пишет Тихомиров, - вырабатывается из среды всего рода человеческого Тело Христово, коего членами являются отдельные личности ... и вся жизнь, вся деятельность Церкви совершается в теснейшей совместности всех членов» (13: 446-448).

Непосредственное осуществление солидарности он обнаруживает в отечестве, определяемом как «организованная нация, получающая завершение своей организации в государстве» (15: 146). Человек, согласно Тихомирову, порождается отечеством, в нем воспитывается, живет, и поэтому без него не мыслим. Связь человека с нацией, отечеством выражает не только связь с современниками, но и со всеми предшествующими и будущими поколениями соотечественников. Тихомиров утверждает, что «общественное существование человека даже невозможно иначе, как в этой преемственности поколений» (там же: 148). Таким образом, признается, что человек не существует в отрыве от традиции, которая и формирует его как личность. В то же время отечественный мыслитель, в отличие от своих предшественников, не отрицает возможность общечеловеческого единства и осуществления всеобщего блага, но он отмечает, что оно достижимо лишь в случае реализации национальной солидарности.

Вместе с тем Тихомиров указывает, что «в обществе человеческом действуют одновременно две противоположные силы - дифференциация и интеграция, идет расслоение общественных элементов на группы, но в то же время и их объединение» (13: 490). Степень дифференциации общества Тихомиров связывал с уровнем развития личности, и писал: «Чем развитие личность, чем сложнее потребности ее, тем сильнее расслоение общества» (там же: 379). Поскольку государство, по его мнению, образуется на основе социальных союзов, возникающих естественным путем, то государственный порядок должен не уничтожать, а сохранять и поддерживать социальную организацию. Такой порядок неизбежно приводит к сословному строю, где каждый член общества неразрывно связан со своей социальной группой и обладает юридически закрепленными соответствующими правами и обязанностями. Основное назначение сословий Тихомиров видит одновременно в ограничении произвола человека и в обеспечении гарантии его прав и свобод. Он особо подчеркивает тот аспект, что сословный строй, порождающий разнородность общества, не раздробляет единство нации и государства, в отличие от классового строя, который приводит к социальной борьбе. Наоборот, при наличии сословий возникает «такое сложное расслоение нации, которое ... дает людям возможность коллективной взаимопомощи...» (13: 472), при этом единство верховной власти в лице монарха, обеспечивает объединение сословий, направляя их деятельность на общее благо.

Решение вопроса о сословной принадлежности человека в философии Тихомирова тесно связано с проблемой прав и обязанностей, которыми обладает человек, как личность и гражданин. Его концепция права непосредственно вытекает из идеи о нетождественности общества и государства, перекликающейся одновременно с учением о «земле» и «государстве» К.С. Аксакова и теорией естественного права. Главным условием жизни общества Тихомиров считает свободную личность, а основой жизни государства - «обязательность» (там же: 399). Таким образом, пределы государственной власти оказываются ограниченными естественным правом человека, как свободного существа. Обязанностью государства, по Тихомирову, является служение личности и обществу, подавление личности государством, как он считает, приводит «государство к ничтожеству и распадению» (там же: 565). Охраняя права человека как свободной личности, государство устанавливает в то же время «права гражданина и обязанности подданного» (там же: 570).

Объем прав человека, согласно концепции Тихомирова, должен соответствовать его обязанностям, поскольку «сознание права повсюду вытекает из сознания обязанности долга» (там же: 578). Права человека как личности, по его мнению, вытекают из обязанности человека перед Богом «... реализовать ... потенциально данные ей нравственно разумные свойства» (там же: 571). Если человек, по утверждению Тихомирова, нарушает свои «нравственные обязанности», то его можно лишить «естественного права», но на основании только «нравственного суда». Наиболее полное осуществление как естественных, так и гражданских прав человека, по его мнению, возможно только с помощью монархической власти, поскольку «монархия есть верховенство нравственного идеала» (там же: 579). Монархическая власть, с его точки зрения, прежде всего, обязанность, в силу которой она обладает верховным правом, точно также и подданные должны исходить из преобладания обязанностей над правами.

Жизнь человека как существа социального, политического и духовного неразрывно связывается Тихомировым с проблемой свободы, подчинения, власти и авторитета. Свобода, с его точки зрения, является основным свойством человека как «целого духовного существа ее - с ее разумом, волей, чувством, которые составляют различные стороны ее целого существа» (11: 451). Он определяет свободу как «состояние независимости от данных окружающих условий» (13: 27), а также как «состояние, при котором я нахожусь, подчинен своим внутренним силам, а не каким-либо внешним» (11: 453). Таким образом, из данного определения свободы, вытекает необходимость признания подчинения, кроме того, свобода предполагает власть, так как последняя есть подчинение «внешних условий».

Свобода, по Тихомирову, существует в обществе только благодаря человеку, который является ее главным источником и назначением. Тем не менее «общество, - пишет он, - держится не свободой, а авторитетом, силой, дисциплиной, расслоением» (там же: 452). В этом и состоит, как считает философ, главное противоречие общественной жизни, в которой происходит постоянное столкновение природной необходимости и духовной свободы. Для осуществления свободы личности в обществе, как утверждает Тихомиров, необходимо подчинение власти авторитета. Степень свободы человека в обществе, с его позиций, зависит от степени нравственного развития личности, а «личность лучше развивается, когда она растет в среде с ясно заметными авторитетами лучших, более опытных, более ученых, бо- лее умных, людей» (там же: 459). Таким образом, внешний авторитет, с позиций Тихомирова, оказывается не ограничением свободы, а инструментом ее осуществления, поскольку, следование авторитету выражает стремление человека к источнику правды и истины.

Тихомиров утверждает, что для развития человека как существа духовного одного общественного и государственного авторитета недостаточно. Он считает, что только одна «религия способна давать человеку всеобъемлющий идеал» (10: 78), а поскольку религия порождает духовное объединение людей - Церковь, то свобода человека возможна только в соборном единстве всех членов церкви. Через церковь, по Тихомирову, человек приобщается к высшему источнику нравственного идеала, то есть Богу. Таким образом, Тихомиров также, как и его предшественники ставит духовно-нравственные ценности на вершину аксиологической иерархии.

3. Проблема личности и государства в социально-философской антропологии JI.A. Тихомирова

Важнейшей проблемой в философии Л.А. Тихомирова являются отношения личности и государства. Выше отмечалось, что Тихомиров, с одной стороны, признает личность в качестве главной основы общества и государства, но, с другой, утверждает, что государство, по своей природе обладает принудительной властью и тем самым вольно или не вольно подавляет личность. Данное противоречие и составляет сущность проблемы личности и государства в концепции Тихомирова, поэтому он своей важнейшей задачей считал разработку такой модели государственного устройства, которая бы в наибольшей степени могла сгладить это противоречие. Именно решению этой задачи и посвящен главный труд жизни Тихомирова - «Монархиче екая го суд арстве нно сть ».

Пытаясь доказать преимущества монархии перед прочими формами государственного правления, Тихомиров проводит сравнительный анализ монархии, аристократии и демократии. При этом он целиком опирался на фундаментальную работу «Курс государственной науки» ведущего отечественного либерального мыслителя Б.Н. Чичерина, в которой определяются как достоинства, так и недостатки каждой формы правления. Но, естественно, что Тихомиров несколько смещает акценты и делает некоторые добавления в анализ Чичерина, поскольку для последнего «венцом гражданского развития» являлась демократия.

Тихомиров признает следующие достоинства демократии: 1.

Наличие свободы и равенства. Но он тут же оговаривается, что демократией «утверждается лишь та свобода, которая вытекает из политического равенства, т.е.

Отсутствие раболепства, низкопоклонства, что повышает нравственный уровень общества. 3.

Высокий уровень политического воспитания, образования и самостоятельности граждан.

Недостатки демократии: 1.

Равенство в демократии применяется без различия уровня нравственного и умственного развития граждан, и в силу того, что все решения принимаются большинством, а высокий уровень присущ, как правило, меньшинству, выбор отдается в пользу не самых лучших решений. 2.

Безграничное господство и борьба партий, вследствие этого в государстве процветает ложь, клевета, косвенный подкуп политиков, и в итоге «образуется особый класс политиканов, которые из политической агитации делают ремесло и средство наживы» (13: 410). 3.

Устранение лучшей части общества от политической жизни, как следствие первых двух факторов. 4.

«Демократический деспотизм», выражающийся в зависимости человека от толпы, общественного мнения и, как результат, утрата всякой независимости и своеобразия личности.

Достоинствами аристократического правления Тихомиров называет следующие моменты: 1.

«Наличие хорошо обеспеченного и образованного слоя, члены которого смолоду привыкают к государственным делам, развивает способность к управлению. 2.

Недостаток способностей у одного члена сословия пополняется способностями других. 3.

Аристократия лучше всего обеспечивает обдуманность решений (что не всегда бывает у одного лица, а тем более у массы). 4.

Аристократия наиболее обладает твердостью и постоянством воли. 5.

Аристократия отличается наибольшей привязанностью к преданию и историческим началам. 6.

Аристократия наиболее охраняет юридическую законность. 7.

Она, наконец, в собственной среде находит надежные орудия исполнения своих решений, не имея надобности искать их у других.

8. Аристократия ... высоко развивает в своих членах чувство человеческого достоинства, идеал человеческой личности, дух независимости, является образчиком рыцарских, благородных чувств, вырабатывает наибольшее презрение к пошлости и подлости. Эти качества аристократии, если даже она и не старается передавать их народу, являются образчиком для всеобщего подражания, идеалом, и этим подымают личность в нации повсюду, где имеется аристократический слой» (там же: 407).

Слабые стороны аристократии: 1.

«Недостаток единства власти и внутренние раздоры. 2.

Дух корпоративности ведет к узости, неподвижности и эгоизму. 3.

Аристократия отличается особой неспособностью к крупным реформам. 4.

Частный интерес сословия для аристократии дороже народного и государственного. 5.

Для охраны своего господства аристократия старается не давать хода развитию и просвещению народа. 6.

Аристократия из боязни диктатуры не дает хода высоким способностям и энергии даже в собственной среде. Возвышение отдельного лица в заслоне остальным страшит аристократию. 7.

Аристократия не только мешает развитию народной массы, но боится и ее обогащения и старается всю экономическую силу захватить себе. 8.

Аристократия допускает множество злоупотреблений своих членов насчет народа. Притеснения ее наиболее чувствительны и обидны, вследствие ее чванства и самомнения» (там же: 408).

Касаясь вопроса о достоинствах и недостатках монархии, Тихомиров сначала полностью следует Б.Н. Чичерину и в качестве преимуществ монархии выделяет следующие: 1.

Единство, сила и прочность монархической власти. 2.

Внеклассовый и внесословный характер монархической власти, так как для монарха все классы, сословия и партии одинаковы. 3.

Монархия лучше всего обеспечивает порядок, предотвращает и разрешает социальные конфликты. 4.

Монархия более пригодна, по сравнению с другими формами правления, к проведению крупных преобразований. 5.

Монархия предоставляет больше возможностей для проявления высоких качеств сильной крупной личности.

Слабые стороны монархии, по Чичерину, как утверждает Тихомиров, состоят в следующем: 1.

Замещение власти совершается не по способности, а по случайности рождения. Это ставит судьбы народа в зависимость от случайности: может родиться гений, но может родиться и малоспособный. 2.

Безграничная власть производит плохое влияние на некрепкую душу... Противостоять искушениям, окружающим власть, очень трудно, а когда на престоле царствует пророк, говорит Чичерин, то и подчиненное общество следует тому же примеру. 3.

К искушениям власти присоединяется лесть и ухаживанье окружающих. Монарх есть источник всех благ, и их стараются получить лестью и раболепством. Эти качества становятся господствующим качеством придворных и чиновных сфер. Вокруг монарха образуется мираж официальной лжи, заслоняющей истинное положение дел. 4.

Монархия легко переходит в произвол. 5.

Она легко предпочитает внешний порядок внутреннему. Отсюда беспорядки в управлении: «сверху - блеск, снизу - гниль». 6.

В случае произвола - право теряет ограждение, и Чичерин находит, что, даже и помимо злоупотреблений, монархия менее охраняет право, чем другие власти. 7.

Личная и общественная самодеятельность в монархии, по мнению Чичерина, ослабляется, исчезает инициатива. Монархия все и всех «опекает», и это ослабляет развитие народа.

Тихомиров же считает, что Чичерин не вполне правомерно выделил большое число недостатков, так как целый ряд из них сводится к одному: «к переходу монархии в абсолютизм, т.е. потере ею духа верховной власти» (10: 407).

Недостатки личных способностей монарха могут быть нивелированы как раз тем, что истинная самодержавная монархия в корне отлична от неограниченной абсолютной монархии. Это отличие Тихомиров видит в том, что самодержавная власть выражает интересы не каких-либо социальных сил, а высший нравственный идеал. Кроме того, важнейшим преимуществом самодержавной монархии является способность сочетать различные, в том числе демократические и аристократически, принципы в управлении, так как она нуждается в поддержке разнообразных социальных сил, а демократия и аристократия не могут заменить монархии до тех пор, пока она является выразительницей нравственного идеала нации.

Отсюда и возникают две основные проблемы, характерные для монархической концепции Тихомирова. Первая проблема состоит в том, чтобы определить меру сочетания аристократических и демократических начал в условиях самодержавного правления. А вторая касается вопроса воспитания истинного монарха.

Решая первую проблему, Тихомиров, требует различать «верховную» власть и «управительную», под которой понимается система государственных органов власти, создаваемых монархом. В силу того, что монарх сам лично не может и не должен непосредственно осуществлять все управление государством, он обязан сосредоточиться лишь на контроле основных органов власти. Тихомиров не отрицает необходимости разделения властей, но считает, что все ветви власти должны быть подчинены верховной власти монарха, так как он имеет право вмешиваться в любую отрасль управления. Само разделение властей бывает трех видов: «1) по способу проявления власти она делится на законодательную, судебную и исполнительную; 2) по предмету ведения, очень разнообразно разделяется на министерства, ведающие задачи общественного порядка, задачи экономические, задачи защиты государства и т.д.; 3) по широте действия: общегосударственное управление, местное, специальное» (13: 515).

Для обеспечения нормального функционирования всех данных ветвей власти, Тихомиров считает необходимым соединить элементы аристократического и демократического, а, следовательно, бюрократического и общественного способов управления. «В монархиях здоровых, - считает он, - это сочетание всегда практикуется, и начинает падать или даже совершенно отрицаться, когда монархия заболевает недугом абсолютизма. Сливая понятие о правительстве и Верховной власти, абсолютизм далее сливает понятие о правительстве и бюрократии и, в конце концов, отождествляет самодержавие с бюрократическим управлением» (там же: 516). «В качестве ограничителя бюрократического аппарата, - как отмечает А.В. Репников, - Тихомиров предлагал "контроль нации", который осуществлялся бы благодаря делегированию самодержцем части своей власти органам народного представительства. Расширение общественного управления создавало бы здоровую конкуренцию общественных и бюрократических элементов, и способствовало бы оживлению государственного управления» (5: 164).

Таким образом, если основными принципами бюрократии является иерархизм и централизация, то для общественного управления характерно самоуправление и децентрализация. Доминирование одного из способов управления, согласно Тихомирову, губительно для монархии и любого другого государства. Поэтому он при- знавал необходимым использование общественных, т.е. аристократических и демократических сил в непосредственном управлении, в законодательной области и в области контроля за управлением. В связи с этим Тихомиров выступал с поддержкой не только местных органов самоуправления, но и Государственной Думы, как центрального органа представительства народа. Но вместе с тем он критиковал сложившуюся систему организации Думы, так как, по его мнению, представительство от партий, наличие имущественного ценза и двухступенчатой системы выборов лишают возможности реализовать «истинное народное представительство», отдавая всю власть в руки «политиканов». На этом основании Тихомиров требует «обратить внимание на то, что достигнуть истинного народного участия в государственной деятельности немыслимо иначе, как с совершенным упразднением идеи общегражданского представительства и с созданием на его место социально-сословного» (13: 393). Поэтому наилучшим вариантом в качестве представительного органа он считал возрождение практики созыва Земских соборов.

Таким образом, именно народное представительство делает возможным достижение непосредственного общения монарха с наций, без которого она не может быть выразителем ее духа. Это отнюдь не означает, что монархическая власть должна быть подчинена воле народа. Напротив, Тихомиров говорит о том, что «необходимо разграничивать действительную волю и кажущеюся» (10: 435). Действительная воля нации выражается в тех требованиях, которые вытекают из ее духа. Кажущаяся воля выражается в тех требованиях, которые возникают «под влиянием случайностей, ее пугающих, раздражающих... Это особенно легко случается под влиянием партийной агитации, подсовывающей народу требования, которые, по- видимому, выражают его желания, а на деле совершенно им противоречат» (там же: 435).

Отсюда Тихомиров и выводит основное значение монарха, которое, по его мнению, состоит в том, чтобы «иногда властно осуществить назревшее, действительное желание нации, выработанное в ней ее духом, а иногда столь же властно не допустить нацию до роковой ошибки ..., не допустить меры, которая минутно кажется народу его требованием, а в действительности лишь подсказана ему или страстью или партийной агитацией в противность истинному содержанию народного духа» (там же: 436).

Данная позиция вполне аналогична идее просвещенного монарха, способного постичь истинный дух народа, как это, например, считала Екатерина II. И сам Тихомиров непосредственно указывал, что Екатерина «через людей передового дворянства угадывала дух нации. В этом проникновении духом нации вся суть монархического дела» (там же: 435). Но способность реализовать действительную волю нации свойственна лишь наиболее одаренным людям, гениям, как указывает Тихомиров, а присутствие на троне гениальной личности - дело случая. Отсюда и возникают задачи правильного воспитания личности монарха и обеспечение преемственности власти.

Обосновывая необходимость преемственности власти, Тихомиров, подчеркивает принцип династичности, который, по его мнению, «обеспечивает постоянство и незыблемость власти, и ее обязанность выражать дух истории, а не только личные особенности государя» (там же: 417). Поскольку, по его признанию, всякая власть держится, в первую очередь, на психологических основах, то система династического престолонаследия лучше всего выражает «дух предков, дух истории, дух национального целого». Поэтому династичность, обеспечивает не только единство монарха с народом в настоящем времени, но и в перспективе вечности, так как «посредством династии единоличный носитель верховной правды становится как бы бессмертным, вечно живущим с нацией» (там же: 416). И, в глазах русского консерватора, наиболее важным является не физическое, а духовное единство династии. В качестве примера он приводит пресечение рода Рюриковичей и воцарение Михаила Романова, последний же по его словам был воспринят народом как законный преемник и поэтому он как бы входит в прежнюю династию. Таким образом, по мнению Тихомирова, определяющим является психологический фактор, а не генеалогический, так как благодаря этому преемственность становится «духовнонепрерывной».

Династичность, помимо всего прочего, снимает, как полагал философ, необходимость борьбы за власть и дает возможность снять все противоречия относительно личности монарха. Такой вывод он делает на том предположении, что главную роль в монархии играет не вера в силу личных способностей государя, как это бывает при диктатуре, а вера в силу идеала, которому нация подчиняет свою жизнь. Поэтому монарх предстает перед народом не как личность, обладающая властью, а как верховный носитель этого идеала. Кроме того, династическая система является важнейшим средством сохранения монархической идеи в самом монархе, так как она «обязывает монарха быть не тем, что ему нравится, а тем, чего требует идеал, соединяемый для него с родовым делом предков» (там же: 420).

Основным принципом воспитания монарха является, в первую очередь, религиозность. «Монарх, - писал Тихомиров, - должен знать, что если в народе нет религиозного чувства, то не может быть и монархии. Если он лично не способен сливаться с этим чувством народа, то он не будет хорошим монархом. Между ним и народом всегда будет протянута завеса взаимного непонимания. И недостаточно сказать, что для монарха необходимо религиозное чувство: необходима та же самая вера, какая одушевляет народ, то же понимание, то же ощущение» (там же: 425). Здесь проявляется один из существенных недостатков концепции Тихомирова, да и большинства других консерваторов. Постоянно подчеркивая необходимость единства нации, он, тем не менее, не принимает во внимание того факта, что Россия представляет не только многонациональную, но и многоконфессианальную страну. Единая вера государя и народа - это Православие, а значительная часть подданных российского императора была иных вероисповеданий, тем самым даже в идеале единство монарха достижимо только с православным народом, но не с народом всей России.

Кроме религиозных принципов воспитания, Тихомиров, отмечает необходимость воспитания в «доброй обстановке», что, по его признанию, сложно сделать при дворе, окруженному лестью и лицемерием, поэтому нужно стараться, как можно чаще обеспечивать пребывание наследников на природе, среди простых трудящихся людей. Огромное значение он отводил умению находить знакомства с подданными всех званий, поскольку монарх не должен вращаться только в кругу аристократической молодежи. И, наконец, важную роль играет физическое воспитание и военная подготовка будущих монархов, так как это, по мнению Тихомирова, приучает монарха к сдержанности, самообладанию, то есть к тем качествам, которые позволяют государю лучше всего в дальнейшем выполнять свою главную миссию - осуществлять Верховную власть. Так как «без самообладания нельзя достойно нести Верховной власти, ибо она имеет главной задачей владеть и управлять всеми правящими силами. Не управляя собой, нельзя править другими» (там же: 430). Помимо самообладания важнейшими качествами личности монарха, с точки зрения Тихомирова, должны быть чувство справедливости, долга и законности, а также сознание своей безусловной необходимости для нации. Главный же долг монарха состоит, по его мнению, в реализации духовно-нравственного идеала нации, этим идеалом является Православие. И в связи с этим Тихомиров писал: «Без ре- лигиозного начала единоличная власть, хотя бы и самого гениального человека, может быть только диктатурой» (там же: 85). Таким образом, самодержавная монархия представляет, с его точки зрения, собой высший тип государства, в наибольшей степени отвечающий задачам духовного развития личности.

Выводы 1.

Общество в философии J1.A. Тихомирова предстает как сложная система, включающая в себя материальные, психические и духовные уровни бытия. В отличие от К.Н. Леонтьева и Н.Я. Данилевского он отказывается от непосредственного уподобления общества биологическому организму, так как полагает, что последний не содержит возможности для реализации индивидуального начала. Но вместе с тем мыслитель признает органичность общества в смысле взаимосвязи его основных элементов и целостности разнообразных сторон проявлений жизни. 2.

В социальной антропологии Тихомирова человек понимается как цельная личность, органическое единство тела, души и духа. Он подчеркивает, что человек как существо социальное не мыслим вне традиций своего народа, государства и религии. Основой взаимодействия человека и общества признаются принципы солидарности и соборности, отвергающие крайние формы проявления как индивидуализма, так и коллективизма. Экономические основы бытия человека, такие как труд, собственность и богатство, провозглашаются как необходимые условия его существования, но положительное значение предписывается им исключительно как средствам служения общему благу, а не индивидуальным интересам. Русский философ полагал, что воспитание свободы и духовное развитие личности невозможно без власти авторитета и социальной иерархии. Гражданские, политические права и свободы человека объявляются зависящими от его уровня развития, выполняемых им обязанностей и, соответственно, от его принадлежности к определенному сословию. 3.

В социальной философии Тихомирова обнаруживается соединение принципов либерализма и консерватизма. С одной стороны, он провозглашает человеческую личность основой общества и государства, а с другой - признает необходимость укрепления традиционных институтов (сословий, государства, церкви) как важнейших условий полноценного развития личности. В связи с этим Тихомиров обосновывает идею монархической государственности, как наиболее соответствующую целям духовного развития личности и общества. Истинная монархия, по мнению философа, должна включать в себя элементы демократии и аристократии, устраняя их отрицательные черты и обеспечивая защиту от опасности превращения монархии в деспотизм.

Вопросы и задания для самопроверки 1.

В чем заключаются особенности органистического понимания общества J1.A. Тихомировым? 2.

Как решается Тихомировым вопрос о значении труда, собственности и богатства в жизни человека и общества? 3.

Почему, с точки зрения Тихомирова, свобода и авторитет не исключают друг друга? 4.

Раскройте своеобразие подхода Тихомирова к проблеме человека и общества. 5.

В чем состоит преимущество монархии по отношению к аристократии и демократии, по мнению Тихомирова? 6.

Чем отличается «самодержавная монархия» от абсолютизма?

Библиографический список 1.

Булычев Ю. Сверяясь с Россией. О жизни и творчестве JI.A. Тихомирова // Москва. - 1992. - № 2. - С. 113-119. 2.

Ефименко А.Р. Эволюция социально-исторических и философских взглядов J1. А. Тихомирова: Автореф. дис. ... канд. филос. наук. -М., 2000. - 24 с. 3.

Милевский О.А. Тихомиров JI.A. (От революционности к монархизму): Дис. ... канд. ист. наук. - Томск, 1996. - 244 с. 4.

РемневА. Крестный путь Льва Тихомирова // Истор. ежегодник Омского гос. ун-та. - Омск: Изд-во ОЩ 1997. - С. 113-133. 5.

Репников А.В. Консервативные концепции переустройства России. - М.: Academia, 2007. - 520 с. 6.

Сергеев С.М. «Мои идеалы в вечном...» (Творческий традиционализм Льва Тихомирова) // Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. -М.: Облиздат; Алир, 1998. - С. 5-19. 7.

Смолин М.Б. О демократии и о критике ее Львом Тихомировым // Тихомиров Л.А. Критика демократии. - М.: Москва, 1997. - С. 3-20. 8.

Соловьев B.C. Оправдание Добра // Соловьев B.C. Сочинения: В 2 т. - Т. 1.-М.: Мысль, 1990. - С. 47-580. 9.

Тимохова Е.А. Лев Тихомиров и русский консерватизм рубежа XIX- XX вв.: Дис. ... канд. ист. наук. — Самара, 2001. — 223 с. 10.

Тихомиров Л.А. Заслуги и ошибки социализма // Критика демократии. - М: Москва, 1997. - С. 267-282. 11.

Тихомиров Л А. К вопросу о свободе // Критика демократии. - М.: Москва, 1997. - С. 449-460. 12.

Тихомиров ЛА. Личность, общество и Церковь // Христианство и политика. - М.: Облиздат; Алир, 2002. - С. 50-84. 13.

Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. - М.: Облиздат; Алир, 1998. - 672 с. 14.

Тихомиров Л.А. Социализм в государственном и общественном отношении // Критика демократии. - М.: Москва, 1997. - С. 307-348. 15.

ТихомировЛ.А. Что такое отечество //Христианство и политика. -М.: Облиздат; Алир, 2002. - С. 141-164.