Коэволюция и конфликты

Попробуем разобраться, что же такое коэволюция по Моисееву. То, что она не служит эмпирическим обобщением, видно из анализа Моисеевым проблемы финального состояния эволюции.
Анализируя различные подходы к эволюции и выделяя учение Вернадского как «звено, которое позволяет связать воедино развитие неживой материи и общества», он указывает на то, что в концепциях Маркса, Тейяра де Шардена и Вернадского присутствует представление о неком финальном состоянии общества (коммунизм, точка Омега, ноосфера): «Маркс и Энгельс считали, что в результате «коммунистического действия» утвердится общественный порядок, в котором «свободное развитие каждого будет условием свободного развития всех». Это посткоммунистическое состояние Маркс назвал
реальным гуманизмом. Обратим внимание, что и ноосфера Вернадского и реальный гуманизм Маркса — это бесконфликтные состояния общества. И уже поэтому многое в их трактовке вызывает сомнение и требует уточнения».
Заметим, что формула коэволюции «часть и целое развиваются и усложняются таким образом, чтобы не мешать друг другу» очень напоминает формулу Маркса, цитированную выше; по сути можно говорить о том, что и Маркс полагал коэволюцию, не называя ее «по имени», основой общества будущего. Что же мешает Моисееву согласиться с ним? Дело в том, что Моисеев считает такое положение вещей «идеальным», тогда как конфликты в реальности неизбежны. По сути, речь идет о невозможности коэволюции «в чистом виде» — и именно поэтому коэволюцию нельзя считать эмпирическим обобщением.
В то же время как составная часть эволюционного процесса на больших временах коэволюция вполне «существует», и потому Моисеев пишет, что это понятие требует расшифровки в естественнонаучном и философском смысле. Моисееву отлично известно, что решение конфликтов всегда можно найти в виде компромисса.

Но откуда конфликт возникает вновь? То, что Моисеев принимает в качестве одного из постулатов своего языка существование бифуркаций, по сути означает принятие неизбежности конфликтов как «эмпирического обобщения».
Отрицая любое финальное состояние, Моисеев не отрицает при этом возможности выделить некую направленность эволюционного процесса. Вот эту направленность и считает Моисеев основной характеристикой, на которую надо «влиять», и влиять целенаправленно. Его понимание ноосферы по сравнению с представлениями Вернадского и Тейяра де Шардена более «мягкое». С позиции универсального эволюционизма ему представляется, что никакого управляемого развития цивилизации и природы в эпоху ноосферы не будет, никакого слияния природы и человека не произойдет, но влияние человека на развитие природы будет возрастать и станет «целенаправленным».
Можно предположить, что помимо коэволюции в качестве других правил языка универсальной эволюции подходят пра

вила решения конфликтов. Моисеев пишет, что проблему конфликтов необходимо изучать как составную часть любой системной задачи: «Обдумывая проблему формирования коллективных решений и способов коллективных действий, надо отчетливо представлять себе, что в конечном итоге это проблема решения конфликтов, поскольку каждый субъект, участвующий в принятии коллективного решения, имеет собственный спектр целей и свои возможности их достижения lt;...gt; Возможность выбора взаимоприемлемого решения нельзя постулировать заранее, поскольку оно должно удовлетворять целому ряду очевидных требований. Многие из них уже известны...» Однако если пути исследования конфликтов многократно обкатаны в работах математиков, то этого нельзя сказать о коэволюции.

<< | >>

↑

Источник: Самсонов Александр Львович. Система мира и миры систем. 2009

Еще по теме Коэволюция и конфликты: