Общие тенденции в анализе социализации

В качестве базовой характеристики большинства современных подходов к анализу социализации выделяют определенный парадигмаль- ный «перелом», смену наиболее общих, основополагающих теоретических представлений о закономерностях социального развития человека.

Первый вопрос содержит в себе оппозицию внутренних и внешних детерминант развития. Как известно, исходно для психологии развития в целом речь шла об известной дилемме «природа или воспитание?» (или, в других формулировках, «наследственность или среда?»). Однако при преломлении этого вопроса для анализа процессов социального развития, особенно по отношению к его взрослым возрастным этапам, к внутренним факторам сегодня все чаще относят не только собственно генетические, но и различные когнитивные структуры И ДИСПОЗИЦИИ человека - установки, ценности, параметры социальной категоризации, системы представлений о себе и социальном мире. Внешние же факторы помимо традиционных микросредовых (например, стиля семейного воспитания) все более начинают включать в себя как чисто ситуационные характеристики (например, степень неопределенности которая характеризует те или иные ситуации социального взаимодей- ствия), так и различные параметры культуры. В результате исходная оппозиция внутреннего и внешнего трансформируется ДЛЯ ПСИХОЛОГИИ социального развития в вопрос о соотношении самодетерминации и внешне обусловленной детерминации в ходе социализации, причем обе эти линии развития понимаются максимально широко.

Второй вопрос отражает различные точки зрения о течении процесса развития - непрерывном или скачкообразном. В этой оппозиции процесс онтогенеза рассматривается либо как непрерывное, «плавное» становление различных форм поведения, их некоторое «наслоение» и количественное увеличение, либо как последовательность относительно устойчивых стадий, отличающихся друг от друга качественно и единых для всех представителей той или иной культуры (подробнее об этом см. в главе 2).

Для анализа процессов социального развития данная оппозиция непрерывности/скачкообразности сегодня все более трансформируется в дихотомию созревания и индивидуального пути развития. Как отмечает Е.М.Дубовская, с одной стороны, значительная часть теорий социализации исходит из идеи существования некого идеального, нормативного процесса, с которым и сопоставляется ход социального развития каждого конкретного ребенка или группы детей. Внутренняя логика этого процесса, его закономерности мыслятся при этом как жестко связанные с возрастными этапами развития и в гораздо меньшей степени определяемые социальными факторами. С другой стороны, сегодня все большее число исследователей социализации в рамках социальной психологии исходят из идеи индивидуального пути развития, согласно которой ход социализации носит в значительной степени вероятностный характер. Весь процесс присвоения и воспроизводства социального опыта и тем самым становление человека как социального субъекта начинает рассматриваться как принципиально незавершенный, как проявление открытости и «потенциальности» каждого из нас. В итоге сам ход социального развития мыслится как плюралистический - и с точки зрения закономерностей его протекания, и с точки зрения его возможных результатов.

Последний вопрос - о самой природе объекта развития - в самом общем смысле противопоставляет идеи механицизма в понимании природы человека и идеи организмического подхода. Согласно первым из них, одним из фундаментальных оснований развития является способность человека гибко реагировать на изменения, как внешние, средовые, так и внутренние, например связанные с влечениями или мотивацией. Противоположная точка зрения акцентирует не факт реактивности человека, а его способность вступать во всякого рода взаимодействия и тем самым проявлять себя активно. Именно она сегодня оказывается все более востребованной в анализе социального развития, особенно при социально-психологическом ракурсе его рассмотрения.

В значительной степени это связано с известной сменой парадигм в рамках самого социально-психологического знания, все более принимающего идею социальных изменений как методологически центральную. Как отмечает Г М. Андреева, изменения при этом оцениваются не только как фундаментальная характеристика социального окружения, но и как всеобщий онтогенетический феномен: любое изменение индивида влечет за собой трансформации социального окружения, и, наоборот, изменяя социальную среду, человек изменяется сам. Процесс социального развития становится процессом постоянного конструирования человеком своей социальности, своего образа социального мира и «Я-концепции». Иными словами, исходная оппозиция «механизм или организм?», заданная для развития в целом, при ее преломлении для анализа социального развития трансформируется в вопрос о соотношении воздействия и взаимодействия при явном предпочтении на сегодняшний день роли последнего.

Эти три вопроса социального развития - о соотношении самодетер- минации и внешних детерминант, нормативного и вариативного в его протекании, процессов воздействия и взаимодействия - в различной степени представлены в конкретных исследовательских подходах и концепциях и отражают некоторые общие тенденции при анализе социализации, характерные для двух последних десятилетий. Заметим, что отмечаемые ниже тенденции не только утверждают ряд приоритетов в изучении закономерностей социального развития, но и задают им определенные ограничения.

Во-первых, все большее звучание приобретает утверждение идеи о принципиальной непрерывности процесса социализации. Социальное развитие имеет место от зачатия до смерти, определенная пластичность в усвоении социального опыта сохраняется на протяжении всего жизненного пути человека, разные процессы могут начинаться, продолжаться и заканчиваться в различные периоды жизни10.

Во-вторых, в настоящее время уже очевиден фактический отказ большинства исследователей от попыток создания общей теории социализации. В определенной степени этот факт отражает общий кризис теоретического психологического знания в целом и в этом смысле закономерен и неизбежен. Однако его следствием на уровне конкретных эмпирических исследований является создание различных частных моде лей социализации - полоролевой, профессиональной, этнической, по. литической и др., для каждой из которых находятся собственные, не. редко трудно сопоставимые с другими «модусами» социализации, за^ кономерности. Подобная множественность частных социализационных моделей при всем богатстве заключенной в них феноменологии неизбежно затрудняет какие-либо сквозные обобщения и операционализа- цию основных понятий.

В-третьих, в настоящее время наблюдается все большее расхожде- ние двух основных исследовательских стратегий в изучении социализации: рассмотрение ее как процесса и как результата социального развития. Так, при анализе процессуальных особенностей социализации основное внимание исследователей сосредоточено на выделении этапов социализации, ее институтов и ведущих механизмов, а при изучении социализации преимущественно с точки зрения достигаемых результатов в центр исследовательских интересов ставятся те социальнопсихологические и личностные особенности субъекта социализации, которые обеспечивают его нормативное функционирование (например, социально-психологическую адаптацию). Однако очевидно, что при всей «выигрышное™» подобного разведения для конкретного эмпирического исследования, оно не отражает психологическую реальность хода социализации, в котором две эти стороны неразрывно слиты.

Дальнейший обзор конкретных теоретических подходов в анализе социального развития представляется необходимым предварить также выделением некоторых общих положений. 1.

Для подавляющего большинства современных концепций социализации (за исключением ряда наиболее ортодоксальных биогенетических теорий) тезис о ведущей роли социальной детерминации процесса становления и развития личности является бесспорным. 2.

Значительно меньшее единодушие наблюдается при решении вопроса о соотносительном влиянии внешних (средовых) факторов развития и внутренних его детерминант (наличия тех или иных потребностей, мотивов, когнитивных переменных и проч.). 3.

В различных концепциях акцентируются принципиально различные уровни социальной детерминации - от межличностного влияния до социокультурных факторов развития. 4.

Различные теории социализации акцентируют различные механизмы социализации: научение (бихевиористские модели), идентификацию (психоаналитические концепции), социальное сравнение (интер- акционистский подход) и социальную категоризацию (когнитивист- ские теории). Заметим, что в данном случае речь идет лишь о преимущественных акцентах, а не о «жесткой» привязанности. Так, в рамках конкретной теории некоторый базовый механизм может рассматриваться в весьма различных своих ипостасях (типичным примером тому служит концепция А. Бандуры) или же в ней может наблюдаться апелляция не к одному, а к нескольким механизмам (как, например, это можно видеть в когнитивистских моделях).

Заметим здесь же, что вопрос о каких-либо механизмах в целом - традиционно наиболее сложный и дискуссионный для психологии развития вообще и для исследований социального развития в частности, чТо связано с рядом причин различной степени общности.

Так, прежде всего, известная вариативность ответов на данный вопрос является следствием бесконечного разнообразия в понимании личности как некоторой «вершинной» точки развития человека. Отсутствие единой парадигмы, объединяющей всю палитру теоретических концепций личности (если таковая вообще может быть выстроена), задало исследователям максимально широкое поле возможностей для выбора любого функционально значимого аспекта изучения личности. Поведение, когниции, эмоции в равной степени фокусировали на себе внимание психологии личности и соответственно модифицировали возможные точки зрения на проблему механизмов ее развития.

В значительной мере множественность ответов на вопрос о механизмах социального развития связана также и с тем, что теории социализации, будучи в известной мере «привязаны» к общепсихологическим традициям изучения личности, наследуют их определенную спекулятивность: в том смысле, что они скорее являются результатом интерпретаций, а не точных измерительных процедур. В принципе в любом психологическом исследовании сам концепт механизма неизбежно представляет собой продукт некоторой реконструкции И СМЫСЛОВОЙ интерпретации, а, например, не результат экспериментальной фиксации, но для исследований личности, в том числе ее социальной ипостаси, это справедливо в максимальной степени.

Наконец, следует заметить, что неопределенность и сложность теоретических трактовок механизмов социализации связана с самой историей становления и осмысления данной проблемной области в рамках социальной психологии.

Согласно распространенному утверждению, данная область, как и вся социально-психологическая проблематика личности, имеет короткую историю, но богатое прошлое. Так, все больший исследовательский акцент на процессах активного воспроизводства человеком усвоенного социального опыта, на процессах социального конструирования реальности и самоконструирования расширяет «рамки» рассмотрения проблемы механизмов этого процесса.

Как же строилось это исследовательское «поле» или каковы основные подходы в изучении закономерностей социального развития? 13.3.