1. «Доказательство» витализма

Исходным пунктом всей виталистской и неотомистской аргументации является механистически ограниченное по- нятие материи. Эта механистическая ограниченность состоит прежде всего в признании некоторых «нервокирни- чпков» и в отрыве движения от материи.

Так, например, по Дришу, электроны, протоны и эфир являются тремя видами первоматерии, и все материальные процессы являются лишь «геометрической суммой всех отдельных движений и сил материальных элементов» 127. Для него материя является неорганической субстанцией (субстанция — это «то, что при изменении свойств остается неизменным, то есть постоянным»), и она «есть нечто, что состоит из абсолютно отдельных элементов, которые, заполняя пространство, находятся один подле другого»128. Иными словами: Дриш понимает под материей нечто абсолютно дискретное, абсолютно единичное и бессвязное, конечные первокирпичики, существующие абсолютно изолированно друг от друга. Но эти «неорганические агенты» сами по себе не могут... породить новый вид активности...» 129. Во-первых, неверно, что материя — неизменная субстанция 130; во-вторых, совершенно очевидно также, что, наделяя всю материю свойствами, которые присущи только отдельным формам движения, Дриш выносит за скобки другие формы движения и с помощью определения переносит их в сферу идеального. Не вызывает поэтому удивления тот факт, что доказательства Дриша в пользу витализма, построенные на этом понятии материи, ведут к признанию нематериального жизненного фактора. Возьмем, например, его так называемое «первое доказательство витализма». Дриш констатирует, что форма и функция любой части любого элемента организма определяется фактором Е. Сущность этого фактора Дриш обещает определить «строго в соответствии с логикой». Дриш конструирует, как он полагает, определенный разделительный силлогизм: Е является первым, вторым или третьим. Затем он доказывает, что Е не может быть ни первым, ни вторым, следовательно —оно есть третье б. Однако что такое первое, второе и третье? Первое: Е является чисто физическим и механическим фактором; вто- рое: Е является чисто химическим фактором; третье: Е является нематериальным фактором При подобном разделении он совершает одновременно две логические ошибки: во-первых, такое разделение неполно, так как не охватывает всего, что действительно существует,— не охватывает другие формы движения; во-вторых, в нем нет единого основания деления. Если делить по признаку различия форм движения материи, то это было бы естественнонаучное основание деления, но в таком случае нельзя провести полного деления, так как всегда имеются формы движения материи, которые еще неизвестны человеческому разуму. Если же делить в соответствии с решением основного вопроса философии, то это будет философское основание деления, в этом случае деление будет действительно полным: Е является материальным или идеальным. Дриш никогда не приводил и не в состоянии привести доказательство, что Е не относится к сфере материально^ а следовательно, его вывод об идеальном и нематериальном характере фактора Е неверен.

Эти ошибки, наряду со многими другими спорными положениями из его аргументации, являются главным пороком Дриша. Точно такую же, как у Дриша, аргументацию мы находим у неотомизма. Неотомисты также исходят из механистически определенного понятия материи. Например, иезуитский патер де Фриз пишет, что первоматерией является якобы первовещество, которое «считается конечной основой пространственной протяженности и пассивности тел»131. Таким образом, мы видим здесь одинаковый с Дришем взгляд: первоматерия — первовещество, подобное субстанции, конечная причина пассивности и инертности: оно не способно к самодвижению и даже, так сказать, сопротивляется всякой движущей причине, которая поэтому не может находиться в сфере материального. Карпш на зывает элементарные частицы теми кирпичиками, «к которым мы можем свести всю материю» 132. И далее следует точь-в-точь виталистский принцип аргументации: так как материя ограничивается только атомами и элементар- ными частицами, то по ту сторону от нее начинается идеальное, духовное, как утверждают неотомисты, а отсюда не трудно «доказывать», что жизнь по своей сущности есть нематериальное явление. Шпюльбек проводит такое же разделение, как и Дриш: «Вопрос о преодолении чистого механицизма, материального, вопрос о боге и душе является нашим желанием первого порядка. Поэтому мы имеем право спросить: ...что представляет собою в свете современной биологии сущность растения, животного, человека?

Является ли человек гениальной машиной, в которой с необыкновенной точностью двигаются миллионы молекул, распространяются активные вещества, гормоны, для регулирования и направления процессов и совершаются ли эти процессы на основе механического движения, когда одна шестерня захватывает другую, так что если я однажды пустил ее в ход, то и вся многочисленная система зубчатых передач приходит в движение? Или же человек нечто большее, чем простое нагромождение многих молекул? Стоит ли за человеком или над ним грандиозный единый или целостный план? Больше ли он, чем его части? Является ли он единым целым? Является ли он носителем духа?» 133 Естественно, Шпюльбеку нетрудно доказать, что явления жизни нельзя объяснить и истолковать, если считать живое существо физико-химической машиной, состоящей из приводов и шестеренок134, а поэтому он делает вывод: «Здесь понятие механистической причинности потеряло свой смысл. Мы находим дорогу к свободе, к активному действию... Это больше, чем взаимодействие законов природы. Здесь видна новая, более высокая сфера: дух» 135. Таким образом, мы видим у томистов то же самое разделение, аналогичную «аргументацию» и те же самые выводы, то есть повторение ошибок Дриша.

<< | >>

↑

Источник: Гейден Г., Клейн М., Козинг А.. Философия преступления. Против идеологии немецкого милитаризма. 1962

Еще по теме 1. «Доказательство» витализма: