2. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих субъективное право или создающих угрозу его нарушения

Как уже говорилось ранее, такие способы защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, могут разграничиваться и объединяться субъектом защиты, исходя из его потребностей (см.

Особенностью обязательственных правоотношений является то, что они допускают применение такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, весьма ограниченно - только в отношении применения последствий недействительности сделок (ничтожной сделки или признанной недействительной оспоримой сделки), то есть в ситуации, когда сама сделка признается нарушением прав субъекта защиты.

Такое умозаключение основано на понимании обязательственного правоотношения как правоотношения, в котором целью кредитора является получение реального удовлетворения из действий должника (о понятии обязательственного правоотношения см. § 2 гл. III настоящей работы). Учитывая, что под нарушением гражданских прав в обязательственном правоотношении подразумевается оспаривание, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником (нарушителем) своих обязанностей, достаточно затруднительно представить ситуацию, каким образом можно восстановить положение, существовавшее до нарушения прав: ведь и до момента нарушения своих прав субъект защиты еще не получил реального удовлетворения из действий нарушителя. В противном случае о нарушении прав субъекта защиты (кредитора) не может быть и речи.

Вследствие сказанного из рассматриваемых способов, бесспорно, более "многоликим" будет такой способ защиты прав, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом немаловажным будет то обстоятельство, что действующий ГК РФ предоставляет возможность защиты прав не только после их нарушения, но и до него. Например, ст. 1065 ГК РФ допускает предъявление искового требования о запрещении деятельности, которая создает опасность причинения вреда в будущем, а п. 2 ст. 715 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. То есть этот способ имеет многочисленные модификации, которые самостоятельно поименованы в ст. 12 ГК РФ (например, присуждение к исполнению обязанности в натуре, признание оспоримой сделки недействительной, прекращение или изменение правоотношения), но представляют собой разновидности названного способа защиты прав, широко используемого коммерсантами на практике. Разновидности такого способа, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, будут подробнее рассмотрены в последующих пунктах данного параграфа.

2.1. Понуждение к исполнению обязанности в натуре и прекращение или изменение обязательственного правоотношения (присуждение к исполнению обязанности в натуре, меры оперативного воздействия, изменение или прекращение правоотношения)

Особенностью понуждения к исполнению обязанности в натуре как способа защиты гражданских прав является то, что он может быть реализован посредством:

- предъявления искового требования - средства, при помощи которого реализуется такой способ защиты прав как присуждение к исполнению обязанности в натуре;

- использования иных средств правовой защиты, например удержания, претензии, приостановления исполнения обязательства, отказа от предоставленных товаров при ненадлежащем исполнении обязательства и т.д., - средств, при помощи которых реализуются такие способы защиты прав, как меры оперативного воздействия.

В литературе отмечается, что общим принципом отечественного гражданского права является принцип реального исполнения обязательства, что подразумевает для кредитора возможность настаивать на реальном исполнении должником (нарушителем) его обязанностей. Хотя, безусловно, современные условия позволяют коммерсанту не требовать от нарушителя исполнения обязанности в натуре, а получить суррогат этого исполнения (взыскать убытки, вызванные этим нарушением).

Для тех случаев, когда коммерсант заинтересован именно в фактическом исполнении нарушителем его обязанности, законодательство предусматривает допустимость присуждения к исполнению обязанности в натуре. Вместе с тем предъявление такого рода искового требования не является панацеей, поскольку во многих случаях применение этого способа защиты прав ограничено.

Упомянутые ограничения в одних случаях вытекают из существа самого обязательства (например, вряд ли целесообразно принуждение подрядчика к исполнению обязанности по строительству здания или налогового консультанта - к оказанию консультационных услуг). В других случаях такие ограничения следуют из невозможности исполнения обязательства должником или, напротив, существования реальной возможности совершить заменяющую сделку (если должник (нарушитель) может быть легко заменен иным лицом, рациональнее для субъекта защиты произвести такую замену, предъявив нарушителю требование о возмещении возникших убытков). Обозначенные ограничения должны учитываться судом при рассмотрении каждого конкретного искового требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре, равно как и некоторые другие (например, удовлетворение такого иска не должно иметь место, если принуждение к исполнению обязанности неразумно, обременительно или дорогостояще).

Иные ограничения допустимости требования о присуждении к исполнению обязанности обнаруживают себя при исполнении положительного решения суда, то есть решения, которым нарушитель (ответчик) присуждается к исполнению обязанности в натуре. Для реального исполнения подобных судебных решений необходимо наличие законодательно установленного механизма принудительного исполнения, поскольку при его отсутствии решение может рассчитывать только на добровольное исполнение его самим нарушителем.

Вследствие этого нельзя не учитывать, что буквальное исполнение положительного решения суда по иску о присуждении к исполнению обязанности в натуре, осуществляемого службой судебных приставов-исполнителей, допустимо только в отношении некоторых объектов гражданского оборота (в частности, силовыми методами может исполняться решение о передаче индивидуально-определенных вещей, освобождении нежилых помещений, уплате денег и др.). Совершение службой судебных приставов действий, направленных на фактическое исполнение таких решений, рассматривается как прямое принуждение. В остальных случаях (например, при принудительном исполнении требования о восполнении недопоставки товара по количеству, то есть поставке родовых вещей) допускается только косвенное принуждение к исполнению обязательства в натуре. Это не силовое, а административное давление на должника, которое осуществляется посредством применения службой судебных приставов-исполнителей возрастающих штрафов и иных санкций к должнику (нарушителю), что предусмотрено, в частности, ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

В литературе не без оснований указывается, что самая известная разновидность присуждения к исполнению обязанности в натуре - взыскание денежного долга - имеет широчайшее распространение на практике, тогда как иные разновидности этого способа защиты применяются коммерсантами весьма редко. Думается, эта ситуация будет исправлена, поскольку реалии современного делового оборота в определенных случаях требуют применения именно этого способа защиты гражданских прав.

Закрепив в ст. 12 ГК РФ такой способ защиты прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, законодатель не упомянул в названной статье возможности внесудебного побуждения должника (нарушителя) к надлежащему исполнению его обязанности, то есть не предусмотрел в ней возможность применения таких способов защиты прав, как меры оперативного воздействия. Однако это вовсе не означает, что меры оперативного воздействия как способы защиты прав в обязательстве не имеют под собой правовой основы. Напротив, действующий ГК РФ предусматривает и внесудебное понуждение должника (нарушителя) к исполнению обязанностей в натуре - такие миры "разбросаны" по Общей и Особенной части ГК РФ и допускают их использование сторонами договора (договорного обязательства).

Итак, меры оперативного воздействия представляют собой традиционные способы защиты прав кредитора в договорном обязательстве, которые не допускают обращения кредитора (субъекта защиты) к уполномоченным органам. В этом проявляется некоторое сходство мер оперативного воздействия с самозащитой гражданских прав, которая, в отличие от них, предусматривает использование не средств правовой защиты, а фактических действий в условиях, когда исключена возможность применения любого средства правовой защиты (о самозащите гражданских прав см. § 7 гл. III настоящей работы).

Меры оперативного воздействия находят широкое применение на практике. Коммерсант вправе реализовать всякую меру оперативного воздействия, допускаемую гражданским законодательством для конкретных видов договоров, если иное не предусмотрено договором. Другими словами, в том случае, если коммерсанты при заключении договора предусмотрели какое-либо ограничение применения мер оперативного воздействия (это ограничение представляет собой разновидность соглашений, определяющих модель защиты прав, которые рассматривались в п. 1 § 3 гл. II настоящей работы), они лишены возможности реализовать ее на практике. Несоблюдение этого правила лишает применение меры оперативного воздействия правомерности и позволяет рассматривать поведение субъекта защиты как незаконное. Например, в том случае, если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе отказаться от исполнения договора (п. 2 ст. 489 ГК РФ). Однако, если стороны предусмотрели в договоре иные последствия просрочки покупателем очередного платежа, воспользоваться указанным способом защиты прав продавец не может и односторонний отказ от исполнения договора в таких условиях рассматривается как не соответствующий закону.

Меры оперативного воздействия можно объединить в две основные группы:

1. Побуждение нарушителя к исполнению обязанности в натуре.

2. Одностороннее прекращение или изменение обязательственного правоотношения субъектом защиты в случае неисполнения нарушителем его обязанности.

Первая группа допускает использование таких средств правовой защиты, как совершение юридических поступков (юридическому поступку как действию, направленному на достижение определенного правового результата, уделялось определенное внимание в § 3 гл. II настоящей работы). Эта группа имеет в своем распоряжении, вероятно, самый широкий диапазон средств правовой защиты, среди которых можно назвать удержание, предъявление уведомительной претензии, приостановление исполнения в одностороннем порядке, отказ от предоставленных должником (нарушителем) товаров, работ, услуг при ненадлежащем исполнении обязательства и т.д.

К сожалению, что неоднократно отмечалось в настоящей работе, правоведы отождествляют способы защиты гражданских прав и средства правовой защиты, посредством которых реализуются способы защиты прав. Негативные последствия указанного смешения особенно явно проступают в исследованиях, посвященных мерам оперативного воздействия: не разграничивая собственно меры оперативного воздействия и средства правовой защиты, посредством которых реализуются меры оперативного воздействия, авторы затрудняются с классификацией упомянутых мер, выявлением их сущности и т.д. Четкое разграничение понятий "способ защиты прав" и "средство правовой защиты", безусловно, позволило бы авторам избежать подобных ошибок.

Если исходить из того, что способ защиты прав олицетворяет ту непосредственную цель, которой добивается субъект защиты, полагая, что таким образом он пресечет нарушение (или оспаривание) его прав и предотвратит негативные последствия нарушения, а средство защиты прав - орудие, к которому он обращается для достижения этой цели, можно утверждать следующее. Для понуждения должника (нарушителя) к надлежащему исполнению его обязанности (способ защиты) субъект защиты обладает возможностями по использованию ряда средств правовой защиты. Например, в силу п. 1, 3 ст. 359 ГК РФ для понуждения просрочившего нарушителя к оплате вещи или издержек, с ней связанных (способ защиты), субъект защиты вправе удерживать вещь, принадлежащую должнику (средство защиты), до тех пор, пока обязательство не будет исполнено. Согласно п. 2 ст. 520 ГК РФ в целях понуждения поставщика к поставке товаров надлежащего качества (способ защиты) покупатель как субъект защиты вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества (средство защиты).

Не могут рассматриваться в качестве меры оперативного воздействия такие способы защиты гражданских прав, как обращение взыскания на имущество должника и поручение исполнения, не произведенного должником (нарушителем), другому лицу с возложением расходов на нарушителя, поскольку оба эти способа не имеют своим назначением побуждение нарушителя к надлежащему исполнению своих обязанностей. Первый из указанных способов защиты прав является компенсационным способом защиты гражданских прав, поскольку подразумевает не исполнение обязанности в натуре, а компенсацию субъекту защиты негативных последствий нарушения его прав должником (ему будет уделено определенное внимание в п. 3 § 4 гл. III настоящей работы). Второй способ защиты гражданских прав также представляет собой компенсацию субъекту защиты последствий нарушения его прав; убытки субъекта защиты, возникшие вследствие замены неисправного должника (нарушителя) другим лицом, подлежат взысканию с нарушителя договорного обязательства.

Вообще, для цели понуждения неисправного должника (нарушителя) к надлежащему исполнению его обязанности целесообразно использовать такое средство правовой защиты, как предъявление уведомительной претензии (см. о ней п. 2 § 3 гл. II настоящей работы), в которой указывается разумный срок для исправления возникшей ситуации. При этом в претензии должно быть четко оговорено, что неисполнение обязанности к установленному сроку дает субъекту защиты право в одностороннем порядке прекратить обязательственное правоотношение или изменить его (такое право предоставляют, в частности, п. 2, 5 ст. 475, п. 2, 3 ст. 480, п. 2 ст. 482, п. 1 ст. 518, п. 1 ст. 519 ГК РФ).

Таким образом, субъект защиты при отсутствии надлежащего исполнения нарушителем обязанности в натуре может перейти к применению иных способов защиты гражданских прав, объединенных во второй группе. Вторая группа мер оперативного воздействия предусматривает использование такого средства правовой защиты, как односторонняя сделка, направленная на изменение или прекращение обязательственного правоотношения. Названное средство правовой защиты подверглось анализу в п. 4 § 3 гл. II настоящей работы, поэтому в настоящем параграфе подробно рассматриваться не будет.

Меры оперативного воздействия второй группы имеют задачей прекращение нарушения прав субъекта защиты и в значительной мере предупреждают возможные убытки. Но в том случае, если субъекту защиты не удалось избежать убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником (нарушителем) его обязанности, он вправе компенсировать свои потери посредством применения такого способа защиты прав, как возмещение убытков (возмещению убытков посвящен п. 3 § 4 гл. III настоящей работы). Это правило, в частности, предусмотрено для случаев непредоставления должником исполнения обязательства, обусловленного договором (п. 2, 4 ст. 328 ГК РФ), для всякой просрочки должником исполнения обязательства (п. 2, 3 ст. 405 ГК РФ).

В завершение обзора мер оперативного воздействия хотелось бы еще раз подчеркнуть, что использование любой меры оперативного воздействия не предусматривает обращения в суд или иной уполномоченный орган-субъект защиты осуществляет эти меры самостоятельно. Вместе с тем должник, полагающий, что применение рассматриваемого способа защиты прав было произведено субъектом защиты не в соответствии с законом, обладает правом оспорить в суде правомерность применения мер оперативного воздействия.

В отличие от мер оперативного воздействия, позволяющих субъекту защиты в одностороннем порядке прекратить или изменить обязательственное отношение, все остальные случаи прекращения или изменения обязательственного правоотношения требуют соглашения сторон, а при его отсутствии - судебного решения. Следовательно, такой способ защиты прав, как прекращение или изменение правоотношения, может быть реализован как посредством предъявления искового требования, так и во внесудебном порядке: путем предъявления уведомительной претензии и заключения мировой сделки.

Исходя из необходимости обеспечения стабильности коммерческого оборота, гражданское законодательство не допускает того, чтобы заключенный договор, который реально исполняется сторонами или хотя бы одной из них, в связи с чем уже понесены определенные затраты, вдруг по воле одной из сторон прекращал свое действие. В связи с этим ГК РФ устанавливает жесткие правила, регулирующие изменение и расторжение договоров.

Как общее правило установлено, что основанием изменения или расторжения договора является соглашение сторон (ст. 450 ГК РФ). То есть в нормальном коммерческом обороте не исключена ситуация, когда обе стороны, стремясь реализовать свои права, заключают соглашение о прекращении или изменении обязательственного правоотношения (например, стороны, достигнув поставленной цели, принимают обоюдное решение о прекращении связывающего их договора).

В качестве исключения из общего правила предусмотрены два случая, когда допускается изменение или расторжение договора по требованию одной из сторон по решению суда. Это случаи, когда:

- другой стороной нарушены условия договора и эти действия могут быть квалифицированы как существенное нарушение, т.е. нарушение, которое влечет для контрагента такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора;

- они специально предусмотрены ГК РФ, другими законами или договором.

То есть закон признает, что в ситуации, когда имеет место нарушение гражданских прав стороны обязательственного правоотношения (субъекта защиты), эта сторона может быть заинтересована в прекращении или изменении этого правоотношения, и предоставляет ей право предъявить в суд требование об изменении или прекращении договора.

Обязательным условием изменения или расторжения договора по решению суда является соблюдение претензионного порядка урегулирования спора <*> (п. 2 ст. 452 ГК РФ). Последствием несоблюдения этого досудебного порядка будет возвращение искового заявления судом.

--------------------------------

<*> См. об этом: п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.

Требование о расторжении или изменении договора может сопровождаться и требованием о возвращении того, что было исполнено при условии, что закон или договор предусматривает такую возможность (п. 4 ст. 453 ГК РФ устанавливает общее правило, согласно которому стороны лишены права требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или договором). Требование о расторжении или изменении договора может сопровождаться предъявлением нарушителю требования о возмещении причиненных этим убытков.

Совершенно особый случай представляет собой изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ). Здесь защищается не нарушенное право стороны, а его имущественный интерес, оказавшийся нарушенным не контрагентом, а вследствие наступления упомянутых обстоятельств. Например, в силу заключенного договора строительного подряда подрядчик, приняв на себя обязанность обеспечения строительства всеми необходимыми материалами, конструкциями и оборудованием, добросовестно ее исполнял. В дальнейшем из-за стихийного бедствия был разрушен мост, по которому осуществлялась доставка материалов и оборудования к месту строительства объекта. В результате этого подрядчик был вынужден изменить маршрут транспортировки и пользоваться услугами парома, в связи с чем его расходы сильно возросли. В итоге коммерческий интерес подрядчика к исполнению договора утрачен, и он вправе предъявить требование о расторжении этого договора (хотя право подрядчика при этом не нарушено).

В указанной ст. 451 ГК РФ содержится следующее определение существенного изменения обстоятельств: "Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях". Данное определение носит абстрактный характер, поскольку невозможно перечислить конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств. Вместе с тем в ГК РФ имеется определенный ориентир: для того чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для изменения или расторжения договора на основании решения суда по иску одной из сторон, требуется одновременно наличие в совокупности четырех условий.

Первое из упомянутых условий - это убежденность обеих сторон договора при его заключении, что такого изменения обстоятельств не произойдет (пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ). Можно предположить, что на стадии заключения договора возможность наступления каких-либо негативных изменений сторонами допускалась, однако наступившее изменение обстоятельств стороны не могли и не должны были предвидеть. Решающим фактором в оценке этого изменения будет ответ на вопрос, могли ли стороны разумно предвидеть такое изменение в момент заключения договора.

Второе обязательное условие, установленное п. 2 ст. 451 ГК РФ, - невиновность заинтересованной стороны (истца) в том, что причины, вызвавшие изменение обстоятельств, не преодолены после их возникновения. Или, как гласит закон, изменение обстоятельств, вызванное причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Если изменение обстоятельств произошло в результате поведения любого из контрагентов, то нормы статьи 451 ГК РФ к такому случаю не применимы - данная статья, как было сказано выше, применяется к такой ситуации, когда причины ее создания непреодолимы, не зависят от действий сторон договора.

В качестве третьего обязательного условия, подлежащего доказыванию, закон называет следующее: исполнение договора в существующем виде (на прежних условиях) влечет такой ущерб для заинтересованной стороны (истца), что она лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пп. 3 п. 2 ст. 451 ГК РФ).

И, наконец, четвертое условие, которое считается соблюденным, если из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (истец).

По своему характеру существенно изменившиеся обстоятельства очень напоминают непреодолимую силу. Однако имеется значительное отличие: существенные изменения обстоятельств не влекут за собой невозможность исполнения обязательств, возникших из договора; напротив, возможность его исполнения во всех случаях должна присутствовать, но исполнение значительно нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Что же касается отличия расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств от расторжения договора в обычном порядке, то оно состоит в том, что при расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суд по требованию любой из сторон должен определить последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Как отмечалось ранее, при расторжении договора в обычном порядке стороны, по общему правилу, не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

И еще одна интересная деталь. При наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора по решению суда допускается лишь в исключительных случаях и только тогда, когда расторжение договора будет противоречить общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, который значительно превысит затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.