1. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Такой группе способов защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право, достаточно много внимания уделено в п. 2 § 2 гл.

К первой группе способов, задачей которых является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, относится пресечение дальнейшего распространения порочащих сведений или незаконного использования деловой репутации. Этот способ защиты гражданских прав предусмотрен в качестве общего правила в ст. 12 ГК РФ и позволяет субъекту защиты, деловая репутация которого нарушена путем распространения порочащих сведений или незаконного использования деловой репутации, требовать, в частности, изъятия, к примеру, тиража журнала, в котором изложены сведения, порочащие деловую репутацию субъекта защиты.

Из аналогичных задач (задач недопущения дальнейшего незаконного использования деловой репутации правообладателя) исходил законодатель, устанавливая такие способы защиты гражданских прав как уничтожение контрафактной продукции (экземпляров произведения или фонограмм), что предусмотрено ст. 49.1 Закона об авторском праве, удаление за счет нарушителя с контрафактных товаров этикеток, упаковок незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения либо уничтожение за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок в случае невозможности удаления с них незаконно используемого товарного знака и т.д., что устанавливает п. 2 ст. 46 Закона о товарных знаках, и т.п.

Ко второй группе способов, направленных на восстановление положения, существовавшего до нарушения права относится, прежде всего опровержение порочащих сведений (п. 1, 2, 3 ст. 152 ГК РФ, ст. 43-46 Закона РФ "О средствах массовой информации", ст. 8 Закона РФ "О рекламе", п. 2 ст. 46 Закона о товарных знаках и т.д.). Суть его заключена в том, что любое лицо, распространившее такие сведения, должно их опровергнуть. Если эти сведения были распространены в конкретном средстве массовой информации, опровергнуты они должны быть только в нем же. Если порочащие сведения были распространены в документе, исходящем от конкретной организации, та же организация должна заменить или отозвать этот документ. Если порочащие сведения содержались в частном письме, автор письма может понуждаться к направлению тому же адресату нового письма с опровержением изложенной ранее информации <*>. Если порочащие сведения были распространены рекламодателем, последний понуждается дать опровержение такой рекламы тем же способом, каким она была распространена (если рекламодатель не выполняет это требование в добровольном порядке).

--------------------------------

<*> См. п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 сентября 1999 г. N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации" // Вестник ВАС РФ. 1999. N 11.

2. Возмещение убытков и компенсация морального вреда (компенсационные способы защиты)

Бесспорно, пресечение нарушения, допущенного в отношении деловой репутации коммерсанта, далеко не в полной мере защищает его интересы. В большинстве случаев коммерсант желает не только прекратить имеющее место нарушение, но и устранить последствия, возникшие для него из этого нарушения. В устранении последствий такого нарушения и состоит интерес субъекта защиты получить денежную (имущественную) компенсацию допущенного нарушения его прав. Вследствие этого нарушение деловой репутации порождает право субъекта защиты требовать от нарушителя выплаты соответствующей денежной компенсации, то есть возмещения убытков, причиненных распространением порочащих сведений или незаконным использованием чужой деловой репутации.

К убыткам (см. об этом п. 3 § 3, п. 3 § 4 гл. III настоящей работы) в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ относятся:

- реальный ущерб, под которым понимаются: расходы лица, право которого нарушено, уже произведенные или необходимые для восстановления его права; утрата или повреждение его имущества;

- упущенная выгода, под которой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (при этом упущенная выгода должна быть возмещена в размере не меньшем, чем доходы нарушителя, полученные вследствие этого нарушения).

Как показывает практика, определить и оценить реальный ущерб, причиненный распространением порочащих сведений или незаконным использованием чужой деловой репутации, весьма сложно. Это основано кроме прочего и на том, что коммерсант может определить сумму понесенных им в текущий момент убытков (например, вследствие снижения объема продаж в настоящее время), но рассчитать возможные денежные потери в будущем, способные возникнуть из нарушения его деловой репутации, достаточно затруднительно. Например, у коммерсанта может появиться необходимость в изменении скомпрометированного фирменного наименования, его регистрации, проведения новой рекламной кампании брэнда и т.п.

В таких условиях целесообразно взыскивать убытки в виде упущенной выгоды, которая, по всей вероятности, могла быть получена коммерсантом (субъектом защиты), но не поступила в его доход по причине распространения в отношении него порочащих сведений либо, напротив, поступила в доход нарушителя, который незаконно использовал чужую деловую репутацию. Вероятно, в последнем случае в качестве упущенной выгоды может рассматриваться весь доход, который незаконно получен нарушителем (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Рассмотренный способ защиты гражданских прав может быть реализован как посредством предъявления искового требования, так и во внесудебном порядке путем предъявления претензии (см. о ней п. 2 § 3 гл. II настоящей работы), заключения мировой сделки (см. об этом п. 7 § 3 гл. II настоящей работы).

Далее необходимо остановиться на следующем. Статья 1099 ГК РФ предусматривает возможность возмещения морального вреда только в строго определенных случаях: когда такой вред был причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права граждан. Конкретизируя это правило применительно к имущественным правам граждан, специально отмечается, что компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав граждан, возможна лишь в случаях, когда возмещение такого вреда допускается законом.

Деловая репутация традиционно причисляется отечественным законодательством к нематериальным благам, несмотря на допускаемые законом возможности ее денежной оценки и использования другими лицами, о чем говорилось выше.

В этих условиях такой способ защиты гражданских прав, как возмещение морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений и незаконным использованием деловой репутации (п. 5 ст. 152 ГК РФ), заслуживает особого внимания.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" сформулировал определенные рекомендации для обеспечения правильного и единообразного разрешения судами общей юрисдикции дел о защите чести, достоинства и деловой репутации. Ссылаясь на прецедентную практику Европейского суда по правам человека, Верховный Суд РФ счел возможным признать, что требования о компенсации морального вреда могут предъявляться не только гражданами, но юридическими лицами, а правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяться и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица (п. 15 названного Постановления).

Такая рекомендация не может быть признана совпадающей с позицией Европейского суда по правам человека. Это обусловлено тем, что в практике Европейского суда по правам человека понятие "нематериальный (неимущественный) ущерб" является значительно более широким, чем понятие "моральный вред" в том значении, которое ему придается в отечественном гражданском праве. В силу этого ущерб, причиненный деловой репутации коммерсанта - юридического лица, не рассматривается Европейским судом по правам человека в качестве морального вреда, но, являясь нематериальным ущербом, причиненным такому лицу, может быть присужден Европейским судом по правам человека к возмещению. К сожалению, денежную компенсацию, присуждаемую постановлениями Европейского суда по правам человека в качестве возмещения "нематериального ущерба", в отечественной литературе в большинстве случаев неверно переводят как возмещение морального вреда, хотя термин "нематериальный ущерб" однозначно не совпадает по значению с термином "моральный вред".

Как известно, отечественное гражданское законодательство (ст. 151 ГК РФ) определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина и предусматривает денежную компенсацию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Со всей очевидностью следует, что всякое юридическое лицо, являясь искусственным субъектом права, не может испытывать нравственные и физические страдания.

Указанное в свое время способствовало формированию известной точки зрения, согласно которой применение такого способа защиты неимущественных прав, как компенсация морального вреда, исключено по отношению к юридическому лицу. Вместе с тем, не отрицая за юридическим лицом права на компенсацию негативных последствий в результате нарушения его деловой репутации, большинство авторов склонялись к тому, что нарушение такого нематериального блага, как деловая репутация юридического лица, требует компенсации "на условиях возмещения морального вреда гражданину". Эти условия (ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ) закрепляют правило о том, что при исчислении размера денежной компенсации морального вреда, когда вред причинен распространением сведений, порочащих деловую репутацию, необходимо учитывать не только характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, но и требования разумности и справедливости.

Установление для юридических лиц права на денежную компенсацию за нарушение их деловой репутации, несомненно, вполне оправданно. Но вряд ли целесообразно решать эту проблему посредством расширения сферы деятельности института компенсации морального вреда, предусмотренного исключительно для граждан, и вводить термин "компенсация морального вреда юридическому лицу". Думается, необходимо закрепить такой способ защиты деловой репутации граждан и юридических лиц как компенсация нематериального вреда, определив в ст. 151 ГК РФ понятие "нематериальный вред" применительно для обоих видов лиц и правила определения размеров денежной компенсации нематериального вреда, характерные для каждого вида лиц.

Этот вывод основан на том, что объективные последствия нарушения деловой репутации могут негативно сказаться на хозяйственной деятельности коммерческой организации. Вряд ли речь будет здесь идти только об умалении имущественной сферы - ведь утрате доверия партнера, негативному отношению клиентов сложно дать экономическую оценку, но эти факторы, бесспорно, затрудняют деятельность коммерсанта, а в некоторых случаях могут привести к ликвидации бизнеса в целом. Следовательно, нематериальный вред, причиненный распространением порочащих сведений и незаконным использованием деловой репутации субъекта защиты, должен возмещаться нарушителем в денежном эквиваленте. Такое положение, с одной стороны, нивелирует последствия этого нарушения для субъекта защиты, с другой стороны - окажет некоторое превентивное воздействие на потенциальных нарушителей деловой репутации.

Кроме того, наличие у гражданина-предпринимателя права требовать компенсации нематериального вреда, причиненного его деловой репутации, и отсутствие у юридического лица такой возможности не только ограничивает правовые возможности коммерческих организаций по защите своих прав, но и, вероятно, затрагивает принцип равенства, провозглашенный в ст. 1 ГК РФ. Таким образом, налицо острая проблема расширения возможностей коммерческих организаций по защите деловой репутации.

Исходя из реалий действующего законодательства, юридическое лицо в случае распространения сведений, порочащих его деловую репутацию, или незаконного использования его деловой репутации может претендовать на защиту в виде опровержения таких сведений или прекращения такого использования и возмещения причиненных ему убытков (ст. 152 ГК РФ). Учитывая, что рекомендации, сформулированные в упомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, адресованы судам общей юрисдикции, они не могут рассматриваться как обязательные для арбитражных судов, вследствие чего вряд ли можно ожидать, что требования о компенсации морального вреда, предъявляемые юридическими лицами, будут удовлетворяться.