10.3.3. Физические лица как «слабая сторона» рыночных экономических отношений
Социальный характер современного российского государства вменяет ему в обязанности обеспечение всей совокупности прав человека и гражданина, причем не только фундаментальных прав, которые непосредственно связаны с жизнью, свободой гражданина и т.
п., но и других - прав и обязанностей, которые обеспечивают его каждодневное и постоянное существование в обществе. Экономическая составляющая этих отношений имеет важнейшее значение. Некоторые способы решения этой проблемы уже были упомянуты {например, изменение ценообразования в сфере продажи лекарств, средства, обеспечивающие взаимо действие с субъектами естественного монополизма и т. д.). Однако в настоящем разделе данная проблема рассматривается как проблема защиты экономически слабого субъекта под иным углом зрения. В литературе достаточно часто встречается несколько другая постановка этого вопроса — «защиты слабой стороны договора»367. Однако авторы данного учебника считают, что проблема «защиты слабой стороны договора» является лишь способом решения базовой проблемы — защиты экономически слабого субъекта как такового. Защита слабой экономически стороны в договоре предстает механизмами, которые по своей сути - изменение основополагающих принципов гражданского права в процессе «публицизации» частного права, о чем уже говорилось. Однако следует отметить, что авторы никоим образом не предлагают изменить то фундаментальное положение, на которое было обращено внимание, к примеру, СА Хохловым, отмечавшим, что в обязательствах слабой стороной «реально является кредитор, потерпевший и другие лица, утратившие то, что им полагается по закону. Следует подчеркнуть, что защите подлежат имеющие права, а не те, кто их нарушил. С этой точки зрения должник вообще не должен защищаться правом. По сути своей обязательственное право - это совокупность норм, направленных на защиту кредитора и устанавливающих правовые средства получения причитающегося ему по договору или внедоговорному обязательству»'153. В рассматриваемом контексте речь идет о создании в первую очередь измененных «стартовых» условий, позволяющих компенсировать изначально неравные условия какой-либо стороны в экономической, профессиональной, властной и т. д. сфере. Так, среди норм, ограничивающих принцип свободы договора при его заключении, следует назвать ст. 426 ГК РФ, устанавливающую обязанность соответствующей коммерческой организации заключить публичный договор и право контрагента обязанной стороны обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор. Обязанность банка заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком условиях, установлена п. 2 ст. 846 ГК РФ. Обязанность заключить договор возникает также в связи с применением Федерального закона «О естественных монополиях», обязывающего субъектов естественных монополий предоставлять доступ соответствующим организациям на товарные рынки исходя из их технических возможностей. Именно эти механизмы, создающие обязанность заключить договор, позволяют говорить о появлении в таких отношениях особого субъекта - физического лица — потребителя и его прав — прав потребителя. Особенности этих отношений были подчеркнуты еще в 1992 году Законом РСФСР «О защите прав потребителей»368. Таким образом, использование этого механизма является сознательным шагом государства, которое пытается компенсировать потенциальную «слабость» потребителя в его взаимоотношениях с предпринимателем. Это породило возникновение самостоятельного термина «потребительская зашита», который акцентирует внимание на существовании иных (отличных от рыночных) способов обеспечения прав и обязанностей, гарантий и т. д. В качестве примеров реализации государством такого рода потребительского инструментария, однако уже внедоговорного характера, являются примеры государственно организованного разрешения проблем, стандартно возникающих у различных групп населения в их взаимоотношениях с предпринимателями. Ряд такого рода проблем традиционно связывают с характеристикой «обманутый» по отношению к отдельным представителям этих групп населения. В связи с этим достаточно вспомнить, что одним из первых подобного рода действий стало разрешение проблем «обманутых вкладчиков» пресловутых «финансовых пирамид», противодействие которым финализировалось принятием Федерального закона от 25.04.1996 года «О рынке ценных бумаг»369. Отдавая должное данному нормативному акту как базовому специальному за кону, который позволил создать относительно стройную систему регулирования рынка денных бумаг как рынка функционирования финансовых инструментов, имеющих инвестиционную природу, отметим, что этот закон до настоящего времени имеет ограниченную сферу применения, слабо стыкуется с правовым регулированием иных способов осуществления инвестиций, не облеченных в «эмиссионно-бумажную» форму. Подтверждением отсутствия системы являются, к примеру, действия государства по разрешению проблем «обманутых вкладчиков», но уже в банковской сфере. Разрешение этой проб-лемы закончилось на сегодняшний момент созданием системы страхования банковских вкладов физических лиц456, уточнением изменений в очередности удовлетворения требований кредиторов457 при ликвидации кредитных учреждений, серьезными изменениями законодательства, регулирующего особенности банкротства кредитных организаций458. Но, как и в первом приведенном примере, указанная система осталась «вещью в себе», предусмотрев всего лишь один из частных случаев неинвестиционной защиты прав инвесторов.
2006 и начало 2007 года ознаменовались обострением новой проблемы «обманутых» - на этот раз лиц, участвовавших в финансировании строительства жилых домов на условиях долевого инвестирования, или «дольщиков». Указанная проблема явилась следствием множества негативных явлений в социальноэкономической сфере, зародившись в начале 2000-х годов. Стремительный рост инвестиционной привлекательности строительной сферы, с одной стороны, и рост доходов населения - с другой, обеспечили благоприятную почву для вовлечения акти- BOB последних в эту предпринимательскую сферу. Но как следствие правовой и внутренней инвестиционной неготовности населения (да и некоторых предпринимателей) к адекватному восприятию последствий и рисков взаимодействия с указанной сферой появилась вышеназванная проблема. С другой стороны, принцип «свободы договора» позволил участникам этих отношений использовать для фиксации возникающих обязательств самые разнообразные формы. Иной подход к этому вопросу наметился в настоящее время в законодательной сфере. Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»459 с действующими изменениями460 закрепляют появление самостоятельного вида договора — договора участия в долевом строительстве, применение которого — не препятствует использованию иных вццов договора, но с участием только «юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей», то есть без участия граждан-непредприни- мателей; — препятствует использованию гражданами иных видов договора, кроме договора долевого участия в строительстве, в случае инвестирования «денежных средств... для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости юридическим лицом с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме»; — не может быть связано со строительством объектов производственной деятельности и помещений в нем и иных объектов, кроме жилых и нежилых помещений. 450 Российская газета. 2004. 3! декабря. № 292. 460 Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон ‘ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 18 толя 2006 года № i 11-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 года. № 30. Ст. 3287. В качестве условий, отграничивающих инвестирование в долевое строительство от иных вариантов инвестирования в строительной сфере, называются нижеследующие три, существование которых предполагается одновременно; привлечение денежных срелств граждан; строительство многоквартирного дома; принятие застройщиком обязательства, после исполнения которого у гражданина может возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме1161. Анализ норм, дополняющих перечисленное, позволяет сделать вывод о том, что в качестве условий, моделирующих новую разновидность обязательств, закон предлагает особый правовой статус дольщика, предоставляющий ему гарантии в виде признания его «слабой» стороной в договоре, предполагающих специфические правовые возможности, изменяющий принцип равенства сторон в договоре. Данная специфика основывается на императивном вменении государством необходимости защиты частного интереса лица как интереса, олицетворяющего интерес публичный в отношениях с предпринимателем (право на досрочное расторжение договора, императивные штрафные неустойки и т. д.). Этот особый правовой статус дополняется вменением з астр ой щику - пр ед при нимател ю обязанностей по раскрытию информации, финансовому обеспечению к г. и. Однако практика показывает, что закон является неэффективным^'2. Несомненно, что неэффективность его основывается на естественной реакции перегруженного обязанностями субъекта. Как справедливо замечает А.В. Майфат, «недостатки обусловлены попыткой законодателя смоделировать нормативный акт, который обеспечил бы существование сразу двух правовых режимов: инвестиционного — дтя которого характерно раскрытие информации со стороны организатора инвестирования, регистрация субъективного права на принципах публичной достоверности и др., и потребительского, где у гражданина есть право на законную неустойку и одностороннее расторжение договора, право залога в силу закона и т. д. Тем самым происходит переложение возможных последствий инвестиционных рисков только на застройщика, что, конечно же, не способствует развитию этой и)>еры инвестирован ия»370. Общие характеристики этого способа связаны с использованием в этой системе отношений следующих механизмов: - специальных механизмов защиты потребителя в виде публичного договора, договора присоединения, права на досрочное расторжение договора; - презумпции «непрофессионализма» потребителя в соответствующей сфере и связанные с этим обязанности предпринимателя по обеспечению этой информацией; - специальных механизмов ответственности предпринимателя в виде императивных штрафных неустоек; - детальности процедур взаимодействия предпринимателя и потребителя.