ГЛАВА ПЕРВАЯ [Топика, или диалектика, и ее предмет. Виды силлогизмов]

Цель этого сочинения — найти способ, при помощи которого мы в состоянии будем из правдоподобного делать заключения о всякой предлагаемой проблеме и не впадать в противоречие, когда мы сами отстаиваем какое-нибудь положение.

Так вот, умозаключение 1 есть речь, в которой если нечто предположено, то через положенное из него с необходимостью вытекает печто отличное от положенного. Доказательство имеется тогда, когда умозаключение строится из истинных и первых [положений] или из таких, знание о которых берет свое начало от тех или иных первых и истинных [положений]. Диалектическое же умозаключение — это то, которое строится из правдоподобных [положений]. Истинные и первые [положения] — те, которые достоверны не через другие [положения], а через самих себя. Ибо о началах знания не нужно спрашивать «почему», а каждое из этих начал само по себе должно быть достоверным2. Правдоподобно то, что кажется правильным всем или большинству людей пли мудрым — всем или большинству из них или самым известным и славным. Эристическое же умозаключение исходит из [положений], которые кажутся правдоподобными, но на деле не таковы, или оно кажется исходящим из правдоподобных либо кажущихся правдоподобными [положений]. Ведь не все правдоподобно, что кажется таковым, и то, о чем говорят как о правдоподобном, вовсе не представляе/гся таковым уже на первый взгляд, как это бывает у начал эристических доводов, ибо их ложность сразу же и обычно очевидна даже зо для людей малопонятливых. Таким образом, пусть Ю1а первый из указанных [видов] эристических умозаключений называется и умозаключением, другой же —эри- стическим умозаключением, а не [просто] умозаключением, потому что здесь только кажется, что выводится заключение, а на деле оно не выводится3.

Далее, кроме всех указанных видов умозаключений имеются и паралогизмы, которые строятся на основании того, что свойственно той или иной науке, как это бывает в геометрии и в родственных ей науках. Ведь этот впд, должно быть, отличается от указанных выше умозаключений. В самом деле, тот, кто делает неправильные геометрические чертежи, не выводит заклю- 10 чения ни из истинных и первых, ни из правдоподобных [положений], ибо этот случай не подходит под определение [тех умозаключений}: ведь здесь не принимают того, что кажется правильным, всем или большинству людей или мудрым — всем или большинству или самым славным пз них, а составляют умозаключение из положений, хотя и свойственных науке, но не истинных, ведь паралогизм получается оттого, что, 15 [например], полуокружность описывается не так, как нужно, пли оттого, что проводят линии но так, как они должны были бы быть проведены.

Итак, дабы описать вкратце виды умозаключений,— пусть это будут именно те, которые нами указаны. О всех же перечисленных видах и тех, которые 2э бУДУт потом указапы, достаточно сказать здесь в общих чертах по той причине, что мы не намерены давать каждому из них подробное объяснение, а хотим их коснуться лишь бегло, считая, что для настоящего исследования совершенно достаточна возможность объяснить каждый из этих видов хоть ісаким-то образом.

ГЛАВА ВТОРАЯ

[О пользе диалектики]

25 Далее, следовало бы, пожалуй, после сказанного определить, для скольких же и для каких целей полезно это исследование. Оно, очевидно, полезно для

трех целей: для упражнения, для устных бесед, для философских знании. В самом деле, то, что оно полезно для упражнения, ясно из выше сказанного, ибо, владея указанным [нами] способом, нам легче приводить доводы против предлагаемого положения. Для устных же бесед оно полезно по той причине, что, 30 ознакомившись с мнениями большинства людей, мы будем разговаривать с ними, исходя не из чужих, а из [их] собственных взглядов, отклоняя то, что нам кажется сказанным ненадлежащим образом. А для философских знаний оно полезно потому, что, когда возможно сомнение [в правильности] той или другой СТО- 35 роны, нам легче будет замечать в каждом отдельном случае истинное и ложное. Исследование полезно еще для [познания] первых [начал] всякой науки. Ибо исходя из начал, свойственных лишь данной науке, нельзя говорить что-нибудь о тех началах, поскольку они первые начала для всех наук. Поэтому их необходимо разбирать на основании правдоподобных положе- 10,ь ний в каждом отдельном случае, а это и есть [задача], свойственная диалектике или наиболее близкая ей. Ибо, будучи способом исследования, она прокладывает путь к началам всех учений.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ

[Об овладении диалектикой]

Мы будем вполне владеть этим способом исследо- 5 вания, когда мы им овладеем так же, как в искусстве красноречия, искусстве врачевания и подобных способностях. А это значит осуществлять то из возможного, что мы предпочитаем. Ведь не любым способом искусный в красноречии будет убеждать, а врачеватель — лечить, но только тогда, когда он ничего не упускает из всего возможного, мы скажем, что он в достаточной мере владеет своим искусством. ю

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ

[Задачи и содержание топики. Род, определение, собственное и привходящее]

Итак, прежде всего должно рассмотреть, из чего исходит этот способ исследования. Если бы мы постигли, относительно скольких и каких [предметов]

приводятся доводы, из чего они составляются и как мы все это находим, то этого было бы достаточно для предлежащей [цели]. То, из чего составляются доводы, одинаково по числу и совпадает с тем, о чем строятся умозаключения. Ведь доводы получаются из положений, а то, относительно чего строятся умозаключения,— это проблемы. Но всякое положение и всякая проблема указывает или на собственное, или на род, или на привходящее, видовое же отличие, как относящееся к роду, нужно ставить вместе с родом. Так как одно собственное обозначает суть бытия [вещи], а другое — не обозначает, то разделим собственное па обо только что указанные части и пусть то собственное, которое обозначает суть бытия [вещи], называется определением, а прочее, согласно общему наименованию, данному им, пусть именуется «собственное».

ГЛАВА ПЯТАЯ

[Об определении, о собственном, о роде и о привходящем] А теперь следует сказать, что такое определение, что такое собственное, что такое род, что такое привходящее. Определение есть речь, обозначающая суть бы- тия [вещи]. Оно заменяет имя речыо или речь речью, ибо можно дать определение тому, что выражено ,02а речью 1. Но кто каким-то образом объясняет нечто одним только именем, тот, ясно, вовсе не дает определения предмета, так как каждое определение есть какая-нибудь речь; однако и такого рода [имя] должно считать определительным, как, например, когда гово- 5 рят, что прекрасное есть подобающее. И точно так же когда спрашивают, одно ли и то лее — чувственное восприятие и знание или разное 2. Ибо и при определении больше всего занимает нас вопрос, есть ли нечто одно и то же или разное. Пусть же все, что подвергается тому же самому способу исследования, что и определения, вообще именуется определительным. Л что все сказанное здесь таково,— это ясно нз него ю самого. Ведь если мы можем рассуждать о том, что это одно и то же или разное, то мы этим же способом в состоянии будем приводить доводы против определения. В самом деле, если мы докажем, что это не то же самое, [что и определяемое], то мы определение оспорим. Правда, для обратного это сказать нельзя, ибо для обоснования определения недостаточно сказать, 1о что это то же самое, однако для опровергання достаточно показать, что это не то же самое.

Собственное — это то, что хотя и не выражает сути бытия [вещи], но что присуще только ей и взаимозаменяемо с ней. Папример, собственное для человека — это то, что он способен научиться читать и 20 писать. В самом деле, если [это существо] — человек, то оно способно научиться читать п писать, и, паобо- рот, если оно способно научиться читать и писать, оно человек. Никто, конечно, пе называет собственным то, что может быть присуще другому, папример спать для человека, далее если бы это некоторое время оказалось случайно присущим только ему. Если печто подобпое и называлось бы собственным, то говорилось бы о соб- 25 ственном не вообще, а для некоторого времени или но отношению к чему-то. Ведь находиться с правой стороны есть нечто собственное только на некоторое время, а быть двуногим можно назвать собственным лишь по отношению к чему-то, например для человека — по отношению к лошади или собаке. А что ничто из того, что может быть присуще и другому, не взаимозаме-

12 Аристотель, т. 2 — 888 353

няемо С ВОЩЫО,— это ясно. Ведь тот, кто спит, не обя- зо зательно есть человек.

Род3 есть то, что сказывается в сути о многих и различных по виду [вещах]. Выражение «сказываться в сути» пусть употребляется применительно к тому, что подходит для ответа на вопрос, что именно есть обсуждаемое, как, например, о человеке, когда спрашивают, что именно есть он, надлежит сказать, что он 85 есть живое существо. Вопрос, принадлежит ли вот это к тому же самому роду, что и другое, или нет, также касается рода. В самом деле, такой вопрос подвергается тому же самому способу исследования, что и [вопрос относительно] рода. Ибо если мы в беседе высказали мнение, что живое существо есть род для человека так же, как и для быка, то мы высказали мнение, что они принадлежат к одному и тому же роду. Если же t02b мы укажем, что живое существо есть род для одного, а для другого пет, то мы выскажем мнение, что они принадлежат не к одному и тому же роду.

Привходящее4 — это то, что хотя и не есть что- 6 либо из перечисленного — пи определение, ни собственное, ни род, но присуще вещи, или то, что одному и тому же может быть присуще и не присуще, например быть сидящим может и быть и не быть присуще одному и тому же. Точно так же и бледность. Ибо ничто не мешает, чтобы одно и то же иногда было блед- J0 ным, а иногда не бледным. Из приведенных определений привходящего второе лучше. В самом деле, когда приводят первое определение, то для того, чтобы понять его, необходимо заранее знать, что такое определение, и собственное, и род. Второе же есть независимое определение для познания того, что же есть само по себе то, о чем речь. К привходящему должны быть отнесены и сопоставления вещей между собой, каким- 15 либо образом опирающиеся на привходящее, например что предпочтительнее — прекрасное или полезное или что приятнее — жизнь добродетельная или проводимая в паслаждениях, и тому подобные рассуждения. Ибо во всех таких [случаях] ставится вопрос: на чью долю 20 сказываемое выпадает скорее — на долю того или же другого? Из этого же ясно, что ничто не мешает, чтобы привходящее иногда и по отношению к чему-нибудь становилось собственным. Например, быть сидящим, будучи чем-то привходящим, станет собственным, если сидит лишь кто-то один. Если же сидит не один, то сидячее положение будет собственным по отношению к тем, кто не сидит. А потому ничто по мешает, чтобы по отношению к чему-нибудь и иногда нривхо- дящее становилось собственным. Однако вообще оно не будет собственным.