ГЛАВА ПЕРВАЯ [Четыре вида исследования]

Виды искомого по числу равны видам знания К Искомого — четыре вида: «что» (holi), «почему» (dio- ti), «есть ли» (ei esti) и «что есть» (ti estin). В самом деле, когда вопрос касается сочетания [вещи и свойст- 25 ва] — вот такая ли [вещь] или такая, например затмевается ли Солнце или нет, тогда мы ищем, что [вещь] есть [такая-то].

ГЛАВА ВТОРАЯ

[Значение среднего термина в каждом исследовании]

Итак, это есть то, что мы ищем и что мы знаем после того, как мы его нашли, и его именно столько-то. Когда мы спрашиваем, есть ли [вещь такая-то] или есть ли она вообще, то спрашиваем, есть ли для нее среднее или нет. Когда же мы узнали либо в частности, либо

вообще, что [вещь] есть [такая-то] или есть ли она, и далее спрашиваем, почему или что она есть, тогда мы 90а спрашиваем, что же именно есть среднее. Под [выражением] «что [вещь] есть» [такая-то] в частности или вообще я разумею следующее: в частности — [когда я, например, спрашиваю], на ущербе ли Луна или на прибыли, ибо в таких случаях мы спрашиваем, есть ли что-то [такое-то] или нет. Вообще же — [когда я спрашиваю], есть ли Лупа или нет, или есть ли 6 ночь или нет. Таким образом, при всех таких поисках спрашивают, есть ли среднее или что оно есть, ибо среднее есть причина и именно его ищут во всех таких случаях, например: затмевается ли [Луна]? Есть ли этому какая-то причина или нет? После этого, когда мы узнали, что есть какая-то причина, мы спрашиваем: что же именно она есть? Ибо причина того, nolo чему нечто есть не это или это, а некоторая сущность вообще, или причина того, что нечто есть не вообще, а что-то из присущего самого по себе или привходящим образом,— причина всего этого есть среднее. Я говорю «вообще», имея в виду подлежащее, например Луну, или Землю, или Солнце, или треугольник; я говорю «что-то», имея в виду, например, затмение, равенство, неравенство, [и спрашиваю], относятся ли они к среднему или нет. Ибо во всех этих случаях очевидно, 15 что вопрос «что есть» и вопрос «почему есть»—одно и то же. Что такое затмение Луны? Лишение Лупы света вследствие загораживания ее Землей. Почему происходит затмение? Или: почему Луна затмевается? Потому что Луна лишается света загораживающей ео Землей. Что такое созвучие? Числовое соотношение высоких и низких [звуков]. Почему созвучны высокое 20 и низкое? Потому что высокое и низкое находятся в некотором числовом соотношении. Могут ли быть созвучными высокое и низкое, или (что то же) есть ли [надлежащее] числовое соотношение их? Если же предположить, что оно есть, [то спрашивается]: каково же именно это соотношение?

Что это есть вопрос о среднем — это становится ясным из тех случаев, где среднее есть нечто воспри- 25 нимаемое чувствами. В самом деле, мы спрашиваем, например, есть ли лунпое затмение или нет тогда, когда мы не воспринимаем его чувствами. Если бы мы находились на Луне, то мы не спрашивали бы ни о том, происходит ли затмение, ни о том, почему оно происходит, а это нам сразу было бы ясно. Ибо тогда из чувственного восприятия мы получили бы и знание общего. Ведь чувствами воспринимается, что Земля загораживает теперь Луну, а потому ясно, что Луна теперь затмевается, и отсюда получается [знание] общего.

Таким образом, знать, что именно есть, и знать, почему есть, означает, как сказано, одно и то же. А это [знание] касается или вещи вообще, а не чего-то из присущего, или чего-то из присущего, как, например, что углы равны двум прямым или что нечто больше или меньше.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ

[Различие между определением и доказательством]

Итак, ясно, что во всяком исследовании ищут среднее.

мешает иметь [определение], не имея в то же время [доказательства]. Это достаточно подтверждается я наведением, ибо, давая определение, мы никогда не уз- 15 наем ни того, что присуще предмету само по себе, ни привходящего для пего. Далее, если определение есть познавание некоторой сущности, то очевидно, что то, [что доказывают], не есть сущность.

Таким образом, ясно, что определение имеется не для всего того, для чего имеется доказательство. Ну, а есть ли доказательство всего того, для чего имеется го определение, или нет? То же самое основание касается также и этого вопроса. Итак, об одном, поскольку оно одно, существует одно знание. Так что если знать доказываемое — значит иметь доказательство его, то отсюда вытекает нечто несообразное, так как в таком случае тот, кто имеет определение, имел бы знание без доказательства. Далее, определения суть начала доказательств, а уже раньше было показано 1, что для 2Г> начал нет доказательств. В самом деле, или начала доказуемы, тогда имеются начала начал — и так до бесконечности, или первые [начала] должны быть педо- казуемыми определениями.

Но если нет [одновременно] определения и доказательства для всего, то, может быть, они есть для некоторых вещей? Или это невозможно, так как доказательство не касается того, чего касается определенно? Дей- so ствительно, определение касается сути [вещи], т. е. ее сущности, тогда как все доказательства, очевидно, предполагают и принимают [заранее] суть [вещи], как, например, математика — что такое единица и что такое нечетное, и точно так же другие [науки]. Далее, каждое доказательство доказывает что-то о чем-то, например что нечто существует или не существует. В оп- 35 ределении же одно о другом не сказывается, например ни живое существо — о двуногом, ни двуногое — о живом существе, и фигура пе сказывается о плоскости, ибо плоскость не есть фигура и фигура не есть плоскость. Далее, суть [вещи] и то, что она есть,—но одно и то же. Итак, определение выражает суть [ве- 91а щи], доказательство же — что это об этом сказывается или нет. Но доказательство разного — разное, разве только когда [одно доказательство относится к другому] как часть к целому. Я это говорю потому, что если доказано, что [совокупность] углов всякого

треугольника равна двум прямым, то тем самым то же доказано и относительно равнобедренного треугольника, ибо последний есть часть, а первый — целое. Но «что [вещь] есть» и «суть [вещи]» не находятся 5 друг к другу в таком отношении, ибо первое не есть часть второго.

Таким образом, очевидно, что не для всего того, для чего имеется определение, есть доказательство, и не для всего того, для чего есть доказательство, имеется определение, и что вообще невозможно иметь то и другое для одного и того же. А отсюда ясно, что определение и доказательство не есть одно и то же 10 и что одно не содержится в другом, ибо ипаче в таком же отношении друг к другу находились бы предмет определения и предмет доказательства. Итак, пусть на этом закончим [предварительное] исследование о них.