<<
>>

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ [Недоказуемость сути вещи посредством силлогизма]

Касается ли силлогизм, т. е. доказательство, сути [вещи] или, как это предположено в настоящем рае- суждении \ не касается? Ведь силлогизм доказывает что-то относительно чего-то через средний термин, а 15 суть [вещи] есть собственное (idion) [для нее] и сказывается [о ней] в сути.
Но [вещь и суть ее] должны быть обратимы. В самом деле, если А есть собственное для В, то ясно, что оно есть собственное и для Б, а Б — собственное и для В, так что все они переставляемы друг с другом 2. Но если А в сути присуще всем Б и Б как общее высказывается в сути о всех В, то А необходимо высказывается в сути о В. Если же брать [по- сылки], не удваивая их таким образом, то если А сказывается в сути о Б, но Б не содержится в су.ти того, о чем оно сказывается, не будет необходимо, чтобы А сказывалось в сути о В. Таким образом, оба [термина] должны касаться сути [вещи]; стало быть, Б также будет касаться сути В. Следовательно, если оба касаются сути или сути бытия [вещи], то еще раньше, [до заключения], содержится в среднем термине суть бытия [вещи]. И вообще, если можно, [например], доказать, что такое человек, то пусть В обозначает человека, а А — суть его — двуногое живое существо или что-то другое. В таком случае если выводят здесь

заключение, то необходимо, чтобы А сказывалось обо зо всех Б. Но для [Б] будет другое промежуточное определение, так что и оно будет означать суть человека. Таким образом, принимают то, что следует доказать, ибо Б также означает суть человека.

Это следует, с другой стороны, рассмотреть в отношении обеих посылок, т. е. первых и неопосредствованных, ибо тогда то, что мы говорим, станет особенно очевидным. Итак, те, кто доказывает посредством пере- 35 становки [терминов], что такое душа, или что такое человек, или что-либо другое из существующего, постулируют начало, например если бы кто-либо стал утверждать, что душа — это то, что есть причина своей собственной жизни, а это есть число, само себя движущее 3, ибо в этом случае необходимо постулируется, что душа есть в существе своем само себя движущее 9іь число как нечто с ней тождественное. Ибо если А следует из Б, а Б — из В, то отсюда не вытекает, что А есть суть бытия В , правильно будет лишь сказать, что [А говорится о В]. Не будет [А суть бытия В] и если 5 А сказывается в существе о всех Б. Ведь и бытие живым существом сказывается о бытии человеком, так как верно, что всякое бытие человеком есть бытие живым существом, как верно и то, что каждый человек есть живое существо, однако не в том смысле, что они одно [и то же]. Следовательно, если [посылки] берутся не так, то нельзя выводить заключение, что А есть суть бытия, или сущность, В. Но если взять их так, то окажется принятым еще до [заключения], что ю Б есть суть бытия В. Так что доказательство дано не было, ибо было взято то, что требовалось [доказать] вначале.

ГЛАВА ПЯТАЯ

[Невозможность делением получить заключение и определение] Однако и путь через деления также не дает силлогизма, как это показано при раскрытии фигурх.

В самом деле, никогда не бывает необходимым, чтобы вещь была именно такой-то при наличии [членов деления]; [при делении] так же не доказывают, как и при наведении, ибо [при доказательстве через силлогизм] не следует приходить к заключению путем вопроса, и заключение есть не потому, что его при- знают, а оно необходимо, когда имеются [посылки], даже если бы отвечающий и отрицал его. [Например], живое ли существо человек или неодушевленное? И если бы принималось, что он живое существо, то заключение еще не было бы выведено. Далее: каждое живое существо обитает или на суше, или в воде. Принимается, что человек живет на суше. Но и совокупное — что человек есть живое существо, живущее на 20 суше,— не вытекает с необходимостью из сказанного, это также принимается. Безразлично при этом, будут ли брать много [членов деления] или немного, ибо получится то же самое (поэтому те, кто так поступает, не пользуются силлогизмом даже тогда, когда мождо выводить заключение при помощи силлогизма). Ибо что мешает, чтобы все [приписываемое] человеку [через деление] было истинно, однако без выявления сути ** его и сути его бытия? Далее, что мешает или нечто [несущественное] прибавить к тому, что относится к сущности [вещи], или от пее отнять, или [вообще] умолчать о ней 2?

821

11 Аристотель, т. 2 Итак, это упускают из виду. Однако, [говорят], можно избавиться от этого [недостатка], если брать все, что относится к сути [вещи], и делением все расположить ПО порядку, постулируя первое 3 И ничего 30 не упуская. И это [приписываемое] необходимо, мол, [содержит суть бытия], если в деление включается все [относящееся к сущности] и ничего пе упускается. И это необходимо, ибо нужно получить далее уже неделимое. Однако, [ответим], силлогизма [при этом] все же не будет; если это и дает некоторое знание, то другим путем. И ничего, правда, нелепого в ЭТОМ пет, ибо И ТОТ, КТО пользуется наведением, ПО- 35 жалуй, не доказывает, но все же что-то выявляет. Однако и тот не предлагает силлогизма, кто дает определение на основе деления. В самом деле, подобно тому как при заключениях, получаемых без средних терминов, можно спросить, почему так, если говорят: раз есть то, необходимо есть и это, точно так же можно поступить и при определениях, получаемых через деление. Что такое человек? Смертное, одушевленное существо, имеющее НОГИ, двуногое, бескрылое, Почему 02а же? — можно спросить при каждом новом добавлении. Скажут и, как полагают, докажут делением: потому что каждое живое существо или смертно, или бес- смертно. Но вся такая речь в целом но есть определение. Так что даже если что-то и было бы доказано делением, то все же определение [посредством дело- б ния] не стало бы силлогизмом.

ГЛАВА ШЕСТАЯ

[Продолжение рассуждения о том, что определение не есть доказательство]

Но нельзя ли доказать, что есть [данная вещь] по своей сущности, исходя из некоторого предположения, а именно если принять, что суть бытия [вещи] составляют отличительные свойства, относящиеся к сути ее, и что только они относятся к сути [вещи], и что их совокупность и есть ее собственное, а оно и есть ее бытие1? Однако не принята ли [заранее] суть бытия ,в [вещи] и в этом [предположении]? Ведь доказывать необходимо через средний термин. Далее, подобно тому как в силлогизме не берется [определение того], что такое силлогизм (ибо посылки, из которых состоит сцллогизм, суть всегда целое или часть2), точпо так же [определение] сути бытия не должно содержаться в силлогизме, а должно быть отдельно от данных [посылок]. Тому, кто сомневается в том, получилось ли it заключение посредством силлогизма или нет, следует ответить, что да, получилось, ибо это был силлогизм. Тому же, [кто сомневается в том], получилось ли заключение о сути бытия [вещи], следует ответить, что да, получилось, ибо это, согласно нашему предположению, есть суть бытия [вещи]. Так что необходимо выводить заключение о чем-то и без [определения] того, что такое силлогизм или что такое суть бытия [вещи].

Точно так же если бы доказывали исходя из некоторого предположения, что, например, если быть злом — значит быть делимым3, быть же противоположным — эначит быть противоположным тому, чему есть нечто протпвоположпое, а благо противоположно злу и неделимое — делимому, то быть благом — зпачит быть неделимым. И [этот способ доказательства негоден], ибо здесь доказывают, приняв суть бытия [вещи], а принимают ее, чтобы ее доказать. Но [доказы- ваемое через суть бытия вещи] должно быть отличным [от нее]. Ведь и в доказательствах один [термин ска- зьгвается] о другом, но они не тождественны, определение их не одно и то же, и они не переставляемы. В обоих случаях, т. е. когда доказывают посредством деления и когда силлогизм строится так, [как только что было указано], возникает одно и то же затруднение: почему человек есть двуногое живое существо, живущее на суше, а не [отдельно] — живое существо зо и живущее на суше? Ибо из принятого не вытекает никакой необходимости того, чтобы сказываемое было чем-то единым, а не так, как, например, в случае, когда один п тот же человек и образован в искусстве, и сведущ в языке.

<< | >>
Источник: Аристотель. Сочинения в 4-х томах. Том 2. Изд-во Мысль, Москва; 687 стр.. 1976

Еще по теме ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ [Недоказуемость сути вещи посредством силлогизма]:

  1. ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ [Необходимость для каждого силлогизма иметь одну общую и одну утвердительную посылку]
  2. Глава 6 ЧЕТВЕРТАЯ СТУПЕНЬ САМОСОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ.РАСШИРЕНИЕ СОЗНАНИЯ ПОСРЕДСТВОМ ПОСТОЯННОГО ПРИМЕНЕНИЯУПРАЖНЕНИЙ В СОВОКУПНОСТИ С УСВОЕНИЕМ ОПРЕДЕЛЕННЫХФИЛОСОФСКИХ КОНЦЕПЦИЙ (СИСТЕМНЫЕ МЕТОДЫ ДУХОВНОГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ)
  3. ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ТРЕТЬЯ [Условия построения всех силлогизмов по первой фигуре. Непосредственные и условные силлогизмы]
  4. Глава IV О ФИГУРАХ И МОДУСАХ СИЛЛОГИЗМОВ В ОБЩЕМ. О ТОМ, ЧТО СИЛЛОГИЗМ МОЖЕТ ИМЕТЬ ТОЛЬКО ЧЕТЫРЕ ФИГУРЫ
  5. Глава IX О СОСТАВНЫХ СИЛЛОГИЗМАХ; О ТОМ, КАК ИХ МОЖНО СВЕСТИ к ОБЫЧНЫМ СИЛЛОГИЗМАМ И СУДИТЬ О НИХ НА ОСНОВЕ ТЕХ ЖЕ ПРАВИЛ
  6. Четвертое опровержение буквального смысла [Писания] посредством того довода, что он дает весьма благовидный и разумный предлог неверным не допускать в свою страну ни одного христианина и изгонять их отовсюду, где их обнаружат
  7. Глава 3 О              сути уступки Павла ложным братьям в Иерусалиме, о              причине порицания Павлом Петра, об оправдании верой и о благословении людей через проклятие Христа, о сыновстве по вере (Гал. 2:1-18; 3:10-14, 26)
  8. ГЛАВА ВОСЬМАЯ [Модальность силлогизмов]
  9. ГЛАВА ПЯТАЯ [Силлогизмы по второй фигуре]
  10. В приведенных силлогизмах установите следствие, большую и меньшую посылки. Запишите умозаключение в стандартной форме. Определите распределенность терминов. Проверьте силлогизм по общим и частным правилам. Достоверен ли вывод? *
  11. ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ [Построение силлогизмов (продолжение)]
  12. ГЛАВА ДЕВЯТАЯ [Случаи, когда суть вещи не может быть познана через доказательство]
  13. 26. Запишите простой категорический силлогизм в стандартной форме. Проверьте по правилам, являются ли приведенные ниже категорические силлогизмы правильными, а заключение — истинным суждением.