Г. Бытие будущих единичных событий в возможности и действительности

Назовем Методом аспектов прием Аристотеля рассматривать одно и то же событие и в аспекте бытия в возможности, и в аспекте бытия в действительности.

Применим ли Метод аспектов к будущим единичным событиям, например к событию «завтра морское сражение произойдет»? Сегодня этого события, разумеется, еще нет, но «бытием в возможности,— говорит Стагирит,— обладает и то, чего еще нет: ведь возникает то, чего нет, но не возникает то, бытие чего невозможно» 127. Таким образом, предлагается рассматривать сегодняшнее обстояние вещей как бытие завтрашнего обстояния вещей в возможности, папример как бытие завтрашнего морского сражения в возможности. Такое рассмотрение сегодняшнего обстояния вещей по существу отличается от его рассмотрения как бытия в действительности: не одно и то же рассматривать сегодняшнее обстояние вещей как сегодняшнее, т. е. как актуальное, и рассматривать его по отношению к завтрашнему обстояншо вещей в качестве потенции последнего; любой вопрос о завтрашнем морском сражении неуместен относительно сегодняшнего обстояния вещей. Между тем сегодняшнее обстояние вещей — субстрат завтрашнего обстояния вещей в том смысле, что сегодняшнее обстояние вещей полностью предопределяет совокупность всех событий, могущих, согласно Принципу энтелехии, осуществиться в завтрашнем обстоянии вещей; иначе говоря, будущее представляет собой реализатор потенций, заложенных в настоящем, а настоящее — начальную стадию перехода от возможности к действительности. Например, завтрашнее морское сражение потенциально (именно потенциально, но не энтелехийно) наличествует в сегодняшнем обстоянии вещей как в субстрате. Но тогда, согласно определению 2.1., в сегодняшнем обстоянии вещей наличествует в возможности (именно в возможности, но не в действительности) и событие «завтра морское сражение произойдет», и вместе с тем событие «завтра морское сражение не произойдет». Так что относительно сегодняшнего обстояния вещей, рассматриваемого как бытие завтрашнего обстояния вещей в возможности, верно и то, что завтра произойдет морское сражение, и вместе с тем то, что оно завтра не произойдет; но тем самым неверно ни то, нп другое. В этом, и только в этом, смысле следует понимать утверждение 4.А.1.: «Не необходимо, чтобы из всякого утверждения и отрицания, противолежащих друг другу, одно было истинным, а другое ложным, ибо с тем, что не есть, но может быть и не быть (т. е. с потенциально сущим. — З, ДГ), дело обстоит не так, как с тем, что есть (т. е. с актуально сущим. — 3. Д/.)». Ведь в области потенциально сущего невыполнимы законы исключенного третьего и (невозможности) противоречия. Предопределяя всю совокупность альтернатив, могущих реализоваться в завтрашнем обстоянии вещей, сегодняшнее обстояние вещей, согласно 4.А.9., не предопределяет реализации одной из них и тем самым не предопределяет фактического событийного состава завтрашнего обстояния вещей; ведь «один член противоречия хотя и необходимо истинен или ложеп, однако не [определенно] вот этот или вот этот, а как случится»; «например, завтра морское сражение необходимо будет или не будет, но это не значит, что вавтра морское сражение необходимо будет или что оно необходимо не произойдет; необходимо только то, что оно произойдет или не произойдет» 128.

Означает ли сказанное, что будущие единичные события пельзя рассматривать в аспекте бытия в действительности? Нет, не означает, ибо естественно предполагать, что наступление будущего неизбежно, и к тому же мы способны мысленно перенестись в будущее, рассматривая его так, как если бы оно являлось актуально сущим. Но тогда, согласно определению 2.5., относительно будущего, рассматриваемого в аспекте бытия в действительности, справедливо 4.А.7., т. е. справедливо, что «все необходимо... будет или не будет», точно так же как относительно настоящего, взятого также в аспекте бытия в действительности, справедливо, что «все необходимо есть или не есть». Например, относительно завтрашнего обстояния вещей, взятого в аспекте бытия в действительности, верно, что «завтра морское сражение необходимо будет или не будет», т. е. верно либо то, что оно завтра произойдет, либо то, что оно завтра не произойдет; ведь относительно актуально сущего «утверждение или отрицание необходимо должно быть истинным или ложным» 177а«

Таким образом, высказывания

а. Верно и то, что завтра произойдет морское сражение, и то, что завтра не произойдет морское сражение,

б. Верно либо то, что завтра произойдет морское сражение, либо то, что завтра не произойдет морское сражепие,

не несовместимы, если только первое отнести к сегодняшнему обстоянию вещей, рассматриваемому как бытие завтрашнего обстояния вещей в возможности, а второе — к завтрашнему обстоянию вещей, рассматриваемому в аспекте бытия в действительности.

Итак, мы удостоверились в применимости Метода аспектов к будущим единичным событиям и вместе с тем в том, что в этом применении и состоит решение главной проблемы, поднятой Аристотелем в начале девятой главы трактата «Об истолковании».

177а Там же, 9, 18 а 28-29. Что касается несогласованности положения 4.А.2. и 4.А.З., она имеет простое объяснение: для того чтобы проанализировать и сопоставить случайное, которое потенциально суще, со случайным, которое актуально суще, Аристотелю понадобились образцы таковых; вполне естественно, что за образцы первых он выбрал будущие единичные события, а ва образцы вторых — настоящие и прошедшие события. В положении 4.А.З. утверждается, что Метод аспектов применим также в к настоящим и к прошедшим событиям.