§ 4. ПРОБЛЕМА СПРАВЕДЛИВОСТИ TERTIUM NON DATUR ДЛЯ БУДУЩИХ ЕДИНИЧНЫХ СОБЫТИИ А. К постановке проблемы

В девятой главе трактата «Об истолковании» Аристотель ставит следующую проблему: верно ли, что относительно единичного и вместе с тем будущего собы- тия всякое утверждение или отрицание истинно или ложно? 102 Верно ли, например, что относительно завтрашнего морского сражения истинно или ложно утверждение «завтра морское сражение произойдет» пли отрицание «завтра морское сражение не произойдет?»

Ответ Аристотеля гласит:

4.А.1.

Между тем это, на первый взгляд вполне убедительное, толкование утверждения 4.А.1. наталкивается на одно непреодолимое препятствие: в нем отвергнута общезначимость не только закона исключенного третьего, но также и закона (невозможности) противоречия; ведь в нем говорится не только Q том, что в определенных условиях вместе ложны как некоторое утверждение, так и его отрицание, но и о том, что они вместе истинны в тех же самых условиях!

Дело осложняется еще и тем, что в той же девятой главе имеется одно место, сводящее, казалось бы, на нет самое постановку проблемы справедливости закона исключенного третьего для будущих единичных событий. Сопоставим следующие два высказывания Ста- гирита:

4.А.2. «Относительно 4.А.З. «Так что если бы того, что есть и что стало, дело обстояло во всякое утверждение или отрица- время так, что одно из ние необходимо должно [противоречащих друг быть истинным или лож- другу высказываний] ис- ным... Однако не так об- тинно, то необходимо, что- стоит дело с единичным бы произошло именно это; и с тем, что будет. Ибо и со всем происшедшим де- если и здесь всякое ут- ло всегда обстояло бы так, верждение и отрицание что оно произошло бы по истинно или ложно, то необходимости... Если же необходимо, чтобы все бы- эти [выводы] несостояло присуще или не при- тельны... то очевидно, что суще» 108. не все существует и про

исходит в силу необходимости» 109.

Таким образом, то, что, казалось бы, сперва объявлено специфичным лишь для будущего, затем признается таковым также и для настоящего и прошедшего! Более того, «несостоятельность» вывода о том, что все существует и происходит в силу необходимости, подтверждается, полагает Аристотель, не только характером будущих единичных событий, но и характером «вообще... того, что деятельно не постоянно» или того, «что не всегда есть или не всегда не есть» М5, т. е. того, что не вечно актуально. Между тем, согласно положениям 2.14.5. и 2.14.6. и Гипотезе Аристотеля, актуальное не исчерпывается вечно актуальным, но существуют уже актуализированные, хотя и случайные по природе события. Так что вопрос о том, что за проблема все-таки ставится Стагиритом в начале главы 9 трактата «Об истолковании», остается открытым.

Не менее «странным» кажется следующее высказывание Аристотеля:

4.А.4. «Итак, сущее, 4.А.5. «Однако не все

когда оно есть, необходи- сущее необходимо есть,

мо есть; точно так же и как и не все пе-сущее не-

не-сущее, когда его нет, обходимо не есть» М7.

«Ибо,— разъясняет Стагирит,— не одно и то же [сказать], что все сущее, когда оно есть, необходимо есть, или сказать, что оно безусловно необходимо есть. Точно так же и относительно не-сущего» М8, т. с. пе одно и то же сказать, что все не-сущее, когда его нет, необходимо не есть, или сказать, что оно вообще необходимо не есть.

Согласно этому разъяснению, оба утверждения из левого столбца взяты Аристотелем в интерпретации всеобщности, а именно первое из них — в качестве высказывания обо всем сущем, а второе — обо всем несущем. Так что оба высказывания из правого столбца представляют собой соответственно их отрицания, а вся фраза в цейом — противоречивое высказывание. Историки логики обходят молчанием это обстоятельство, «щадя», по-видимому, авторитет Аристотеля. Думается, одпако, что Стагирит не нуждается в снисхождении, и вообще сомнительно, чтобы обычно без- упречно срабатывающее аналитическое чутье могло бы до такой степени подвести его. Надо поэтому полагать, что от нас, по всей вероятности, ускользает нечто существенно важное из главы 9 трактата «Об истолковании».

В связи с этим отметим одно немаловажное обстоятельство: Стагирит различает три понятия закона исключенного третьего:

4.А.6. Все необходимо есть или необходимо не есть, а также необходимо будет или необходимо пе будет Н9, или в теоретико-познавательной формулировке:

4.А.6*. «Из двух противолежащих друг другу утверждения и отрицания... одно необходимо должно быть истинным» |5°. Пример: «Завтра морское сражение необходимо будет, или... оно необходимо не произойдет» |51.

4.А.7. «Все необходимо есть или не есть, а также будет или не будет» 110, или в теоретико-познавательной формулировке:

4.А.7 *. «Один члеп противоречия хотя и необходимо истинен... однако не [определенно] вот этот или вот этот» 111. Пример: «Завтра морское сражение необходимо будет или пе будет» 112.

4.А.8. «Противоречие не имеет ничего промежуточного (ведь противоречие означает именно такое противопоставление, в котором одпа из обеих сторон присуща любой вещи, т. е. не имеет пичего промежуточного) » 455, или в теоретико-познавательной формулировке:

4.А.8*. «Всякое утверждение и отрицание истинно». Пример: «Нечто бело или не бело» |56« Согласно соотношению 2.13., Определению 3 и соотношению 2.9.5., из положения 4.А.6. следует положение 4.А.7., а из последнего — положение 4. А. 8.113 Кроме того, по определениям неакцидентальности и непотенциальности положения 4.А.6. и 4.А.7. соответственно равнозначны положениям

4.А.6 **. Всякое сущее неакцидентально 114, 4.А.7 **. Всякое сущее непотенциально 115. Сопоставляя положения 4.А.6. и 4.А.7., Аристотель приходит к следующему выводу:

4.А.9. «Все необходимо есть или не есть, а также будет или не будет; но нельзя утверждать раздельно, что то необходимо или другое необходимо»116, или иначе:

4.А.9*. Всякое сущее непотенциально, но не всякое сущее неакцидентально. Пример: «Завтра морское сражение необходимо будет или не будет, но это не значит, что завтра морское сражение необходимо будет или что оно необходимо не произойдет; необходимо только то, что оно произойдет или не произойдет» 117.

Так что Аристотель отбрасывает положение 4.А.6., но принимает положение 4.А.7. Между тем последпее положение очевидно противоречит постулату существования области потенциально сущего!

Предварительный анализ девятой главы трактата «Об истолковании» показывает, что для адекватпого понимания ее содержания необходимо найти ключ к правильной интерпретации отношений между положениями 4.А.2. и 4.А.З., между положениями 4.А.4. и 4.А.5., а также между положением 4.А.9. и постулатом существования области потенциально сущего.