СОЦИОЛОГИЯ науки

Как социальный институт, наука начала оформляться в Новое время. На первом этапе ее основной функцией было формирование особого мировоззрения (научная картина мира), затем, по мере развития промышленно-технической базы и усложнения общественных отношений, наука приобрела производственную и социальную функции.

В развитии современной науки можно выделить три основных типа рациональности: классический (XVII — начало XX в.), неклассический (первая половина XX в.), постнеклассический (конец XX

в.). В классической модели науки (образцом которой выступали естественнонаучные дисциплины) предполагалось, что субъект должен быть дистанцирован от объекта в процессе как самого научного исследования, так и анализа результатов. В неклассической модели науки уг- вердилась идея относительности объекта к средствам и этапам научной деятельности. В постнеклассической модели науки стала учитываться соотнесенность знаний об объекте не только со средствами, но и ценностно-целевыми характеристиками научной деятельности. В современной постнеклассической науке все большее место занимают науки гуманитарной направленности, а в роли объекта выступают сложные, исторически развивающиеся системы, включающие человека.

Теоретико-методологическими истоками возникновения социологии науки можно считать философию науки (П. Фей- ерабенд) и социологию знания (К. Мангейм, М. Шелер). Оформление социологии науки как отдельной дисциплины принято связывать с именем Р. Мертона (1910—2003). Именно в его работах в 1930— 1940-е гг. были сформулированы ключевые вопросы исследования науки. Р. Мертон одним из первых предложил теоретическую схему рассмотрения науки как социального института. У института науки можно выделить: 1) формальную и неформальную организационную структуру (университеты, исследовательские организации, научные журналы, научные «школы»); 2) особые функции (когнитивные, социальные); 3) особые механизмы воспроизводства (правила научной деятельности). Поскольку Р. Мертон являлся также ярким представителем структурно-функ- циональной парадигмы, его подход к изучению науки и научного сообщества также соответствовал этой парадигме. Идеи Мертона были восприняты с большим энтузиазмом, и структурно-функциональная социология науки активно развивалась до 70-х гг. XX в. Позднее ряд идей Мертона был пересмотрен современными авторами с позиции конструктивистского подхода. Это привело к некоторому противостоянию между классической моделью социологии науки и современными направлениями.

Современная трактовка социологии науки опирается на следующие основные понятия: наука, рациональность, объективность.

Наука — это особая сфера познавательной деятельности, направленная на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний о мире. Научная деятельность не может ограничиться использованием только обыденного языка. Ей требуется специальный язык (эмпирический и теоретический), формирующий устойчивую и ясную систему категорий — координат научного мышления.

Важным принципом научной деятельности является постоянное стремление науки к расширению поля изучаемых объектов, безотносительно к имеющимся на текущий момент возможностям их массового практического освоения.

Научная рациональность — целевое, эффективное, свободное от ценностных ориентаций использование логико-методологических процедур в познании изучаемых явлений. Производство и воспроизводство научного знания подразумевает накопление результатов, при этом исследовательская работа должна быть рациональна в том смысле, что должен обеспечиваться прирост уже существующего знания. Поэтому воспроизводство знания логически сопряжено с обращениями к данным предшественников, чтобы дополнить их или пересмотреть с критических позиций. Каждое новое исследование является не только применением уже известных методологических правил, но и их проверкой.

Научная объективность — представление изучаемых объектов такими, каковы они сами по себе, независимо от позиции субъекта или «наблюдателя». Любые объекты, допускающие преобразование человеком (фрагменты природы, социальные подсистемы или общество в целом, состояния человеческого сознания и т.д.), могут стать объектами научного исследования. Согласно К. Попперу (1902—1994), началом и основным условием научной деятельности является базовое («фоновое») знание в форме гипотетических ожиданий и установок, которые предопределяют и последующий ракурс рассмотрения проблемы. После проверки на обоснованность гипотетические модели превращаются в теоретические схемы изучаемой предметной области.

В XX в. институт науки превратился в структурно сложную единицу по производству научных знаний, включающую различные типы объединения ученых, особую экспертизу исследовательских программ и их социальную поддержку, специальную ресурсную базу, сложное разделение труда и систему подготовки кадров. Основным механизмом функционирования науки как социального института выступает, по мнению Мертона, научный этос — совокупность особых норм, действующих в научном сообществе. По результатам исследований профессионального поведения ученых была сформулирована нормативная модель функционирования научного сообщества,

включающая императивы (нормы) универсализма, коллективизма, бескорыстности и организованного скептицизма.

Императив универсализма логически следует из представления об объективном характере научного знания и подразумевает проверку надежности научных результатов по неличностным критериям. Предполагается что в аналогичных исследовательских условиях будут получены аналогичные результаты. Императив коллективизма подразумевает обобщенный, коллективный характер воспроизводства научного знания. Новые знания должны быть предложены всему научному сообществу, и никто не должен иметь на них исключительных прав. Императив бескорыстности призван ограничить конкурентные побуждения ученых, предписывая заниматься научной работой так, как будто, кроме постижения истины, нет никаких других интересов. Из- за высокой стоимости ошибок научное сообщество должно проявлять здоровый скептицизм, т.е. критическое отношение и всестороннюю проверку как научных результатов, так и способов их получения. Впоследствии мертоновская модель научного этоса неоднократно дополнялась, а также подвергалась критике, но исходное положение о внутренних правилах научной деятельности оставалось неизменным. Позже получило свое развитие и представление об аномалиях в воспроизводстве научного знания («патологии науки»), отправной точкой которого также послужили работы Р. Мертона.

Институционализация научной дисциплины подразумевает установление системы дифференциации (автономии специальности и отделения от других исследовательских областей), интеграции (формирования устойчивых взаимодействий в ходе научной работы внутри и между дисциплинами), и воспроизводства (пополнения научного сообщества новыми членами).

Научная коммуникация является не только каналом обмена идеями, но также и индикатором развития исследовательского направления. Поскольку внимание различных членов научного сообщества концентрируется на различных предметах исследования, то личные профессиональные коммуникации между обособленными научными группами иногда затруднительны. Поэтому основным каналом коммуникации являются научные тексты. Именно научные публикации являются основным средством воспроизводства знания (подробнее об этом см. В.Ж. Келле, Э.М. Мирский, B.C. Степин). Их совокупность наделяется статусом «переднего края» науки, введенным в обиход Д.Д. Берналом и Д. Прайсом.

Идея цикличности в жизни научного направления получила свое развитие в работе Т. Куна «Структура научных революций» и оказалась весьма плодотворной. Согласно куновской концепции, расширенной и дополненной последователями, на начальном этапе развития научного направления преобладают теоретические разработки, на втором этапе происходит активный сбор и использование первичных данных, появляются первые значимые для развития теории результаты. На следующих этапах возникает необходимость в систематизации и анализе накопленного знания и, возможно, в переосмыслении базовой теории. Таким образом, функционирование науки подразумевает постоянное столкновение нового и старого знания.

В социологии науки особую значимость приобретает анализ социальных аспектов производства научного знания. Бурное развитие науки и завоевание ею все новых функций повлекло за собой потребность в изучении научной деятельности изнутри. Изучение науки, способов ее функционирования и развития, структур и форм научной деятельности, взаимодействия науки с другими социальными институтами в середине XX в. стало предметом специальных исследований. Их задачами стало на макроуровне — раскрытие закономерностей функционирования и развития науки как социального института и особых форм ею деятельности, на мезоуровне — анализ структуры и динамики информационных массивов науки, на микроуровне — изучение проблем научного творчества и мотивации ученых, структуры социальных связей внутри научного сообщества. Например, согласно гипотезе о «незримом колледже», состояние дел в той или иной исследовательской области эффективно контролируется небольшой элитной группой в несколько десятков человек, т.е. группой наиболее продуктивных ученых. Участники этой группы, связанные между собой неформальными контактами (посредством научного руководства, членства в различных научных организациях и т.д.), обеспечивают эффективное профессиональное общение практически всех членов сообщества и задают направление для актуальных научных разработок.

Под результатом научной деятельности подразумевается получение особого, упорядоченного, систематизированного знания, которое может быть представлено научными объяснительными схемами — теориями и концепциями. Наука ставит своей целью выявление сущностных связей (законов), в соответствии с которыми изучаемые объекты могут преобразовываться в процессе человеческой деятельности. Поскольку научное познание подразделяется на теоретическое и эмпирическое, то основным результатом теоретического уровня познания выступает научная теория, результатом эмпирического уровня познания выступает научный факт. И в том и в другом случае новое знание должно быть обоснованным, т.е. в целом соответствовать законам, принципам, теориям, имеющимся в рассматриваемой области, или же служить основой для новых теорий и законов. Способы обоснования научных результатов бывают эмпирическими (прямое и косвенное подтверждение в опыте), теоретическими (общеметодологические приемы анализа, дедукция, системный подход) и контекстуальными (опирающимися на традицию, интуицию, веру, здравый смысл). Поскольку одним из классических методологических принципов является эмпиризм (признание приоритетной доказательной роли наблюдений и экспериментов), то любые неэмпирические способы обоснования научных выводов (теоретические или контекстуальные) могут иметь только вспомогательное значение. Чтобы обеспечить понимание и объяснение исследуемых явлений, итоги научной работы подвергаются систематизации. К систематизированному знанию предъявляются особые стандарты качества (фальсификационизм Поппера, оценка научных программ Лакатоса и другие стандарты, ориентированные на методологию отдельных наук).

Роль ученого с точки зрения классического подхода — это роль отстраненного наблюдателя и исследователя, который должен в той или иной степени фиксировать определенные закономерности и трансформировать это знание в теории. Сейчас эта роль видоизменяется, ученые вовлекаются в экспертную и управленческую деятельность. Например, традиционная роль социолога-исследо- вателя может сосуществовать с ролями социолога-политгехнолога, социолога-ана- литика и т.д. Соответственно, научные результаты могут смешиваться с результатами прикладной деятельности, не имеющей прямого отношения к науке.

Таким образом, социология науки — отрасль социологии, которая занимается изучением социальных аспектов производства научного знания, включая функционирование науки как социального института, специфику научной преемственности,