СОЦИОЛОГИЯ культуры

Понятие «социология культуры» введено в социологическую науку М. Адлером (1870—1937). Ее предмет он толковал как изучение социальных факторов становления и функционирования культурных ценностей и норм, их воздействия на общество и социальное поведение человека.

Среди западных социологов долгое время господствовала концепция, наиболее ярко выраженная в творчестве Л. Уайта, который фактически не различал трактовки «общество» и «культура», считая, что невозможно отделить понятия «социальное» от «культурное». Впоследствии структурный функционализм резко сузил такое широкое представле-

Дополнительная литература

Будущее европейского образования. Болонский процесс (Сорбонна — Болонья — Саламанка — Прага). СПб., 2002.

Гаврылюк В.В. Социология образования. Тюмень, 2003.

Григорьев С.И., Матвеева H.A. Социология образования как отраслевая теория в современном социологическом витализме. Барнаул, 2002.

Жуков В. И. Российское образование: истоки, традиции, проблемы. М., 2001.

Зборовский Г E., Шуклина Е.А. Социология образования. М., 2005.

Кукушкина Е.И. Социологическое образование в России XIX — начала XX века. М., 1994.

Осипов А.М. Социология образования. Очерки теории. Ростов-н/Д, 2006.

Руткевич ММ. Социология образования и молодежи. Избранное (1965—2002). М., 2002.

Сорокина Н.Д. Образование в современном мире. Социологический анализ. М., 2004.

Филиппов Ф.Р. Социология образования. М., 1980.

Шереги Ф. Социология образования: прикладные исследования. М., 2001.

М. Б. Буланова

ние о культуре. Т. Парсонс (1902—1979), исходя из принципа культурного детерминизма, выделял те направления в функционировании культуры, которые напрямую влияли на духовную жизнь общества, или косвенно опосредовали другие виды деятельности человека (трудовую, политическую и др.). Постепенно на базе этого подхода стали формироваться отдельные направления — социология кино, социология театра, социология искусства, социология музыки и т.д. Затем в социологии культуры особое место занял ценностный подход В. Виндельбран- та, Г. Риккерта с учетом деятельностного подхода, рассматривающего культуру как творческую деятельность.

В отечественной социологии сложилось несколько подходов к трактовке социологии культуры.

Во-первых, заслуживает пристального внимания позиция А.К. Уле- дова (1980), оценивающего культуру как важнейшее системное качество духовной жизни общества. В этом случае соотношение понятий общество и культура предстает не как соотношение целого и части, а как соотношение целого и его качества. Определение культуры как качественного интегративного явления имеет большой смысл, ибо оно подчеркивает ее влияние, ее «присутствие» во всех без исключения сферах общественной жизни. Эти идеи творчески развивали Е.В. Боголюбова, Е.А. Вавилин, В.П. Фофанов. Особый интерес представляет рассмотрение культуры через призму ее связи с историей, который начал рассматриваться М.Б. Туровским и Н.С. Злобиным и плодотворно развиваемый А.И. Шендриком.

Во-вторых, культура всегда связана с творческой деятельностью. Как в своем как материальном, так и духовном воплощении она оказывается неотъемлемой характеристикой человеческого разума и свидетельствует о степени его преобразующей силы при решении насущных проблем (Э.А. Баллер, Л.Н. Коган, Ю.Р. Вишневский, Н.С. Злобин). «Культура — это творческая деятельность человечества во всех сферах бытия и сознания, как прошлая, овеществленная в тех или иных культурных ценностях, так и сегодняшняя и будущая, основывающаяся на освоении культурного наследия, направленная на превращение богатства человеческой истории во внутреннее достояние личности, на всемерное развитие сущностных сил человека» (Э.А Баллер, 1983).

С этой трактовкой сближается предложение A.B. Захарова анализировать феномен культуры через идеальные типы, предложенные в свое время М. Вебером, но обогащенные анализом традиционной (народной) культуры.

В-третьих, культуру, по мнению русского философа C.J1. Франка, важно рассматривать как «совокупность осуществляемых в общественно-исторической жизни объективных ценностей». Ценностный подход к культуре применялся в отечественной социологии П.А. Сорокиным, В.П. Тугариновым, Д.И. Чесноко- вым, Н.И. Лапиным. При таком подходе не происходит замены ценности вещью или потребностью, а также исключен сдвиг на обыденное понимание ценностей вместо системной, упорядоченной их трактовки. Не менее важно определиться и с тем, будет ли в связи с этим культура сводиться лишь к положительным явлениям. А если да, то куда тогда отнести отрицательные ценностные ориентации, или, как их иногда называют, мнимые?

В-четвертых, при определении культуры нередко особо подчеркивается этический и эстетический компонент как специфическое проявление отношения человека к миру и к деятельности людей. Социология культуры исходит из того, что культура «представляет собой... сферу самореализации общественного индивида как субъекта культурно-исторического процесса». «Важнейшим исследованием культуры становится раскрытие сущности человеческой деятельности. Связь между деятельностью и культурой является исходной, определяющей при ее объяснении и изучении» (В.М. Межуев,

А.И. Шендрик).

В-пятых, обратим внимание на концепции, которые к культуре относят все, что было создано человечеством за весь период его существования во всех сферах общественной жизни. Такое расширительное толкование культуры отождествляет ее (в явной или скрытой форме) с понятием общества и с точки зрения социологии делает его малопродуктивным. Более того, отмечает Э.В. Соколов (1972), «то, что Тэйлор, Боас, Малиновский именовали культурой, Конт, Спенсер, Вебер и Дюркгейм называли обществом». Такая трактовка культуры характеризует работы ряда отечественных исследователей (Л.Г. Ионин, частично М.С. Каган).

В-шестых, культура как способ (технология) деятельности рассматривается Э.С. Маркаряном, а также В.Е. Давидовичем, Ю.А. Ждановым и др. «Культура есть общий способ человеческого существования, способ человеческой деятельности и объективированный в различных продуктах (орудиях труда, обычаях, системе представлений о добре и зле, прекрасном и уродливом, средствах коммуникации и т.д.), результат этой деятельности, который может включать в себя элементы, имеющие как положительное значение для функционирования социальной системы, так и отрицательное значение» (Э.С. Маркарян, 1983).

И наконец, следует отметить, что в российской (советской) эмпирической социологии продолжительное время исследовались отдельные компоненты (или проблемы) социологии культуры, которые, как правило, ставили перед собой более скромные задачи. Даже исследователи методологических проблем социологии культуры (Л.Г. Ионин,

С.Н. Иконникова, С.Н. Плотников,

В.Б. Чурбанов и др.) не ограничивали себя анализом философско-социологических аспектов культуры, переходя затем к вопросам, касающимся отдельных ее процессов и явлений. Именно исходя из функционального подхода, получили самостоятельное развитие исследования клубного дела (Т.А. Кудрина, Р. К. Ше- метило), кино (М.И. Жабский), художественной культуры (С.Н. Комиссаров, А.Н. Семашко, А.И. Шендрик), искусства (АЛ. Вахметса, В.И. Волков, Г.А. Вой- товицкая, B.C. Цукерман, Ю.В. Перов). Появились социологические исследования музейного дела, театра, библиотечной работы. Исследовательской группой Всесоюзной библиотеки имени В.И. Ленина в 1970-е гг. был осуществлен углубленный анализ чтения в условиях различных территориальных общностей, что затем было продолжено в рамках Института книги и Института культурологии.

Для уточнения позиций необходимо обратить внимание на исходные теоре- тико-методологические принципы социологических исследований культуры.

Выступая в качестве одной из форм проявления сущностных сил человека, показателем уровня и меры прогресса общества, его классов и социальных групп, культура представляет собой единство различных форм индивидуального, группового и общественного сознания и практической деятельности, направленных на материальное или духовное воплощение идей, взглядов, ценностных ориентаций и т.д. В культуре отражается и закрепляется социально-личностное качество созидательного труда человека. Именно феномен культуры позволяет органически соединить в себе не просто производство вещей и сознания в его абстрактных формах, а производство самого человека как общественного человека, т.е. производство его во всем богатстве общественных связей и отношений, во всей целостности деятельностного существования.

А так как культура является стороной любой общественной деятельности, то допустимо говорить об особенных способах ее проявления, что связано с пониманием культуры, во-первых, как меры общественного прогресса, во-вторых, как степени воплощения гуманистических целей

и, в-третьих, как особой формы соединения духовных богатств, накопленных предшествующим развитием человечества, и духовных ценностей современного общества.

Исследуя культуру, социология исходит из того, что назначение ее многообразно. Поэтому социологией культуры рассматриваются также и каналы, удовлетворяющие потребности людей в приобщении к этическим и эстетическим ценностям, оценивается, как формируются вкусы, предпочтения, как осуществляется эстетическое восприятие окружающей действительности.

Культура — это пространство воспитания, которое присущими ему методами способствует формированию не только эстетического, но и политического, правового и этического идеала. Через экран, книгу, сцену, эстрадную площадку, залы музеев человеком осознается творческая деятельность народа, его самобытность, его будущее. Однако же нарушение меры в подаче этого материала серьезно искажает работу учреждений культуры, подрывает веру и девальвирует ценности гуманистического образа жизни.

Большинством людей деятельность многих учреждений культуры осознается как сфера, обеспечивающая досуг, отдых, проведение свободного времени. И принижение значения этой функции чревато негативными последствиями, ибо сосредоточение внимания только на воспитательной или познавательной стороне нередко приводит к назидательности, нравоучительности, что, конечно, отталкивает людей от этих форм работы.

Развитие исследований культуры поставило вопрос о ее связи с творческой деятельностью в труде, в политике, в повседневной жизни. В социологической литературе начали усиленно разрабатываться проблемы профессиональной, экономической, политической, нравственной, экологической, правовой и т.д. культуры. В связи с переосмыслением роли и места материальной культуры возникла необходимость изучить такое явление, как техническая культура, без которой невозможно овладеть не только техникой, но и технологией, новейшими инновационными методами производственной деятельности.

Особую актуальность приобрело сочетание мировой и национальной культур. Сами по себе в отдельности эти грани культуры постоянно изучались, однако их взаимодействие недооценивалось, а иногда даже просто игнорировалось. Умолчание о противоречиях в развитии национальных культур приводило к нарушению сбалансированности духовной жизни, вызывало неопределенность, сеяло недоверие и подозрительность одного народа к другому.

При анализе проблем культуры нельзя не обратить внимание на материальную обеспеченность культурных потребностей. И не всегда исследователи удосуживаются взглянуть на этот процесс более основательно исходя из широкого социального контекста. Доля национального дохода, затрачиваемого на культуру, ярко характеризует степень поддержки государством этой сферы жизни общества. Между тем сравнение с показателями обеспеченности культуры индустриальных капиталистических стран не в пользу нашей страны. Многочисленные попытки продемонстрировать деятельность различных элитных, полуэлитных и других объединений (клубов, групп и т.д.) никак не скроют тот факт, что народная, культура — массовые библиотеки, клубы, музеи, кинопрокат находятся в нокдауне, ибо никто не хочет их финансировать.

В социологической и философской литературе существуют предложения рассматривать в качестве ядра культуры идеалы (В.Е. Давидович, В.П. Вранский), символы (Ю.М. Лотман, Э. Кассирер, Б. А. Успенский), картину мира (B.C. Степин), мифы (А.Ф. Лосев). Культуру в институциональном плане как проблемы образования, науки, религии, литературы и искусства рассматривают Л.Н. Коган, Ю.Р. Вишневский и др.

Однако наиболее адекватным является подход, разработанный П.А. Сорокиным и его последователями, который делает центральным и базовым звеном в исследованиях культуры ценности и ценностные ориентации, а также способы и методы их реализации, что связано с необходимостью анализировать творческую деятельность людей. Не результат творческой деятельности, даже не ее процесс, не говоря уже о «вещных» выразителях материальной и духовной культуры, а именно ценности, в которых в концентрированном виде выражается смысл культуры (М. Вебер). В отечественной социологии этот подход также нашел отражение.

«Система ценностей образует внутренний стержень культуры, духовную квинтэссенцию потребностей и интересов индивидов и социальных общностей. Она, в свою очередь, оказывает обратное влияние на социальные интересы и потребности, выступая одним из важнейших мотиваторов социального действия, поведения индивидов. Таким образом, каждая ценность и системы ценностей имеют двуединое основание: в индивиде как самоценном субъекте и в обществе как социокультурной системе» (Н.И. Лапин, 1996).

Необходимо уточнить различные трактовки ценностей и ценностных ориентаций. Цеииости — это материальные или идеальные предметы, обладающие значимостью для данного социального субъекта с позиций удовлетворения его потребностей и интересов. Производные же от них ценностные ориентации есть установки личности на ценности материальной и духовной культуры. Стремясь осмыслить специфику этого феномена, ценностные ориентации в отечественной литературе сравнивают со своеобразными «маяками, ориентирами» (В.Б. Ольшанский, 1966), называют «призмой», которая усиливает одну информацию и ослабляет другую (А.И. Титаренко, 1980), «локаторами нравственного сознания личности» (Н.Ф. Наумова, 1988), «осью сознания, вокруг которой вращаются помыслы и чувства человека» (А.Г. Здра- вомыслов, В.А. Ядов, 1966).

Анализируя ценности и ценностные ориентации в контексте культуры, можно получить достаточно точное представление о степени развитости индивида, уровне усвоения им всего богатства человеческой истории. Вот почему они могут соотноситься с тем или иным типом цивилизации, в недрах которой возникла данная ценность или к которому она преимущественно относится: традиционные ценности, ориентированные на сохранение и воспроизводство сложившихся целей и норм жизни; современные ценности, возникшие под влиянием изменений в общественной жизни. В данном контексте весьма показательны сравнения ценностных ориентаций старшего и молодого поколений, что дает возможность понять их взаимодействие, в том числе и причины конфликтов между ними.

В социологии очень часто используется понятие базовые ценности, которые характеризуют основные ориентации людей как в жизни в целом, так и в основных сферах их деятельности — в труде, политике, быту и т.д. Эти базовые ценности, имеющие предметное содержание, могут быть основой для типологизации как сознания, так и поведения, и давать характеристику интеллектуальному богатству человека. К базовым ценностям,, формирующим личность, относятся: здоровый образ жизни, основанный не на господстве над природой, а на единстве, партнерстве, сотрудничестве, гармонии с ней; новое качество жизни, включающее в себя изменение характера труда и его смысла, иное распределение интересов между трудом и досугом — новую культуру досуга и т.д.; гуманистическая культура общения между людьми, в которой другой человек — не средство достижения утилитарных целей, а цель, самоцель, стимулирующая личный интерес; наконец, наиболее важное — возрастающая потребность в самореализации личности, состоящая в творчестве, в развитии способностей, в духовном обогащении и т.п. Эти ценностные ориентиры достаточные заметны и являются одними из ведущих (хотя и противоречивых) показателей. Они же отмечают недолговременность ценностей одностороннего эгоизма и в то же время возрастание значения «социальности» форм общения, духовного родства, человеколюбия. Теоретически эту же альтернативу между «вещными» и человеческими ценностями в пользу последних сформулировал известный американский социальный психолог Э. Фромм (1986): «...цель человека быть многим, а не обладать многим».

Что касается ценностных ориентаций, то они по сути являются конкретизацией ценностей, воплощаясь в достаточно четкие показатели, и представляют собой сложное образование, в котором можно выделить три основных компонента: когнитивный, эмотивный и поведенческий. Когнитивный есть элемент знания, эмотивный — эмоциональная составляющая, вытекающая из оценки; поведенческий связан с реализацией ценностных ориентаций в процессе жизнедеятельности личности. Именно такой подход дает возможность исследовать ценностные ориентации личности при помощи пакета инструментов. И только соединение этих трех видов информации дает возможность дать объективную их оценку во всем многообразии.

Ценностные ориентации кардинально меняются, когда человек начинает предпочитать «вещные» или духовные формы богатства, хотя ни та, ни другая автоматически не дает устойчивого социального положения. Более того, социально-цен- ностные ориентации, связанные с вещной формой богатства, могут повышать социальный статус, но не улучшать социальное самочувствие.

Но нередко возникает и другое противоречие. Если ориентация на духовнонравственные ценности не обеспечивает минимум или декларируемый обществом достаток, то происходят серьезные коллизии в социальном настроении людей.

Иногда в социологии используются понятия «положительные» и «отрицательные (мнимые)», а также «одобряемые» и «отрицаемые» ценностные ориентации.

Вместе с тем дифференциация ценностей на одобряемые и отрицаемые не имеет ничего общего с делением их на положительные и отрицательные. Речь идет о другом: разные люди по-разному относятся к одним и тем же ценностям, выстраивают их иерархию в своем сознании. В этом состоит одна из трудностей понимания и изучения ценностного сознания. На ее преодоление и направлена изложенная типология ценностей по нескольким основаниям (критериям).

В дальнейшем исследования в большинстве случаев затрагивали не столько состав, сколько структуру ценностных ориентаций, т.е. их соотношения (в том числе иерархическое) друг с другом в индивидуальном, групповом и общественном сознании: одни ценности получают более высокий статус или ранг, другие становятся менее значимыми. В соответствие с таким подходом М. Рокич ввел в свои исследования понятия терминальных и инструментальных ценностей, эмпирически исследовав по 18 тех и других. Терминальные ценности (ценности- цели)) выражают важнейшие цели, идеалы, самоценные смыслы жизни людей, такие, как ценность человеческой жизни, семьи, межличностных отношений, свободы, труда и аналогичные им.

В инструментальных ценностях (ценности-средства) запечатлены одобряемые в данном обществе или иной общности средства достижения первых. С одной стороны, это нравственные нормы поведения, а с другой — качества, способности людей (такие, как независимость, инициативность, авторитетность и др.).

Как показывают социологические исследования, инструментальные ценности в большей мере, чем терминальные, вызывают разное понимание, поддержку и даже трактовку. Более того, иногда они противопоставляются друг другу или игнорируются. Так, в условиях кризисной экономики России резко упала ценность нравственных норм поведения — их заменило стремление к обогащению любой ценой, что привело к резкой девальвации понятий чести, совести, долга. Но одновременно выросла значимость таких черт личности, как самоуважение, самостоятельность, независимость. Следует подчеркнуть, что противоречие между терминальными и инструментальны ми ценностями является одной из причин формирования девиантной, склонной к преступности личности (Р. Мертон, 1966).

Основная литература

Орлова И. Б. Социология культуры // Энциклопедический социологический словарь. М., 1995. С. 720-721.

Социологическая энциклопедия. М., 2003. Т. 2. С. 520-530.

Тощенко Ж.Т. Социология. М., 2005. Гл. «Социология культуры».

Шендрик Л.И. Социология культуры. М., 2006.

Дополнительная литература

Бутенко И.А. Читатели и чтение на исходе XX в.: социологические аспекты. М., 1997.

Введение в социологию искусства / Е.В. Дуков и др. СПб., 2001.

Динамика ценностей населения реформируемой России. М., 1996.

Дымникова А. И. Управление культурой в рыночной экономике. СПб., 2000.

Жабский М.И. Социология кино: истоки, предмет, перспективы. М., 1989.

Иконникова С.Н. История культурологических теорий. Идеи и судьбы: СПб., 2001.

Ионин Л. Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие. М., 2000.

Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры: М., 1997.

Культурные миры молодых россиян: Три жизненные ситуации. М., 2000.

Манхейм К. Избранное. Социология культуры. М.; СПб., 2000.

Фохт-Бабушкин Ю.У. Искусство в жизни людей: Конкретно-социологические исследования искусства в России второй половины XX века. История и современность. СПб., 2001.

Ж.Т. Тощенко