<<
>>

§ 4. Идеология и социология

Идеология, как известно, составляет форму общественного сознания. Посредством идеологии общество осуществляет осознание самого себя, самых насущных и перспективных интересов. В ней отражается как действительное положение различных социальных групп, классов, так и их отношение к действительности. Активность людей, выбор тех или иных способов решения насущных задач и путей развития не может происходить без участия их сознания и воли, которые необходимо принимают форму идеологии. Может ли общественное сознание в виде одной из своих форм — социологии, выполнить функцию идеологии, способной не только искажать действительность во имя выполнения функции защиты корыстных интересов тех или иных классов, но и приобрести значение научного отражения действительности, дающего объективную истину? Отношения идеологии и науки сложные и противоречивые.
Есть мнения об их несовместимости, и наоборот, об единстве. Если бы они были принципиально несовместимы, то идеология, особенно при первоначальном ее доминировании, не дала бы возможности возникнуть научному познанию. Тем не менее она не стала непреодолимым препятствием на пути развития науки. Точно так же наука не должна претендовать на устранение идеологии из духовной жизни общества. Ведь в основании познавательных систем той или иной исторической эпохи содержатся мировоззренческие принципы, в которые входят и господствующие идеологические формы, что делает науку и идеологию не только противоположными, но и едиными при всех своих противоречиях. Но это единство может быть истолковано как равнозначность научных форм отражения действительности и идеологических форм, основанных, например, на вере во всякого рода сверхъестественные силы. Вроде бы сегодня общественный разум должен потесниться и уступить место и для иррациональных форм сознания. Под предлогом ныне модного плюрализма и отказа от фундаменталистских установок утверждается, что устранение из культурного баланса какой-либо иррациональной, мистической духовной традиции означало бы искусственное отсечение, деформирующее общественное и индивидуальное сознание. В отечественной социологии в последнее время стала преобладающей тенденция к ее деидеологизации. Из социологии по существу выпало учение об обществе в его целостности, отрицается общее понятие общества, возник некий «социс» (похожий на «экономике»), состоящий из сотни социологий, изучающих мелочи повседневности, вплоть до социологии мебели. Под предлогом деидеологизации на практике из образовательных стандартов Российской Федерации были исключены теоретические общественные дисциплины: общая философия из дисциплин кандидатского минимума, политическая экономия и др. Обращение известных ученых-экономистов в Министерство образования и науки с просьбой о восстановлении политической экономии как науки (в классификации существующих наук) было проигнорировано. Не увенчались успехом и протесты философов по поводу замены философии историей конкретных наук с их философскими вопросами. Перестала существовать теоретическая социология, она сведена к истории социологии. Так на деле оборачивается «деидеологизация» научной сферы, что представляет собой по существу внедрение так называемого нового мышления, выступающего как идеологизация, но другого рода — внедрение в научную и образователь ную сферу идеалистического, а порой и религиозного мировоззрения. Традиционная защита социологии от идеологизации обычно связывается с формулой «свободы от ценностных оценок», приписываемой М.
Веберу. Отсюда исходят и современные призывы освободить социологию от ценностных суждений и мировоззренческих расхождений. Социологам вроде бы пора перестать делиться на материалистов и идеалистов, выкинуть из социологии вопросы первичности или вто- ричности общественного сознания, человеческого разума, отказаться от противопоставления своих методолого-философских взглядов. На деле, конечно, этого никто не делает, идеологическое противостояние только обостряется. Что же касается освобождения социологии от ценностных суждений. то этот аргумент легко побивается. Истина, тем более научная, как известно, — одна из величайших ценностей и требует к себе отношения как ценности. Отказаться от нее как ценности под предлогом «свободы социолога от ценностных оценок», значит отказаться от признания возможности получения истин в социологии, т. е. от научной социологии. Весь вопрос в том, в какой мере та или иная идеология верно или искаженно отражает действительность, в какой мере содержит в себе объективную истину. Последняя же предполагает признание такого содержания в социологической теории и в представлениях социолога, которое не зависит ни от человека (социолога), ни от человечества. Конечно, исторически ограничена и условна любая идеология, но безусловно то, что во всякой научной идеологии содержится объективная истина, т. е. такое реальное содержание, какое есть вне самой идеологии. Идеология имеет дело не только с идеями в головах людей, она — и способ практической жизнедеятельности общества. Признание правильности ценностных суждений не лишает социологию и ее идеологической формы создавать практически полезные результаты. Ведь в определения тех или иных социальных объектов должна входить вся человеческая практика, причем не только как критерий их истинности, но и как определитель того, что человеку нужно, в чем имеется его потребность. Разве социология может обходиться без этого практически-ценностного подхода к социальной действительности. Лишать социологию, как и всю науку, этой практически-ценностной функции — значит отрицать необходимость их служения общественной практике, в том числе содействовать освобождению труда от его отчуждения. Но это служение практике, улучшению жизни людей одновременно выступает и идеологическим назначением науки, в том числе и социологии. Вполне обоснованно говорится, что нельзя жить в обществе и быть свободным от общества, от его требований. И это вполне согласуется с функциями идеологии. Ее социальная обусловленность не мешает ей нести кроме иллюзий и мифов и зерна объективной и практической истины. • Нельзя, однако, недооценивать и противоположную функцию идеологии. Под мнимым предлогом деидеологизации в настоящее время ведется активное идеологическое наступление на материалистическую социологию, особенно на ее связь с учениями о социализме, якобы не имеющим отношения к научной социологии и являющимися чистой идеологией. Из материалистического понимания отношения общественного сознания к бытию, сказано в одной из книг, коммунистические выводы не следуют190. А. А. Зиновьев даже в «Капитале» К. Маркса усмотрел идеологический миф о том, что якобы в нем дано высоко научное объяснение и обоснование важнейших утверждений и прогнозов марксизма. «На самом деле, — пишет он, — ничего подобного в нем нет»191. В то же время он высоко научной считает свою идею о «человей- нике». Основу («базис») человейника образует не один какой-то компонент социальной организации как единое целое. Так что широко распространенное (не только в марксизме) утверждение, будто базис общества (человейника в его терминологии) определяет надстройку, есть утверждение не научное, а идеологическое192.
Автор, видимо, не осознает, что это его утверждение явно ненаучное, но идеологическое, ибо он объявил себя антимарксистом. Сам он почти всю жизнь занимался сочинением идеологических опусов против марксизма и лишь в конце жизни задумал создать «научную» идеологию на основе фор- мальной логики, свободной от всякой идеологии193. Автор не только не утруждает себя поиском объективной истины, наоборот, встает на защиту идеологии своей социальной группы, т. е. подтверждает принцип партийности, классовости идеологии. Весь вопрос лишь в том, интересы какого социального слоя он защищает своим отрицанием научности материализма. В оценках этого учения он, как и другие авторы, не придерживается принципа свободы от ценностей и ценностно-идеологических оценок. Их аргументы иногда настолько необоснованны, что вызывают потребность в их серьезной критике. На Западе, в частности во Франции, атаки постмодернистов в лице присно известных философов и литературоведов Ф. Гваттари, Ж. Бодрийяра, Ж. Делёза, М. Фуко и др., были направлены против рационализма эпохи Просвещения и ее наследия. Об этом мож но прочитать в книге А. Сокала и Ж. Брикмона «Интеллектуальные мошенничества» (Socal Alan. Bricmont Jean. Impostures intellectuelles. Paris, 1997. 413 p.), переведенной на русский язык под более мягким названием — «Интеллектуальные уловки. Критика современной философии постмодернизма» (М., 2002. 248 с.). Авторы дали достойную отповедь трюкам постмодернистов, книга получила заслуженное одобрение Р.Давкинса в рецензии «Разоблаченный постмодернизм», помещенной в журнале «Природа» (1998. Т. 349. Июль. С. 141—143), а также со стороны С. П. Капицы в его предисловии к русскому изданию книги21. На Востоке, в частности, в современной России, объектом таких атак стал марксизм, особенно его учение о социализме. Достаточно назвать имена таких критиков, как логик Т. П. Горский, экономист В. JI. Иноземцев, философы Т. И. Ойзерман и А. А. Зиновьев и многие другие. 1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 6. 2 Бхаскар Р. Общества // Социо-логос- Вып. 1. М., 1991. С. 237. 3 Дроздов А. В. Человек и общественные отношения. Л., 1966. С. 111, 114. 4 Перфильев М. Н. Общественные отношения: Методологические и социологические проблемы. Л., 1974. С. 151. 5 Луман Н. Социальные системы: Очерки общей теории. СПб., 2007. С. 26. 6 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 7. 7 Кастельс М. Информационная эпоха: Экономика, общество и культура. М., 2000. С. 28. 8 Там же. С. 513. 9 Там же. С. 28. 10 Там же. С. 43. 11 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 7. 12 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26, ч. III. С. 285. 13 Файнбург 3. Козлова Г. П. К вопросу о группировках рабочих по содержанию труда // Социальные исследования / Редкол.: В. В. Новиков, Г. В. Осипов, 3. Н. Янкова. Вып. 2. М., 1968. С. 93. 14 Маркс КЭнгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 152. 15 Там же. Т. 23. С. 451. 16 Там же. С. 195. 17 Фомина В. А., Белозерцев В. И. Особенности развития социалистического способа производства. М., 1982. С. 70. 18 Маркс К.у Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 82. 19 Там же. Т. 25, ч. II. С. 380. 20 Там же. С. 384-385. 21 Там же. Т. 20. С. 287. 22 Там же. С. 290. 23 Там же. Т. 3. С. 20. 24 Кронрод Я. А. К вопросу о социалистическом способе производства и стадиях его развития // Изв. Академии наук СССР. Сер. эконом. 1971. X* 3. 25 Веселов Ю. В. Экономическая социология: история идей. СПб.. 1995. С. 12- 14; «Разделение труда, появление частной собственности на землю, возрастающее овладение силами природы, хозяйственная свобода и правовые гарантии — вот, пожалуй, важнейшие аспекты “экономической социологии” А. Смита. Они касаются (...) социальных рамок экономического процесса...» (Шумпетер И. Теория экономического развития. М., 1982. С. 195). 26 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 129; Т. 13. С. 498; Т. 27. С. 408-409; Т. 46, ч. I. С. 505; Т. 49. С. 119. 27 Там же. Т. 6. С. 442. 28 Там же. Т. 18. С. 230. 29 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 46. С. 30. 30 Туган-Барановский М. И. Социальная теория распределения. СПб., 1913. С. 7, 10. 31 Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В. И. Добренькова. М., 1996. С. 508, 525. 32 Парсонс Т. Общетеоретические проблемы социологии // Социология сегодня: Проблемы и перспективы / Пер. с англ.: вступ. ст. и общая ред. Г. В. Осипова. М., 1965. С. 34. 3- Луман Н. Понятие общества // Проблемы теоретической социологии / Отв. ред. А. О. Бороноев. СПб., 1994. С. 31. 34 Смелсер Н. Социология экономической жизни // Американская социология: Перспективы, проблемы, методы / Под ред. Т. Парсонса. М., 1972. С. 188-189. 35 Там же. С. 189, 190. 36 Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. XV- XVIII вв.: В 3 т. Т. 3. М., 1992. С. 56-57. 37 Touraine A. Production de la 8ос1ё1ё. Paris, 1993. P. 27. 38 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 138, 423-425. 39 Tauraine A. Pour la socialogie. Paris, 1993. P. 56. 40 Touraine A. Un desir d'Histoire. Paris, 1977. P.112,115. 41 Смелсер Н.Дмс. Социология экономической жизни. С. 190. 42 Онищук С. В. Исторические типы воспроизводства: политэкономия мирового исторического процесса. М., 1995. С. 57. 43 Голанский М. М. Будущее мировой экономики и перспективы России (современное видение versus постулаты Маркса). М., 1994. С. 11. 44 В книгах по экономической социологии, изданных недавно у нас и за рубежом, собственность обычно не упоминается. Нет этой категории и в словарях по социологии, кроме «Краткого словаря по социологии» (М., 1988). 45 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46, ч. I. С. 481. 46 Гегель Г. Философия права. М., 1990. С. 102. 47 Там же. 48 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 94. 49 Гегель Г. Философия права. С. 100. 50 Бузгалин А. В. Будущее коммунизма. М., 1996. С. 8. 51 Лахтин Г. А. Предмет экономики науки//Вопросы экономики. 1973. № 5. С. 98. 52 Капелюшников Р. И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990. С. 11. 53 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 773. 54 Там же. Т. 46, ч. I. С. 459-460. 55 Там же. С. 461-472. 56 Там же. С. 485. 57 Там же. Т. 23. С. 770-771. 58 Там же. Соч. Т. 46, ч. I. С. 474. 59 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 95. 60 Там же. С. 773. 61 Дюркгейм Э. О разделении общественного труда: Метод социологии. М., 1991. С. 307-322; Веселов Ю. В. Экономическая социология: история идей. С. 48. 62 Kelso L. О., Kelso Р. И. Democracy and Economic Power: Extending the ESOP Revolution Through Binary Economic. San Francisco, 1991. P. 127, 16. 63 Борисов А.Ф. Личность работника и его собственность. СПб., 1995. С. 7-12. 64 Жильцов Е.Н. Экономика общественного сектора и некоммерческих организаций. М., 1995. С. 3; Якобсон Л. И. Экономика общественного сектора: основы теории государственных финансов. М., 1996. С. 37. 65 Луцкая Е.Е. Проблемы приватизации государственной собственности в России (аналитический обзор) // Проблема собственности: теория, история, практика / Под ред. Е. Е.Луцкой. М., 1995. С. 128, 141. 66 Капелюшников Р. И. Экономическая теория прав собственности. С. 28, 33. 67 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 3. С. 21-22. 68 Веселов Ю. В. Экономическая социология: история идей. С. 31-33. 69 Якобсон Л. И. Экономика общественного сектора... С. 29. 70 Подсчитано по: Социальная сфера России: Стат. сб. М., 1995. С. 5, 8; Социальная сфера России: Стат. сб. М., 1996. С. 8. 71 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 189. 72 Там же. С. 170-172. 73 Ленин В. И. Полн. собр.соч. Т. 3. С. 64. 74 Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1, 2. М., 1996. Ст. 260, п. 1. 75 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 173. 76 Смирнов И.К. Земля: достояние или собственность? Л., 1990. С. 8. 77 Этот процесс основательно проанализирован К. Марксом в «Капитале»; см.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 725-773. 78 Гегель Г. Философия права. С. 101. 79 Там же. С. 104. 80 Там же. С. 105. 81 Там же. С. 107. 82 Штирнер М. Единственный и его собственность. Харьков, 1994. С. 240. 83 Там же. С. 173. 84 Там же. С. 109. 85 Там же. С. 348. 86 Барулин B.C. Социальная философия: В 2 ч. Ч. Г1. М., 1993. С. 99. 87 Там же. С. 94. 88 В латыни корневое «privo» образует не только «privatus», т. е. частное, но и «privatio*, «privationis»: 1) лишение, отнятие; 2) освобождение, избавление; 3) отрицание, отсутствие (см.: Дворецкий И.Х. Латинско-русский словарь. М., 1986. С. 618). 89 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46, ч. I. С. 507. 90 Там же. 91 См.: Там же. С. 117. 92 Там же. Т. 13. С. 7. 93 Луман Н. Социальные системы. С. 24. 94 Там же. 95 Там же. С. 73. 96 Там же. С. 73, прим. 81. 97 Кант И. Критика чистого разума. М., 1994. С. 272-273. 98 Там же. С. 297. 99 Луман Н. Социальные системы. С. 622. 100 Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук: В 3 т. Т. 1: Наука логики. М., 1974. С. 168. 101 Там же. С. 207. 102 Там же. С. 247. 103 Луман Н. Социальные системы. С. 16-19. 104 На эту тенденцию в науке серьезное внимание обратил Б. Г. Ананьев (см. его работы: Человек как общая проблема современной науки j j Вестник Ленингр. ун-та. 1957. Xе 11. Вып. 2; Комплексное изучение человека как очередная задача современной науки // Вестник Ленингр. ун-та. 1962. № 23. Вып. 4 и др.). 105 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46, ч. I. С. 229. 106 Ильенков Э.В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. 2-е изд. доп. М., 1984. С. 273. 107 Кривушин Л. Т. Социально-политические понятия и их превращенные формы // Политическая социология: теоретические и прикладные проблемы / Под ред. Н. Г. Скворцова, А. О. Бороноева, С. М. Елисеева. СПб., 2007. С. 62. 108 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46, ч. II. С. 222. 109 Кривушин Л. Т., Чойропов Ц. Ц. Проблема соотношения социального и политического: от политизации к социализации // Российская социология: история и современные проблемы. СПб., 2007. С. 223-237. 110 Социология: Учебник для вузов / Под ред. Д. В. Иванова. М., 2005. С. 12. 111 Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV- XVIII вв.: В 3 т. Т. 2. М., 1986. С. 400. 112 Там же. С. 456. 113 Brodel F. La Mediterranee et le Monde mediterraneen a l’epoque de Philippe II. Paris, 1949. P. 13. 114 Социология. С. 16-17. Автор предисловия к книге Ж. Бодрийяра «К критике политической экономии знака» (М., 2007) В. Кузнецов советует читателю «в конце концов, его можно вообще не читать, считая обычным постмодерновым симулянтом» (см. стр. 7 предисловия). 115 Плеханов Г. В. Избранные философские произведения: В 5 т. Т. III. М., 1957. С. 179-180. 116 «За основной принцип примем то, что понятие социальной структуры относится не к эмпирической реальности, а к моделям, построенным по ее подобию». (Levi-Stross С. Anthropologie structurale. Paris, 1958. P. 303-351. Цит. по: Луман Н. Социальные системы. С. 366). 117 Социология. С. 224. 118 Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия... Т. 1. С. 301-302. 119 Луман Н. Социальные системы. С. 383. 120 Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия... Т. 1. С. 331. 121 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 415. 122 Турен А. Возвращение человека действующего: Очерк социологии. М., 1998. С. 18. 123 Sartre J-P. Critique de la raison dialectique: En 2 t. T. 1. Paris, 1960. P. 61. 124 Ibid. P. 64. 125 Маркс K.t Энгельс Ф. Соч. Т. 25, ч. II. С. 380. 126 Лекторский В. А. Деятельностный подход: смерть или возрождение? // Вопросы философии. 2001. № 2. С. 59-60. 127 Ленин В. И. Полн. собр.соч. Т. 39. С. 15. 128 Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3: Философия духа. М., 1977. С. 343-344. 129 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 293. 130 Изменения социальной структуры советского общества. Вып. 1. М., 1965. С. 40-41. 131 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 31. 132 Там же. С. 20. 133 Schmoller L. Luendriss der Allgemeinen Volkswirtschaftslehre. Leipzig, 1901. S. 409. 134 Гегель Г. В. Ф. Философия права. С. 228. 135 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 4. 136 Там же. Т. 42. С. 116. 137 Там же. С. 118. 138 Иноземцев В. Л. За десять лет: К концепции постэкономического общества. М., 1998. С. 403. 139 Кастелъс М. Становление общества сетевых структур j j Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология / Под ред. В. Л. Иноземцева. М., 1999. С. 496-497. 140 Там же. С. 501-502. 141 Иноземцев В. Л. За десять лет. С. 403. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25, ч. И. С. 421; Т. 26, ч. III. С. 265/ 142 Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества. М., 1998. С. 337. 143 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 389, 390. 144 Там же. С. 392. 145 Гегель Г.В.Ф. Философия права. С. 223. 146 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25, ч. I. С. 116. 147 Там же. Т. 42. С. 95. 148 Там же. Т. 46. Ч. 1. С. 100. 149 Там же. С. 101. 150 Там же. С. 107. 151 Там же. С. 102. 152 Добреньков В. И. Куда идет Россия? // Советская Россия. 2002. 10 сентября. 153 Барулин В. С. Социальная философия. С. 94, 99. 154 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 345. 155 Тугаринов В. П. Соотношение категорий исторического материализма. JI., 1959. С. 72. 156 Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия... Т. 1. С. 346-347. 157 Ильенков Э. В. Диалектическая логика. С. 166. 158 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 33. 1(30 Галактионов А. А. Русская социология XI-XX веков. СПб., 2002. С. 266, 310. 161 Субетто А. И. Неклассическая социология: концептуальная новизна, объективная необходимость; Субетто А. И., Григорьев С. И. О внутренней линии генезиса неклассичности социологии — социогенетики // Социология на пороге XXI века: Новые направления исследований / Под ред. С. И. Григорьева, Ж. Косненг-Хуттерга. М., 1998. С. 176-221. 162 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 416. 163 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 31. 164 Ильенков Э. В. Диалектическая логика. С. 280. 165 Там же. С. 168. 166 Комаров В. Г. Правда: онтологическое основание социального разума. СПб., 2001. С. 126. 167 Там же. С. 126, 164. 168 Давыдов Ю. Н. История теоретической социологии // Социологические исследования. 1993. № 5; Новые направления в социологической теории / Пер. с англ. Л. Г. Ионина; вступ. статья Л. Г. Ионина и Г. В. Осипова; общая ред. Г. В. Осипова. М., 1978. С. 5. 169 Тернер Д. Структура социологической теории. М., 1985. С. 418-419; Новые направления в социологической теории. С. 207. 170 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 37. 1'1 Социальная рациональность и рациональность науки / Под ред. X. Казакевич, Э. Мокшицкого. М., 1990. С. 192. 172 Буржуазная социология на исходе XX века: критика новейших тенденций / Отв. ред. В. Н. Иванов. М., 1986. С. 57. 173 Деятельность: теории, методология, проблемы. М., 1986. С. 57. 174 Лукач Д. К онтологии общественного бытия. М., 1991. С. 70. 175 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 123. 176 Ильенков Э.В. Философия и культура. М., 1991. С. 234. 177 Тернер Дмс. Структура социологической теории. С. 222. 178 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 25. 179 Там же. Т. 39. С. 175. 180 Там же. С. 83. 181 Там же. Т. 37. С. 420. 182 Там же. С. 419-420. 183 Мутагиров Д.З. Права и свободы человека. М., 2006. С. 261. 184 Там же. С. 265. 185 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 37. С. 394. 186 Там же. С. 396. 18' Кара-Мурза С. Г. Истмат и проблема Восток-Запад. М., 2001. С. 222. 188 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 39. С. 82. 189 Субетто А. И. Социогенетика на базе общественного интеллекта: 2-е изд. СПб., 2004. С. 23, 25. 190 Ойзерман Т. И. Марксизм и утопизм. М., 2003. С. 263. 191 Зиновьев А. А. Идеология партии будущего. М., 2003. С. 60. 192 Там же. С. 126. 193 Основательную критику деидеологизации социальной науки и философии можно найти в работе доктора философских наук В. И. Мишина «Соотношение науки и идеологии в социальных исследованиях» (Марксизм и современность. 2003. ДО 3-4. С. 32-43).
<< | >>
Источник: В. Я. Ельмеев, Ю. И. Ефимов, И. А. Гро мов, Н. А. Пруель, М. В. Синютин, Е. Е. Тарандо, Ю. В. Перов , Ч. С. Кирвель, В.И.Дудина. Философские вопросы теоретической социологии .— 743 с. 2009

Еще по теме § 4. Идеология и социология:

  1. РАЗДЕЛ 6 СОЦИОЛОГИИ И ИДЕОЛОГИИ
  2. §2.2.1.1. Понятие идеологии. Идеология, религияи квазирелигии Нового времени
  3. Рябинин В. А.. Идеология «тайны беззакония»: философский и политический анализ идеологии «мондиализм». М.: «АИРО-ХХІ» 440 с., 2009
  4. Дугин А.Г.. Социология воображения. Введение в структурную социологию. — М.: Академический Проект; Трикста. — 564 с. — (Технологии социологии)., 2010
  5. 10. ВОЗНИКНОВЕНИЕ СОЦИОЛОГИИ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX В. И ПРЕДШЕСТВЕННИКИ ОБЩЕЙ СОЦИОЛОГИИ
  6. 4.5. Всероссийский конгресс социологов: М. Вевёрка, Г.В. Осипов, М.К. Горшков, В.В. Радаев и внеакадемическая социология
  7. 2.2. Роль основоположников социологии А. Кетле, О. Конта, Г. Спенсера в процессе становления социологии права
  8. Что изучает социология? Объект социологии
  9. МИФОАНАЛИЗ ИДЕОЛОГИЙ
  10. ЗАКЛЮЧЕНИЕМИФ И ИДЕОЛОГИЯ
  11. НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ИДЕОЛОГИИ У МАНГЕЙМА
  12. СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ИДЕОЛОГИЙ И СОЦИОМЕТРИЯ
  13. Социалистическая идеология
  14. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ИДЕОЛОГИЯ