Результаты исследования

Было получено 559 протоколов; все ответы, пришедшие с одного и того же адреса, тщательно рассматривались, и «двойные» протоколы исключались из анализа. После этой процедуры осталось 457 уникальных протоколов.

Следует отметить, что не наблюдалось случаев многократного участия в эксперименте ради проверки испытуемыми собственных гипотез относительно целей исследования: все протоколы, пришедшие с одного и того же адреса, были одинаковыми, то есть явились результатом ошибки испытуемого, несколько раз нажавшего кнопку «Готово».
Первая группа состояла из 215 испытуемых, а вторая — из 242. Социально-демографические данные показывают, что в исследовании приняли участие испытуемые из разных регионов России, ближ-

	1 группа		2 группа
Регион	количество	% от общего	количество	% от общего
	испытуемых	количества	испытуемых	количества
Москва	38	17,7	80	33,2
Санкт-Петербург	16	7,4	13	5,4
СНГ	18	8,4	21	8,7
Дальнее зарубежье	46	21,4	21	8,7
Украина	20	9,3	33	13,7
Восточная часть России	5	2,3	10	4,1
Европейская часть России	22	10,2	22	9,1
Сибирь	16	7,4	17	7
Урал	6	2,8	18	7,5
Прибалтика	5	2,3	6	2,5
Не указан	23	10,7	1	0,4
Всего испытуемых	215		242

Таблица 1

него и дальнего зарубежья. Группы 1 и 2 не являются однородными в плане распределения испытуемых по регионам (см. таблицу 1). Так, значительная часть испытуемых 1-й группы проживает в дальнем зарубежье (21,4%) и Москве (17,7%). Третья часть (33,2%) испытуемых 2-й группы проживает в Москве и 13,7% — на Украине. В отношении возраста 1 и 2 группа оказались в определенном смысле уравнены: в среднем возраст испытуемых в обеих группах составляет 21—25 лет. Основная масса испытуемых (76% в первой группе и 85% — во второй) представлена молодыми людьми от 17 до 30 лет.
Данные о программистской квалификации испытуемых следующие. В обеих группах длительность опыта работы с компьютерами более чем половины испытуемых (58% в 1-й группе, 82% во 2-й группе) составляет более 5 лет. Средние значения широты опыта работы испытуемых с компьютерами различаются: для 1-й группы это число составляет 3,9, для 2-й группы — 5,2. Таким образом, во вторую группу вошли более квалифицированные испытуемые, имеющие более длительный и разнообразный опыт работы с информационными технологиями.
Как отмечалось, показателем «опыта потока» для каждого испытуемого можно считать его суммарный балл: все ответы каждого ис-
!supportMisalignedColumns]>

	Кол-во	Суммарный балл переживания		опыта потока
	Кол-во
	испытуемых	среднее	медиана	станд.
		значение	медиана	отклонение
1 группа	215	7,54	8	4,88
2 группа	242	5,27	5	4,23

Таблица 2

пытуемого были просуммированы. Описательная статистика суммарных баллов по двум группам представлена в таблице 2.
Суммарный балл у испытуемых 1-й группы варьирует в пределах от —5 до 18, во 2-й группе — от —8 до 18. Тем самым разброс данных сдвинут в положительную сторону, так как теоретически он мог варьировать от —18 до +18. Таким образом, не нашлось испытуемых, которые бы на все вопросы опросника ответили отрицательно (и набрали бы в результате —18 баллов). Средние и медианы двух групп также различаются. По суммарному показателю опыта потока были обнаружены значимые различия между группами (рlt; 0,0001).
Дополнительный анализ различий между группами по отдельным составляющим мотивации потока показал, что основной вклад в различия между группами вносят такие составляющие как активность, потеря чувства времени и интерактивность (соответственно рlt;0,001; рlt;0,08; рlt;0,001). Испытуемые 2-й группы оценивают активность выше. Предположительно это связано с оценкой значимости своей деятельности. Самый большой вклад в различия групп по параметру опыта потока внесла такая составляющая, как интерактивность. Такое состояние, когда «действие следует за действием в соответствии со своей внутренней логикой, которая не требует своего осознания действующим лицом» (Csikszentmihalyi, 2000, р. 35), достигается испытуемыми 1-й группы намного чаще, чем испытуемыми 2-й группы. Подобное распределение ответов может быть объяснено с учетом более высокой квалификации испытуемых 2-й группы.
Испытуемые не готовы сравнивать «хакинг» с игрой (средние значения по этой составляющей опыта потока равны 0,25 и —0,2 в первой и во второй группе соответственно). Обратившись к постэкспери- ментальным интервью с испытуемыми, можно обнаружить, что они часто подчеркивают отличие своей деятельности от игры. «Это другая игра» (исп. Вальд); «Можно, конечно, играть с инструментом, но это как пистолетом гвозди забивать» (исп.С.А.); «Работа» (Дмитрий); «Это—
жизнь» (shak). Вероятно, при ответах на данный вопрос проявилось стремление испытуемых к определенности, четким формулировкам. Испытуемые считают свою деятельность важным делом, работой.
Такая составляющая опыта потока, как потеря чувства времени, в среднем высоко оценивается испытуемыми (1,26 балла в первой группе, 0,83 — во второй). То есть испытуемые обеих групп признают, что при работе с компьютером они, бывает, утрачивают чувство времени. Этот показатель во 2-й группе оказался несколько меньшим, чем в 1-й группе. Можно предположить, что с повышением опыта работы с компьютером у пользователей повышается контроль за своими действиями, в том числе и за временем, проводимым при работе над той или иной задачей.

<< | >>

↑

Источник: Д.А. Леонтьев. СОВРЕМЕННАЯ П С И ХО Л О Г И Я М О Т И В А Ц И И. 2002

Еще по теме Результаты исследования: