1. Ответственность государственных органов за нарушение корпоративных норм

До 1988 г. вопрос об ответственности государственных органов

перед предприятиями казался кощунственным и законодательство

соответственно его не регулировало. Сейчас же споры между пред-

приятиями и органами управления, хотя явление и не массовое, но

отнюдь не редкое.

Спор в сфере управления - это конфликт между государствен-

ным органом, имеющим властные полномочия в определенной сфере

управления, с одной стороны, и корпорацией, считающей, что обя-

зательное для нее предписание этого органа либо незаконно, либо

нарушает ее право на самостоятельное волеизъявление в урегулировании

того или иного вопроса, а поэтому не подлежит исполнению, - с другой.

Но поскольку корпорация имеет дело именно с властным органом,

его указания являются обязательными. Неисполнение таковых пред-

писаний, актов, где выражено то или иное требование государствен-

ного органа, влечет для адресата (корпорации) неблагоприятные

последствия.

Обязательные предписания административных органов могут

касаться различных сторон деятельности корпораций, в том числе и

таких, которые регулируются ею самостоятельно с помощью корпо-

ративных норм. Это могут быть вопросы, связанные с изъятием

земельного участка или отказом в его предоставлении, а также

вопросы по поводу отказа или уклонения от регистрации корпора-

ции, споры по условиям госконтрактов, ценообразования, примене-

ния того или иного технологического метода, который, по мнению

госоргана, нарушает экологические правила выпуска товаров, не

отвечающих требованиям с точки зрения их качества, и т.п.

Как корпорации защитить себя от обязательных предписаний,

выносимых административными органами в ее адрес?

Оспаривание этих актов в порядке подчиненности неоперативно

и малоэффективно. Здесь, во-первых, затрагиваются интересы свои,

отраслевые, управленческие, и поэтому вышестоящий орган не скло-

!!154

иен ими пренебрегать ради чьих-то интересов, пусть и праведных.

Во-вторых, вышестоящий по иерархии орган вынужден для разби-

рательства конфликта отправлять дело вниз, как правило, тому же

органу, который и принимал первоначальное решение, породившее

конфликт. Вот почему в данном случае спор должен быть разрешен

независимым органом, специализирующимся на разрешении подобных

конфликтов. Таким органом является арбитражный суд. Однако

административный порядок рассмотрения споров в принципе не от-

вергается. И если обиженная сторона считает возможным его ис-

пользовать, это ее право существует и им можно воспользоваться.

В Законе "06 арбитражном суде" и в Арбитражном процессу-

альном кодексе предусмотрено рассмотрение споров в сфере управ-

ления. В случае, если государственный орган вынес либо незаконное

распоряжение, либо нарушающее охраняемые законом права корпо-

раций и, в частности, право на собственное иормотворчество, то

арбитражный суд должен вынести решение о признании его недей

ствительным. Однако во многих случаях акты, признанные недей-

ствительными, порождают для корпорации, в адрес которой этот акт

вынесен, убытки, и тогда у корпорации появляется право требовать

их возмещения со стороны административного органа. Это требова-

ние может быть соединено с первым, а может быть предъявлено и

отдельно.

Решение суда о признании акта в сфере управления недействи-

тельным подлежит немедленному исполнению (п. 3 ст. 135 АПК). Однако

это не препятствует их обжалованию в кассационном порядке.

Наиболее часто встречаются споры с налоговыми органами. В

большинстве случаев нарушения в этой области совершаются самими

корпорациями, что может выражаться в сокрытии, неуплате, недо-

плате налогов и т.п. Однако и налоговые органы часто бывают

неправы, и у корпораций имеются средства защиты от нарушений со

стороны налоговых органов.

Если действиями налоговых органов предприятиям был причи-

нен ущерб, он должен быть возмещен полностью, включая упущен-

ную выгоду (ч.

Российской Федерации"). И если ранее для разрешения споров с

налоговыми органами предприятиям нужно было вначале использо-

вать административный порядок обжалования, а лишь только затем

обращаться в арбитражный суд, то сейчас им ничто не препятствует,

если они сочтут необходимым, обратиться в арбитражный суд непос-

редственно.

К делам, подведомственным арбитражному суду в сфере управ-

ления согласно ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

!!155

относятся и споры о возврате из бюджета денежных средств, спи-

санных в виде экономических (финансовых) санкций, а также по

другим основаниям государственными налоговыми инспекциями и

иными контролирующими органами в бесспорном порядке с наруше-

нием правовых требований, в том числе и установленных корпора-

тивными нормами.

В числе государственных органов, нарушающих положения

корпоративных норм, зачастую оказываются органы правоохрани-

тельные.

Становление рыночных отношений во всех странах, а не только

в России, сопровождается ростом правонарушений, особенно в сфере

экономики. Типичными стали такие виды экономических нарушений,

как мошенничество, обман, вымогательство, рэкет, незаконные опе-

рации с валютными ценностями, ценными бумагами, нарушения правил

конкуренции, розничной торговли и т.п. В этих условиях многие

видят панацею от всех бед в расширении полномочий правоохрани-

тельных органов, вплоть до вмешательства в работу предприятия.

Так, согласно п. 25 ст. II Закона РСФСР "О милиции" при наличии

данных о влекущем уголовную или административную ответствен-

ность нарушении законодательства, регулирующего финансовую,

хозяйственную и иную деятельность предприятий, органы милиции

вправе совершать следующие действия:

беспрепятственно входить в помещения, занимаемые предпри-

ятиями, независимо от подчиненности и форм собственности;

производить с участием собственника имущества либо его пред-

ставителей осмотр производственных и служебных помещений, тран-

спортных средств, других мест хранения и использования имущества;

изымать документы на материальные ценности, денежные сред-

ства, кредитные и финансовые операции, а также образцы сырья и

продукции;

опечатывать кассы и помещения;

производить контрольные закупки;

требовать обязательного проведения проверок, инвентаризаций

и ревизий;

получать от должностных и материально ответственных лиц

сведения и объяснения по фактам нарушения законодательства.(*1)

Более того, при проведении оперативно-розыскных мероприя-

тий органы вправе осуществлять контроль почтовых отправлений,

прослушивание телефонных и иных переговоров, снятие информации

(**1) См.: Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.

1991. № 16. Ст. 503.

!!156

в технических каналах связи (ст. 6 Закона "06 оперативно-розыс-

кной деятельности в Российской Федерации").(*1)

Не всегда деятельность правоохранительных органов бывает

справедливой. Но даже в тех случаях, когда для вмешательства этих

органов и имеются основания, может возникнуть угроза раскрытия

коммерческой тайны. Что есть коммерческая тайна и какие сведении

относятся к конфиденциальной информации, регулируется соответ-

ствующими корпоративными актами. Поэтому своими действиями

органы милиции могут нанести предприятию ущерб.

При нарушении прав предприятий согласно названным законам

органы милиции несут перед ними ответственность. Они обязаны-

восстановить ущемленные права и полностью возместить убытки.

Поскольку в вышеуказанных законах не предусмотрен порядок

обжалования предприятиями действий органов милиции, следует считать,

что они вправе оспаривать действия правоохранительных органов в

порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом для

разрешения споров в сфере управления.

!!156