5. Правовой характер корпоративных норм

Признание самостоятельного регулирующего значения корпора-

тивных норм вовсе не означает выведение их за рамки понятие

"право". Что же позволяет отнести корпоративные нормы к нормам

права и, если поставить вопрос иначе, в чем проявляется правовая

природа корпоративных норм?

Корпоративные нормы являются правовыми потому, что они

тесно связаны с нормами общегосударственными.

аргументов,

Во-первых, в нормах общего действия предусматривается

возможность коллектива регулировать свое поведение самостоя-

тельно. Однако на разных этапах истории Советского государства

эта возможность носила различный характер.

В пору расцвета бюрократического социализма (сталинская эпоха

удельный вес корпоративного регулирования был минимальным

Возможность принятия корпоративных (локальных) норм определя-

лась каждый раз индивидуально в отношении конкретных предпри-

ятий. Немногие предприятия удостаивались "чести" урегулировать

тот или иной вопрос самостоятельно. Коллективные договоры были,

пожалуй, единственной формой корпоративного регулирования. Но

с 1936 г. и они стали исчезать, поскольку все, касающееся труда,

стало определяться в нормативных актах, издаваемых государствен-

ными органами (рис. 2).

!!93

В эпоху застоя возможность принятия корпоративных норм

расширилась и стала фиксироваться в законодательных актах в

форме предварительного санкционирования или делегирования пра-

вотворческих полномочий коллективам предприятий. Сначала право-

мочия носили очень конкретный характер, например, предприятиям

разрешалось самим устанавливать нормы выработки, графики смен-

ности, создавать должностные инструкции. Затем правомочия стали

приобретать общий характер. Разрешалось, к примеру, самостоятель-

но решать вопросы премирования, определять условия соревнования

и т.п. (рис. 3)

В последнее время законодатель перешел к закреплению пре-

зумпции компетентности предприятий на издание корпоративных норм.

Это означает, что предприятия могут самостоятельно решать не

только те вопросы, по которым законодатель сформулировал общие

нормы, но и те, которые он оставил без внимания. Следовательно,

соотношение централизованных и корпоративных норм стало харак-

теризоваться не подчиненностью, а соподчиненностью (рис. 4).

!!94

Во-вторых, в общих нормах определяются направления кор-

поративного регулирования путем указания на цели, задачи общес-

тва, государства, того или иного нормативного акта, либо на назна-

чение того или иного вида деятельности. Так, например, в преамбуле

Закона о приватизации жилищного фонда в РСФСР(*1) отмечается, что

его целью является создание условий для осуществления права

граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности

в жилье, а также улучшения использования и сохранности жилищ-

ного фонда.

Поэтому РЭУ, устанавливая для обслуживаемых им жильцов

какие-либо нововведения, обязано руководствоваться данной нормой

и, допустим, определяя плату за санитарно-техническое обслужива-

ние, должно стремиться не только к максимальному получению

прибыли, но и к повышению сохранности жилья, а также оборудо-

вания, в нем находящегося.

В-третьих, законодатель указывает пределы корпоративного

регулирования. Например, согласно ч. 1 ст. 5 КЗоТ РФ, дополни-

тельные льготы для работников могут устанавливаться предприятием

только за счет собственных средств.

и законодательная норма, определяющая запрещенные виды де-

ятельности.

В-четвертых, корпоративные нормы, так же как и нормы об-

щего действия, должны соответствовать природе права, вы-

ражающей начала справедливости, принципам права (общим, отрас-

левым, межотраслевым), составляющим его стержень. Так, например,

принципы демократизма не дают права администрации по собствен-

ной воле перевести предприятие из одной формы собственности

(государственной) в другую (акционерную). На это ей нужно по-

лучить согласие трудового коллектива. Однако практика показывает,

что это согласие не всегда у коллектива спрашивают. Обращение

советов трудового коллектива в суд по этому вопросу породило

новую категорию дел.

В-пятых, нормы, изданные государством, в определенных слу-

чаях определяют и процедуру принятия корпоративных норм.

Согласно ст. 103 ГК РФ такие вопросы, как изменение устава АО,

его уставного капитала, избрание членов совета директоров, реви-

зионной комиссии, образование других исполнительных органов,

утверждение годовых отчетов, бухгалтерских балансов, распределе-

ние его прибылей и убытков, а также вопрос о реорганизации или

ликвидации общества, могут решаться только общим собранием АО.

(**1) Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета

РСФСР. 1991. № 28. Ст. 959.

!!95

В-шестых, корпоративные нормы по своему содержанию не

должны противоречить нормам общегосударственным. Положе-

ние о том, что нормы, имеющие меньшую юридическую силу, не

могут противоречить нормам, обладающим более высокой юридичес-

кой силой, зависящей от местоположения правотворческого органа

в иерархии государственных структур, является одной из юридичес-

ких аксиом. Ее применение при соотношении корпоративных и цен-

трализованных норм является обязательным.

И, наконец, о самом главном, что подтверждает правовую

природу корпоративных норм. Корпоративные нормы обеспечива-

ются государственным принуждением. Но следует заметить, что

оно зачастую носит опосредованный характер. Так, например, руко-

водитель предприятия может самостоятельно решить вопрос об уволь-

нении, допустим, нерадивого работника, поставив об этом в извес-

тность профсоюзный орган, если таковой на предприятии имеется.

Но если уволенный не согласится с решением о его увольнении и

подаст в суд иск, то суд будет обязан перепроверить все обстоя-

тельства дела и (если не найдет нарушений) подтвердить окончатель-

но (уже от имени государства> применение данной санкции.

Однако применение мер принуждения, глубоко затрагивающих

личностные интересы, например, отказ выплатить акционеру диви-

денды, если об их выплате в определенном размере имеется принци-

пиальное решение общего собрания АО, или взыскание с работника

причиненного им ущерба, если его размер превышает месячный

заработок, входит в компетенцию специальных правоприменительных

органов (суда, арбитражного суда) и "обставлено" развитой системой

процессуальных гарантий, что значительно сокращает возможность

произвола при применении корпоративных норм.

Специальные правоприменительные органы помогают также

ликвидировать ошибки при наложении санкций на основе корпора-

тивных норм, поскольку право обжалования любой из них закреп-

лено законом.

!!95